Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundu dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2023 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja byla teismui. Antstolis nurodė, kad Teisingumo ministro 2023 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. IR-10 „Dėl Donato Kisieliaus atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ antstolis Robertas Vasiliauskas buvo paskirtas perimti antstolio Donato Kisieliaus nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/22633 vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas pradinės išieškotojos UAB „EDS Invest“ reikalavimams užtikrinti areštavo skolininko G. K. turtą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatęs, kad skolos išieškojimas išieškotojo UAB „EDS Invest“ naudai iš skolininko G. K. nebuvo pradėtas, antstolis 2023 m. birželio 28 d. patvarkymu paprašė UAB „EDS Invest“ pateikti informaciją, ar yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26378-294/2018, bei pateikti informaciją, ar skolininkas vykdo mokėjimus teismo sprendimo pagrindu (jeigu ieškinys yra patenkintas). Antstolis elektroniniu paštu taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas informuoti, ar yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26378-294/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. pateikė antstoliui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-891-294/2019, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „EDS Invest“ savo reikalavimo teises į skolininką G. K. perleido T. Ž.. 2023 m. birželio 29 d. UAB „EDS Invest“ informavo antstolį, kad reikalavimo teisės 2018 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistos naujajai kreditorei. Nustatęs, kad T. Ž. perėmė išieškotojos UAB „EDS Invest“ materialines subjektines teises į skolininką, antstolis savo iniciatyva 2023 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-23-179-17145, kuriuo pradinė išieškotoja UAB „EDS Invest“ buvo pakeistą į T. Ž.. Pakeitęs išieškotoją, antstolis 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-23-179-17359 paprašė pareiškėjos pateikti informaciją, ar vykdomas dokumentas pagal galutinį teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti, taip pat informuoti, ar skolininkas vykdo (vykdė) mokėjimus skolai dengti. 2023 m. liepos 17 d. pareiškėja susisiekė su antstoliu elektroniniu paštu, prašydama pateikti procesinius dokumentus ir nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Pareiškėjai elektroniniu paštu buvo pateikti skundžiami patvarkymai, kartu informuojant, kad prieš atsiimdama vykdomąjį dokumentą ji turi padengti antstolio patirtas vykdymo išlaidas. Išieškotojui perėmus teises vykdomojoje byloje, jam pereina ir su perimtomis teisėmis susijusios pareigos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 160 punkte numatyta, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kur mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji anksčiau kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau vykdomojoje byloje tokios informacijos nėra. Antstolio teigimu, Turto arešto aktų registre nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu įregistruotas areštas nėra išregistruotas, todėl nėra pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą.

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. K. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26378-294/2018 patenkino ieškovės UAB „Eds Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo G. K. kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bendrai 20 365,42 Eur sumai, uždraudžiant perleisti areštuotą turtą.

7. Nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta ir yra vykdoma antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01799.

8. 2018 m. spalio 22 d. dieną išieškotoja UAB „Eds Invest“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą ir panaikinti visus jos pagrindu skolininkui taikomus areštus.

9. 2018 m. spalio 23 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo panaikino areštą skolininkui priklausančiam butui ir piniginėms lėšoms. Tą pačią dieną, t. y. 2018 m. spalio 23 d., antstolio padėjėja elektroniniu paštu išsiuntė nurodytą patvarkymą išieškotojai UAB „Eds Invest“, papildomai informuodama, kad vykdomojoje byloje liko neišregistruoti apribojimai skolininkui priklausantiems vertybiniams popieriams.

10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2023 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. IR-10 „Dėl Donato Kisieliaus atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ antstolis Robertas Vasiliauskas buvo paskirtas perimti antstolio Donato Kisieliaus nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą.

11. 2023 m. birželio 28 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą, kuriuo paprašė išieškotojos UAB „Eds Invest“ pateikti informaciją, ar yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26378-294/2018, taip pat pateikti informaciją, ar skolininkas vykdo mokėjimus teismo sprendimo pagrindu (jeigu ieškinys yra patenkintas). Dėl nurodytos informacijos suteikimo antstolis elektroniniu paštu taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

12. 2023 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė antstoliui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-891-294/2019, kuriuo ieškovės T. Ž. ieškinys buvo patenkintas visiškai, priteisiant jai iš atsakovo G. K. 20 365,42 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 20 365,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 496 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodytame sprendime, be kita ko, buvo nurodyta, kad pradinė ieškovė UAB „Eds Invest“ byloje buvo pakeista į jos teisių perėmėją T. Ž. (pareiškėją).

13. 2023 m. birželio 29 d. pradinė išieškotoja UAB „Eds Invest“ informavo antstolį, kad negali suteikti jo prašomos informacijos, nes reikalavimo teisės 2018 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistos naujajai kreditorei.

14. Vykdomojoje byloje nustatę, kad T. Ž. perėmė pradinės išieškotojos UAB „Eds Invest“ reikalavimo teisę į skolininko G. K. įsiskolinimą, antstolis savo iniciatyva 2023 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-23-179-17145, kuriuo pakeitė pradinę išieškotoją UAB „Eds Invest“ į jos teisių perėmėją T. Ž.

15. Pakeitęs išieškotoją, antstolis 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-23-179-17359 paprašė pareiškėjos (naujosios išieškotojos) pateikti informaciją, ar vykdomas dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. buvo pateiktas vykdyti, taip pat informuoti, ar skolininkas vykdo (vykdė) mokėjimus skolai dengti.

16. 2023 m. liepos 10 d. antstolis taip pat priėmė skolininkui adresuotą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-179-17357, pagal kurį likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 282,41 Eur.

17. 2023 m. liepos 17 d. pareiškėja elektroniniu laišku informavo antstolį, kad niekada nesikreipė į jokį antstolį dėl išieškojimo veiksmų atlikimo skolininko G. K. atžvilgiu, taip pat nurodė, kad nepageidauja, jog antstolis atliktų kokius nors veiksmus dėl išieškotojai priteistos skolos išieškojimo iš minėto skolininko.

18. 2023 m. liepos 21 d. antstolio padėjėja elektroniniu laišku išsiuntė pareiškėjai procesinius dokumentus ir papildomai informavo, kad tuo atveju, jeigu pareiškėja pageidaus vykdomojo dokumento grąžinimo, turės padengti antstolio patirtas vykdymo išlaidas.

19. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio priimtais procesiniais dokumentais (2023 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo, 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo ar vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdymui ir 2023 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu), pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti nurodytus procesiniais dokumentais ir vykdomąją bylą nutraukti. Pareiškėjos teigimu, jai nepateikus vykdomojo dokumento vykdyti, jokie vykdomo veiksmai negalėjo būti atliekami, taip pat negalėjo būti apskaičiuojamos vykdymo išlaidos, nes pareiškėja neprašė atlikti jokių veiksmų.

20. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

21. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui, t. y. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro tik formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui ar ne (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-653/2020).

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradinė išieškotoja UAB „Eds Invest“ savo reikalavimo teisę į skolininko G. K. įsiskolinimą naujajai išieškotojai (pareiškėjai) perleido dar teisminio proceso metu. Nurodyta aplinkybė buvo konstatuota antstoliui pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-891-294/2019. Apie įvykusį teisių ir pareigų perėmimą antstolį raštu taip pat informavo ir pradinė išieškotoja UAB „Eds Invest“. Pažymėtina, kad pati pareiškėja nei reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nei jos pagrindu įvykusio reikalavimo teisių perleidimo fakto neginčija. Taigi, nustatęs įvykusio materialiųjų civilinių subjektinių perleidimo faktą (esant reikalavimo perleidimo teisiniams santykiams), antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, skundžiamu 2023 m. liepos 7 d. patvarkymu savo iniciatyva pakeitė pradinę išieškotoją UAB „Eds Invest“ į jos teisių perėmėją T. Ž. (pareiškėją).

24. Jau nurodyta, kad pakeitęs išieškotoją, antstolis 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu paprašė pareiškėjos nurodyti, ar vykdomas dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. buvo pateiktas vykdyti, taip pat informuoti, ar skolininkas vykdo (vykdė) mokėjimus skolai dengti. Nurodytu patvarkymu antstolis taip pat išaiškino pareiškėjai, kad, nustačius, jog yra suėjęs senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdomoji byla bus nutraukta. Nagrinėjamu atveju, išskyrus bendro pobūdžio samprotavimus, pareiškėja skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, kurie, jos vertinimu, teiktų pagrindą nurodytą patvarkymą laikyti neteisėtu. Susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, teismas taip pat nenustatė pagrindo ginčijam patvarkymui panaikinti.

25. Pareiškėja taip pat ginčija skolininkui adresuotą 2023 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-179-17357. Pareiškėja nurodo, kad į antstolį kreipėsi ne ji, bet pradinė išieškotoja UAB „Eds Invest“, o pareiškėja vykdomojo dokumento neteikė ir jokių veiksmų atlikti neprašė. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja teigia, antstolis neturėjo pagrindo apskaičiuoti vykdymo išlaidas.

26. CPK 610 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui; vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas nustato, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Pagal CPK 596 straipsnio 3 dalį visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Byloje nesant duomenų, kad pradinė išieškotoja UAB „Eds Invest“ padengė vykdymo išlaidas, ši pareiga perėjo pareiškėjai kartu su reikalavimo perleidimu. Pareiškėja nepateikė į bylą duomenų, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalys butų susitarusios kitaip (CPK 178 straipsnis).

27. Sprendimų vykdymo instrukcijos 160 punktas nustato, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas; šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Taigi, antstolis 2023 m. liepos 21 d. elektroniniu laišku pagrįstai nurodė pareiškėjai, kad, pageidaudama atsiimti vykdomąjį dokumentą, ji turės padengti antstolio patirtas vykdymo išlaidas.

28. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjos teigimu, po to, kai ji įsigijo reikalavimo teisę iš pradinės išieškotojos UAB „Eds Invest“, vykdomoji byla turėjo būti ir buvo nutraukta, nes laikinosios priemonės buvo panaikintos ir jokie kiti veiksmai iki pat antstolio Donato Kisieliaus įgaliojimų pasibaigimo atliekami nebuvo. Teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais pareiškėjos argumentais.

29. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-891-294/2019 (ankstesnis Nr. e2-26378-294/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo nebuvo panaikintos. Iš vykdomojoje byloje esančio Turto arešto aktų registro matyti, kad nurodytos teismo nutarties pagrindu įregistruotas skolininko turto areštas nėra panaikintas (vykdymo proceso metu areštas buvo panaikintas tik daliai turto). Priešingai nei skunde teigia pareiškėja, byloje nėra duomenų, kad antstolis Donatas Kisielius būtų priėmęs patvarkymą ir nutraukęs vykdomąją bylą (CPK 185 straipsnis). Taigi, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus ir vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, nenustatęs pagrindo vykdomajai bylai nutraukti.

30. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, priimdamas skundžiamus procesinius dokumentus (2023 m. liepos 7 d. patvarkymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-23-179-17145; 2023 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ar vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdymui Nr. S-23-179-17359; 2023 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-179-17357) bei atsisakydamas nutraukti vykdomąją bylą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.