- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-1029-324/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07304-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- T. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „City Service“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2419-947/2015 pagal ieškovo T. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei G. B., atsakovės G. B. priešieškinį ieškovui T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „City Service“, 166-oji garažų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; šalims paliko jų sutuoktines pavardes; priteisė ieškovui 35300 Eur vertės 0,0820 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 76,07 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).; atsakovei 24300 Eur vertės 48,22 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atsakovei iš ieškovo priteisė 5500 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę nekilnojamojo turto dalį; priteisė ieškovui 289,62 Eur vertės transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei 4923,54 Eur vertės garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovui iš atsakovės priteisė 2316,96 Eur piniginę kompensaciją; ieškovui priteisė A. K. paveikslą „Vėžys“, o atsakovei A. K. paveikslą „Pasidalinimas“; atsakovei iš ieškovo priteisė ½ dalį šeimos santaupų – 3183 Eur; atsakovei iš ieškovo priteisė 319 Eur už prievolių įvykdymą tretiesiems asmenims AB „Kauno energija“, UAB „Kauno švara“, AB „City Service“; prievolę sumokėti kreditoriui 166–ajai garažų bendrijai 173,77 Eur skolą pripažino solidaria šalių prievole; 489,49 Eur (1690,12 Lt) vertės Rusijos akcijų fondo 42.634 investicinius vienetus priteisė ieškovui; atsakovei priteisė iš ieškovo 244,74 Eur piniginę kompensaciją. Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
2015 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, padarant įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto, uždraudžiant ieškovui parduoti, perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitu būdu apsunkinti 0,0820 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 76,07 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – namų valdą), leidžiant ieškovui šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, sandorio metu atsiskaitant su atsakove pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas jai išsyk negali sumokėti teismo priteistos piniginės kompensacijos sumos. Vienintelis būdas įvykdyti teismo sprendimą yra ieškovui priteisto turto realizavimas. Dėl prašyme nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo ieškovas yra sudaręs preliminarią sutartį, tačiau jis gali nuslėpti gautas lėtas ir su atsakove neatsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino. Nutarė padaryti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto, uždraudžiant ieškovui parduoti, perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitu būdu apsunkinti 0,0820 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 76,07 kv. m. ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), leidžiant ieškovui šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, sandorio metu atsiskaitant su atsakove pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą.
2015 m. gruodžio 21 d. ieškovas pateikė prašymą pakeisti 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti ieškovui parduoti tretiesiems asmenims namų valdą, sandorio metu pervedant teismo nustatytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad teismo sprendimas neįsiteisėjęs, todėl nėra žinoma galutinė atsakovei mokėtinos piniginės kompensacijos suma. Sudarė preliminarią namų valdos pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi ginčo su atsakove dėl namų valdos nėra, prašė pakeisti 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį, leidžiant jam parduoti tretiesiems asmenims namų valdą, sandorio metu pervedant teismo nustatytą pinigų sumą į teismo depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
2015 m. gruodžio 23 d. ieškovas pateikė dviejų sakinių apimties apeliacinį skundą dėl 2015 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Konstatavo, kad ieškovas nenurodė apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko. Dėl to nėra aišku, ar ieškovas sutinka su namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu, turtą priteisiant ieškovui, atsakovei išmokant piniginę kompensaciją.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties. Nurodė, kad tarp šalių nebuvo ginčo, kam turi atitekti namų valda, ginčas yra dėl jos vertės. 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas leido parduoti šią valdą ir sandorio metu atsiskaityti su atsakove. Prašymas leisti įmokėti teismo nustatytą pinigų sumą į teismo depozitinę sąskaitą yra visiškai pagrįstas. Atsakovės teisės nebus pažeistos, bus išsaugotas šalių lygiateisiškumo ir interesų proporcingumo, teismo nešališkumo bei nepriklausomumo principas. Ieškovas yra sudaręs preliminarią namų valdos pardavimo sutartį, kurią nutraukus gali atsirasti neprognozuojami nuostoliai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi su atskiruoju skundu sutiko. Panaikino 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, pakeitė 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nustatė, kad ieškovui leidžiama parduoti, perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitu būdu apsunkinti 0,0820 ha ploto žemės sklypą, 76.07 kv. m. ploto sodo pastatą, ūkinį pastatą 2Ilp, stoginę 3Ilp, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), sandorio metu sandorį tvirtinančiam notarui pervedant 8340,77 Eur sumą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT95 7300 0100 0222 9831, AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant, jog ši suma pervedama ieškovui užtikrinant Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymą. Nustatė, kad atsakovė teismui neteikė apeliacinio skundo dėl 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo. Sprendė, kad, pakeitus 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, šalių teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti, būtų subalansuota proceso dalyvių interesų apsauga, nesuabsoliutinti vienos iš šalių (atsakovės) interesai kitos šalies (ieškovo) teisėtų interesų sąskaita, ieškovui suteikiant galimybę visiškai atsiskaityti su atsakove.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad su nutartimi nesutinka.
Atsiliepimas
Teismo leidimas parduoti santuokoje įgytą, bet dar nepadalintą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagristas. Nutartimi teismas paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir paskirtį. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas apeliaciniu skundu apskundė 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Vienas iš ieškovo skundo reikalavimų yra pakeisti sprendimą, sumažinant 2300 Eur ieškovui priteisto žemės sklypo ir jame esančių statinių vertę iki 33000 Eur. Tai leidžia daryti išvadą, kad šis nekilnojamasis turtas yra ginčo objektas. Teismas iš esmės paneigė apeliacinės instancijos teismo teisę išnagrinėti bylą ir priimti kitokį sprendimą. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.) ir būtų priimtas kitoks sprendimas dėl turto padalinimo, žemės sklypą ir jame esančius statinius perleidus tretiesiems asmenims iškiltų reali grėsmė, kad sprendimo vykdymas būtų objektyviai neįmanomas. Leisdamas ieškovui laisvai disponuoti turtu, kuris yra ginčo objektas, teismas neužtikrino būsimo teismo sprendimo įvykdymo, jį apsunkino.
Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutarties nekeisti. Teigia, kad, leisdamas perleisti turtą tretiesiems asmenims, teismas nurodė, jog 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimas bus užtikrintas – sandorio metu sandorį tvirtinantis notaras perves 8340,77 Eur sumą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Atsakovė priešieškiniu neprašė jai priteisti minėtą nekilnojamąjį turtą, neginčija 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo. Ieškovas apeliacinį skundą pateikė tik dėl turto, kurį leista perleisti, vertės skirtumo, nes pirkėjas šį turtą perka už 33 000 Eur. Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti teisinės pasekmes – pirkėjui atsisakius pirkti nurodytą turtą, o vėliau pardavus už mažesnę kainą, atsiras pagrindas proceso atnaujinimui arba bus užvesta byla dėl nuostolių atlyginimo. Mano, jog atsakovei turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė siekia vilkinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar neįsiteisėjus sprendimui, kuriuo byla buvo išnagrinėta iš esmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė šio sprendimo įvykdymo užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sutikdamas su atskiruoju skundu dėl 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas realizavo CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuotą apeliacijos teisę pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliantės prašymas atmesti ieškovo atskirąjį skundą nenagrinėtinas. Apeliacijos dalyką šiuo atveju sudaro apeliantės prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas iš esmės išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leisdamas ieškovui parduoti, perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitu būdu apsunkinti nutartyje nurodytą turtą, sandorio metu sandorį tvirtinančiam notarui pervedant 8340,77 Eur sumą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant, jog ši suma pervedama ieškovui užtikrinant Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymą.
Atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad 2016 m. vasario 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iš esmės paneigė apeliacinės instancijos teismo teisę išnagrinėti bylą ir priimti kitokį sprendimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2015 m. gruodžio 7 d. prašyme nurodė, kad jis yra visiškai teisėtas ir teisingas. Apeliantas ieškovas ginčija ne namų valdos priteisimą, o šio turto vertę, su kuria sieja atsakovei priteistos piniginės kompensacijos dydį (sumažėjimą), tokiu būdu atsakovės atskirajame skunde minimas kitoks galimas sprendimas neįtakos nei pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytos namų valdos nuosavybės teisės, nei trečiųjų asmenų galimų teisių į šį turtą.
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir paskirtį. Laikinosios apsaugos tikslas yra teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Leisdamas perleisti turtą tretiesiems asmenims, pirmosios instancijos teismas užtikrino atsakovei priteistos piniginės kompensacijos išieškojimą, todėl nutartis atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių tikslus.
Nesutiktina su apeliante, kad teismo leidimas parduoti santuokoje įgytą, bet dar nepadalintą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagristas, nes, leisdamas ieškovui laisvai disponuoti turtu, kuris yra ginčo objektas, teismas neužtikrino būsimo teismo sprendimo įvykdymo, jį apsunkino. Šis argumentas prieštarauja 2015 m. gruodžio 7 d. pateiktam atsakovės prašymui leisti ieškovui namų valdą perleisti tretiesiems asmenims, sandorio metu atsiskaitant su atsakove pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Šiuo prašymu ji pripažino, kad vienintelis būdas įvykdyti teismo sprendimą dėl atsakovei priteistos piniginės kompensacijos sumokėjimo yra ieškovui priteisto turto realizavimas. Apeliacine tvarka vertinama nutartimi įpareigodamas piniginės kompensacijos sumą pervesti į teismo depozitinę sąskaitą, pirmosios instancijos teismas pašalino šių lėšų nuslėpimo galimybę, apie kurią atsakovė teigė 2015 m. gruodžio 7 d. prašyme. Toks leidimas teismo sprendimo įvykdymą ne apsunkina, o palengvina.
Vadovaudamasis šiais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai dėl skundžiamos nutarties yra deklaratyvūs, prieštaraujantys jos pačios pozicijai dėl piniginės kompensacijos išieškojimo, todėl jie nesudaro pagrindo atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatytų 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi, pakeitimo. Pažymėtina, kad atsakovės atskirojo skundo patenkinimo atveju liktų galioti atsakovės prašymu 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsauga, kuria ieškovui leista namų valdą perleisti tretiesiems asmenims, sandorio metu atsiskaitant su atsakove pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą, šio atsiskaitymo neužtikrinant piniginių lėšų pervedimu į teismo depozitinę sąskaitą.
2015 m. spalio 21 d. sudarytos preliminariosios sutarties 4 punktu namų valdos pirkėjas G. J. buvo informuotas apie nagrinėjamą civilinę bylą dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, kad nėra ginčo, jog turtas atiteks ieškovui, ieškovas ir namų valdos pirkėjas susitarė pirkimo–pardavimo sutartį notarų biure pasirašyti per dešimt dienų, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo (preliminarios sutarties 4 punktas). Iš ieškovui adresuoto 2016 m. sausio 11 d. pirkėjo pareiškimo matyti, kad jis suinteresuotas kuo greičiau pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį, nes pardavė savo gyvenamąsias patalpas ir jas privalo atlaisvinti iki 2016 m. vasario 1 d. (t. 4 b.l. 10, 68). Ši aplinkybė ir atsakovės siekis užtikrinti piniginės kompensacijos išieškojimą pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu būtų subalansuota proceso dalyvių teisių apsauga, nesuabsoliutinant vienos šalies interesų kitos šalies interesų sąskaita, todėl pirmosios instancijos teismo išvada laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimu paliktina galioti. Atsižvelgiant į tai, kad, sudėjus pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendime nurodytas atsakovei iš ieškovo priteistas sumas, piniginės kompensacijos dydis yra ne 8340,77 Eur, o 9245,74 Eur (5500+3183+319+244,74), į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtina suma apytiksliai padidintina iki 10 000 Eur. Dėl to nutartis pakeistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Patikslintina, kad šią sumą ieškovas T. B. perveda Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį, jos rezoliucinėje dalyje nurodytą 8340,77 Eur sumą pakeičiant į 10 000 (dešimties tūkstančių ) Eur sumą ir patikslinant, kad mokėjimo pavedime turi būti nurodyta, jog šią sumą ieškovas T. B. perveda Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2419-947/2015 įvykdymo užtikrinimui.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.