Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant B. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

B. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2015 m. spalio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teisme posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1832-607/2015, iškeltoje A. K. pagal ATPK 128 str. 1 d., įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. 14 val. 41 min. A. K. nevairavo automobilio, o tik įsėdęs jį apžiūrinėjo. Tokiais savo veiksmais B. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1832-607/2015 2015 m. lapkričio 23 d. nubaustas už pažeidimo padarymą pagal ATPK 128 str. 1 d.. 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015 m. lapkričio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas, taigi Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 4 d. B. M. kategoriškai tvirtina mačiusi, kad įvykio metu A. K. automobilio nevairavo, tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas nutarime aptartais liudytojų Mariaus Vaičiūno ir Povilo Vaičio parodymais, vaizdo įrašu nustatė, kad įvykio metu automobilį vairavo A. K.. Darytina išvada, kad netikėti nurodytais policijos pareigūnų teisme duotais parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja. Be to, byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas B. M. parodymus vertino kritiškai, kaip siekį A. K. padėti išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog B. M. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tokie B. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., sudėtį. B. M. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad B. M. už analogišką pažeidimą nebausta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, B. M. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 289 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Pripažinti kalta B. M. padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir jai paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6-760/2016.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.