Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Gargžduose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-ame kalėjime, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiais laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metai laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 metams;

9) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019 m. kovo 22 d.;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė - 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2023 m. sausio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme į 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai laisvės atėmimo. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti į vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme į galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Š. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6d. nuosprendį įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (dvi dienas) bei pagal šiuos nuosprendžius atliktą bausmės dalį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios. Įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje 9-to korpuso patalpoje Nr. 211, į mazgą surištoje užuolaidoje laikė 1,0446 g tabako, kuriame yra psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, kurio grynasis kiekis nenustatytas, iki kol 2024 m. balandžio 30 d. apie 19.15 val. neplaninės kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnas.

Ikiteisminiame tyrime E. Š. po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, apklaustas įtariamuoju nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (LR BK 259 straipsnio 2 dalyje). E. Š. paaiškino, kad nuo 2022 metų spalio 24 dienos atlieka teismo paskirtą terminuotą penkių metų laisvės atėmimo bausmę. Pataisos įstaigos administracijos nuo 2023 spalio mėnesio buvo paskirtas gyventi į Pravieniškių Antrojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinį adresu Pravieniškės, Pravieniškių g. 57, kur dirbo Ūkio skyriuje valgyklos darbuotoju. Atliekant bausmę buvo paskirtas į gyventi 9-ame korpuse 211 gyvenamąją patalpą. 2024 m. balandžio 30 d. vakare, apie 19.15 val., buvo savo būrio gyvenamojoje patalpoje kartu su kitais nuteistaisiais, kai pamatė dulkėtą lango užuolaidą, kuri buvo dar ir surišta į mazgus, norėjo ją atrišti ir sutvarkyti nuo dulkių. Priėjęs prie užuolaidos bandė atrišti mazgus, kai užėjo pareigūnas, paklausė ką veikia, ėmė tikrinti jo liestą mazgą užuolaidoje, o po kiek laiko mazge surado popieriaus paketėlį su jame esančiu tabaku. Šis tabakas ne jo, kam jis priklausė, nežino, net nežinojo, kad mazge šis ryšulėlis buvo. Tuo metu patalpoje gyveno trise - jis, V. M. ir E. E.. Tuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo (1 t., b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Linas Vaina parodė, kad jis dirba Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, specialisto pareigose, sveikatos priežiūros skyriuje adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškės, Kaišiadorių r. 2024 m. balandžio 30 d. atliekant tarnybą apie 19.15 val. apėjimo metu 9-to korpuso antrajame aukšte užėjo į patalpą Nr. 211. Ši patalpa yra pirma gyvenamoji patalpa 9-o korpuso antrame aukšte. Atliekant apėjimus šiame korpuse, dažniausiai pradeda tikrinti nuo 211 patalpos. Užėjęs į minėtą patalpą pastebėjo, kad ūkinio aptarnavimo būrio nuteistasis E. Š. kažką slepia užuolaidoje surištame mazge, į užuolaidos mazgą buvo sukišęs lygtai abi savo rankas. Priėjęs prie E. Š., įtardamas, kad jis gali slėpti draudžiamus nuteistiesiems daiktus, patikrino tą patį užuolaidos mazgą, kurį lietė E. Š., jame rado suvyniotą į popierių apie 2 g neaiškios kilmės augalinės medžiagos, kuri atrodė panaši į tabaką. Kadangi rasta medžiaga buvo slepiama, todėl dar labiau kilo didesnis įtarimas, kad E. Š. slepia supurkštą tabaką psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, todėl jį paėmė, nusinešė į budėtojų dalį, kur surašė neplaninės kratos protokolą, tarnybinį pranešimą. Surašyti dokumentai ir rastos medžiagos perduotos KŽS pareigūnams. Kratą patalpoje atliko vienas, kratos metu buvo be pirštinių. (1 t., b. l. 34-35).

Iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno Lino Vainos tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 19.15 val. apėjimo metu 9-to korpuso antrajame aukšte užėjus į patalpą Nr. 211 buvo pastebėta, kad ūkinio aptarnavimo būrio nuteistasis E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kažką slepia užuolaidoje. Ją patikrinus buvo rasta ir paimta apie 2 g neaiškios kilmės augalinės medžiagos, suvyniotos į popierių. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 1310. Pridėtas 2024 m. balandžio 30 d. neplaninės kratos protokolas, kad 9-o korpuso, antro aukšto patalpoje 211 paimti daiktai - apie 2 gramai neaiškios kilmės augalinės medžiagos (1 t., b. l. 15, 16).

Iš apžiūros protokolu apžiūrėto pareigūno Lino Vainos naudoto vaizdo registratoriaus 2024 m. balandžio 30 d. padaryto vaizdo įrašo atliekant kratą 9-to korpuso patalpoje Nr. 211 matyti, kad vaizdo įrašas pavadinimu - NOR-001310-001310-20240430191614, jo trukmė 3 min. 05 s. Įrašas darytas 2024 m. balandžio 30 d. nuo 19.16 val. Einama su įjungtu vaizdo registratoriumi Nr. 1310 link 9-o korpuso, įeinama į jį, laiptais užlipama į 2-ą aukštą, užeinama į patalpą, viduje prie kairės ir dešinės sienos esančiose lovose guli po vieną vyrą, 19:17:20 patalpos tolimajame kairiame kampe matomas nuteistasis E. Š., kuris kiša ranką į surištą užuolaidos mazgą, kuris yra surištas ties palange. Prieina pareigūnas, paklausia –„nesilaiko kažkas?“. E. Š. atsako – „ne nesilaiko“. Pareigūnas klausia –„kodėl nesilaiko?“. E. Š. atsako –„nes primazinta kažkas buvo“. Kažkieno balsas iš patalpos – „kažką slėpė užuolaidoj ir (neaiškus žodis, panašus į „išmentė“). Pareigūnas prie staliuko išlankstytame popieriuje nufilmuoja birią, rudą medžiagą, konstatuoja – „tabokėlis“. Pareigūnas paklausia E. Š. „tai kam slepi?“ E. Š. atsako – „čia jūs radot, čia gal nuo tų senų laikų, kai dar tabako buvo negalima“. Pareigūnas išeina iš patalpos, ties durimis pribėga E. Š. ir klausia pareigūno – „tai čia tabakas, kodėl dabar jūs išnešat jį?“ Pareigūnas atsako – „o kodėl jis įkištas buvo? aš išsiaiškinsiu, ar čia tabakas“. Pareigūnas eina koridoriumi ir balsu sako – „užuolaidoj įkištas, reikia surašyt ir informuot KŽS-ą. Š., mačiau kaip kišo pats į užuolaidą, gal supurkšta„ (1 t., b. l. 62-63).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2024 m. gegužės 15 d. išvados Nr. 11-1103(24) matyti, kad voke Nr. 1 tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, kurio masė 1,0446 g. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. MDMB-FUBINACA grynasis kiekis nenustatytas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tyrimui atlikti. Tyrimo metu sunaudota 0,1283 g tabako su MDMB-FUBINACA (1 t., b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą patenka ir psichotropinė medžiaga sintetinis kanabinoidas – MDMB-FUBINACA. Šiame sąraše esančios medžiagos draudžiamos vartoti visais atvejais. Kaip nurodyta byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1103(24) būtent psichotropinė medžiaga – MDMB-FUBINACA buvo rasta pateiktame sulankstyto languoto popieriaus lape, kuriame buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, kuri yra tabakas, kuris buvo rastas užuolaidos mazge, kurį bandė surišti E. Š. (languoto popieriaus lape buvo 1,0446 g tabako į kurį pridėta sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Kiekybinis psichotropinės medžiagos MDMB-FUBINACA tyrimas neatliktas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre neturima pamatinių medžiagų, reikalingų tokiam tyrimui atlikti), iki kol 2024 m. balandžio 30 d. 19.15 val. šią medžiagą rado bei paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai.

Tokiu būdu vienas iš kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymių – psichotropinės medžiagos laikymas yra įrodytas aukščiau aptartais duomenimis.

Vis tik, asmens veiksmų kvalifikavimui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, reikalinga nustatyti ir įvertinti rastų medžiagų kiekį. Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog E. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgtina į tai, kad kiekybinis psichotropinės medžiagos MDMB-FUBINACA tyrimas neatliktas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre neturima pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, jog negalima nustatyti tikslaus psichotropinių medžiagų kiekio, tačiau jų buvimą tirti pateiktoje rudos spalvos augalinėje medžiagoje, nustačius, teismas sprendžia, kad visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir spręstina, kad kaltinamasis E. Š. užuolaidos mazge paslėpė nedidelį, tai yra mažesnį nei 0,005 g kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis E. Š. neprisipažino, kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad užuolaidos mazgą bandė atrišti (1 t., b. l. 77-78), teisme sakė, kad užuolaidos mazgo net nebandė atrišti, mazgą atrišo pareigūnas (1 t., b. l. 185-187). Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolo, kuriame buvo papildomai apžiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas, matyti, kad „<...> patalpos tolimajame kairiame kampe fiksuojamas nuteistasis E. Š. abi savo rankas jis laiko prie lango užuolaidos mazgo ir šneka patalpos gyventojams, nematydamas atėjusio pareigūno į gyvenamąją patalpą, 19:17:23 E. Š. sako – „nelaiko, tu supranti, tokia juosta karoče, kad išvis nelaiko. Bandau sumazgint visaip aš ją“ 19:17:29, iš patalpos (tikėtina vienas iš nuteistųjų) balsu pasako -„tuoj tau padės“<...>“ (2 t., b. l. 22-24). Šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdyje, tačiau dėl blogos garso kokybės buvo paprašyta papildomai atlikti vaizdo/garso įrašo apžiūrą (2 t., b. l. 20, 21, 21a). Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. Š. bando užuolaidos mazgą surišti, ką patvirtina ir jo žodžiai vaizdo įraše, kad „nelaiko ir, kad bando visaip sumazginti“, o pareigūnui paklausus ar nesilaiko, E. Š. atsako „ne, nesilaiko“ (2 t., b. l. 23). Be to, pareigūnui paklausus E. Š., kam šis slepiantis, E. Š. atsako, kad „gal ir mano, bet iš senų senų laikų“ (2 t., b. l. 23). Pareigūnui jau išeinant iš kameros nuteistasis dar prisiveja pareigūną ir paklausia, kodėl išsineša tabaką (2 t., b. l. 23). Toks kaltinamojo elgesys suponuoja išvadą, kad E. Š. žinojo, ką slėpė užuolaidoje ir bandė užuolaidą užmazgyti tinkamai, tokiu būdu paslepiant narkotinėmis medžiagomis supurkštą tabaką, nes jei būtų buvęs tik tabakas – nebūtų buvę jokio reikalo jį slėpti užuolaidos mazge. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 30 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 9-ajame korpuse gyvenantiems nuteistiesiems buvo galima turėti tabako gaminių (1 t., b. l. 50). Faktą, kad galima turėti tabako, žinojo ir pats kaltinamasis, nes teismo posėdžio metu minėjo, kad šiuo metu rūkyti galima, nors buvo laikas, kai laikyti tabaką gyvenant tame korpuse buvo negalima (1 t., b. l. 186). BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Už šių veikų padarymą atsako tik asmuo, kuris bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Teismas vertina, kaltinamojo poziciją, kad ne jis užkišo, kad čia ne jo tabakas, kad pareigūnas pakišo tabaką – kaip gynybines versijas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai V. M. ir E. E. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad parodė, kad pareigūnas rado popierių užuolaidos mazge (1 t., b. l. 40, 45), tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nematė iš kur nematė iš kur pareigūnas ištraukė popieriaus paketėlį turimą jo rankose, o pareigūnas pats pasakė, kad jį rado užuolaidoje. Šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, liudytojai kartu su kaltinamuoju E. Š. atliko bausmę. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo (1 t., b. l. 77), teisiamojo posėdžio metu teigė negalintis tiksliai pasakyti, ar vartojo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 186). Byloje yra duomenų, kad 2024 m. balandžio 25 d. apie 17.20 val. prevencijos tikslais greito tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas E. Š. dėl galimai psichoaktyvių medžiagų vartojimo ir buvo nustatytas ABP, FYL, MTD vartojimo faktas (1 t., b. l. 133). Medžiaga buvo išsiųsta į laboratoriją tyrimams ir gauta specialisto išvada Nr. T-N 1289/2024(01), kurioje nustatyta, kad E. Š. šlapime rasta fentanilio, norfentanilio (fentanilio metabolitas), N-(3-hidroksibutil)-ADB-BUTINACA (ADB-BUTINACA metabolitas), MDMB-4en-PINACA-butano rūgšties (MDMB-4en-PINACA metabolitas), pėdsakų metadono (1 t., b. l .139). Taigi, nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigia, kad nevartoja narkotinių medžiagų, teisiamojo posėdžio metu, kad negali tiksliai pasakyti, ar balandžio mėnesį vartojo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Š. vartoja narkotines medžiagas. Liudytojo Lino Vainos parodymai tiek tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 15), tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 34), tiek teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 50-52) yra nuoseklūs, be to byloje esantis vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros patvirtina pareigūno duotus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra tai, kad turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, kad E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o būtent jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau - LKT) Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje 9-to korpuso patalpoje Nr. 211, į mazgą surištoje užuolaidoje laikė 1,0446 g tabako, kuriame yra psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, kurio grynasis kiekis nenustatytas, iki kol 2024 m. balandžio 30 d. apie 19.15 val. neplaninės kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis E. Š. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taigi struktūruota aplinka, kurioje asmuo turėtų siekti resocializacijos jo nesulaikė nuo pakartotinio nusikalstamumo. Kartu teismas įvertina ir tai, kad E. Š. teistas (1 t., b. l. 100-123), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka vieną kartą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 124-125), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 143).

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę. Arešto bausmę skiriant artimą, šios rūšies bausmės galimam vidurkiui.

Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bendrinama su 2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Šioje byloje kaltinamajam E. Š. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, ir nors neatliktos bausmės dydis yra nemažas – 2 metai 9 mėnesiai ir 24 dienos laisvės atėmimo, atsižvelgiant į jam skirtinos bausmės dydį už padarytą nusikalstamą veiką, kuri yra nedidelė, skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeisti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę į 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo ir subendrinti su 2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 25 d.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, po tyrimo likusį 0,9163 g tabako su psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA, supakuotus LTEC antspauduotame voke ir perduotus saugoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį-saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilniuje (1 t., b. l. 25), po tyrimo likusius objektus - languoto popieriaus lapą, išorinę pakuotę, 1 voką sudėtą į popierinį voką, kuris saugomas LKT KŽV KŽS patalpose adresu Pravieniškių g. 5 Pravieniškės, Kaišiadorių r. (1 t., b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini teisės aktuose numatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Kompaktinį diską su vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu (1 t., b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. Š. nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.