Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „B2KAPITAL“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. B. (toliau ir atsakovė) 2538,19 Eur negrąžinto kredito, 380,97 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotas iki 2019-09-30 (sutarties nutraukimo), 908,09 nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. birželio 25 d., 1388,42 Eur nuostolių (negautų pajamų), paskaičiuotų taikant 47,88 proc. dydžio metinę palūkanų normą nuo 2538,19 Eur sumos už laikotarpį 2020 m. liepos 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (sutarties grafiko pabaigos), 262,72 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. liepos 17 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 7 d. su atsakove el. ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 3906563 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei suteiktas 3000 Eur kredito limitas. Prievolės grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas atsakovė tinkamai nevykdė. Kredito sutartis dėl atsakovės prievolių nevykdymo vienašališkai nutraukta 2019 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimas į atsakovės skolą ieškovui perleistas 2019 m. spalio 1 d.

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovė niekur nedirba, yra deklaravusi išvykimą į užsienį (Jungtinę Karalystę). Ieškovo prašymu procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi viešo paskelbimo būdu paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje, todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 128, 130 straipsniai).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 3906563, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3000 Eur kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, netesybas, paskyros aptarnavimo mokestį, išmokėjimo mokestį ir visus kitus taikytinus mokesčius, numatytus sutartyje, bendra mokėtina suma, kreditą grąžinus per 12 mėn. laikotarpį – 3996,87 Eur, maksimalus grąžinimo laikotarpis – 36 mėn. Už suteiktą kreditą buvo nustatyta 47,88 proc. fiksuotoji metinė palūkanų norma ir 60,96 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginės prievolės termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei sutartyje numatyto dydžio kreditą. Pagal bylos duomenis atsakovė tinkamai nevykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 13 skyriumi, 2019 m. rugsėjo 30 d. nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Pradinis kreditorius UAB ,,IPF Digital Lietuva“2017 m. spalio 31 d. sudarė susitarimą su ieškovu dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210. Šalys prie susitarimo 2019 m. spalio 31 d. sudarė aktą Nr. 24, kurio pagrindu pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieškovui į atsakovės D. B. skolą.Taigi ieškovas įgijo reikalavimo teises į atsakovę pagal aukščiau minėtą sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2019 m. spalio 8 d. rašytiniu pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, sutarties nutraukimo teisėtumą. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi 2538,19 Eur kredito sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2538,19 Eur negrąžintos kredito dalies yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti 380,97 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotųiki 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki kredito sutarties nutraukimo dienos.Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 47,88 procentų dydžio metines pelno palūkanas. Pagal šalių sudarytos kredito sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Sutartį nutraukus 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė paskaičiavo mokėtinas 380,97 Eur pelno palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos. Toks reikalavimasyra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti908,09 Eur nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. birželio 25 d., ir1388,42 Eur nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų taikant 47,88 proc. dydžio metinę palūkanų normą, nuo 2538,19 Eur sumos už laikotarpį 2020 m. liepos 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (sutarties grafiko pabaigos). Atsakovei tinkamai vykdant kredito sutartį, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (kredito sutarties termino pabaiga) gauti sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Kadangi kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavęs, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi įvykdyta laiku. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 908,09 Eur negautos pajamos už laikotarpį nuo2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. birželio 25 d. ir 1388,42 Eur nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų taikant 47,88 proc. dydžio metinę palūkanų normą, nuo 2538,19 Eur sumos už laikotarpį 2020 m. liepos 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (sutarties grafiko pabaigos), tačiau ne ilgiau kaip iki faktinio kredito grąžinimo dienos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punkte, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą 3 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ši delspinigių norma neviršija nustatytos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio8 dalyje. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 262,72 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. liepos 17 d. (180 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 262,72 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3181,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 17d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovės priteistinas 123 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos(5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovuiuždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“ (juridinio asmens kodas 225516770) iš atsakovės D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2538,19 Eur (du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt aštuoni eurai, 19 ct) negrąžinto kredito, 380,97 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt eurų, 97 ct) mokėjimo palūkanas, 908,09 Eur (devyni šimtai aštuoni eurai, 09 ct) negautas pajamas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. birželio 25 d., 1388,42 Eur negautų pajamų, taikant 47,88 proc. dydžio metinę palūkanų normą nuo 2538,19 Eur sumos už laikotarpį 2020 m. liepos 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d., 262,72 Eur (du šimtai šešiasdešimt du eurai, 72 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m.rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123 Eur (vienas šimtas dvidešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.