- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-719-210/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01361-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- UAB „BIO zona”
- Atsakovas
- UAB „Žilevana“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja S. Sakalauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01361-2011-1
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 5 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1560-18/2011 pagal ieškovo UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) ieškinį atsakovui UAB „Žilevana“ dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Žilevana“ 43273,45 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2008 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 008/14 dėl statybos darbų – rekonstrukcijos Aukštoji g. 3, Telšių m. atlikimo. Kilus ginčams dėl darbų kokybės ir apmokėjimo už atliktus darbus ir kreipusis į teismą ieškiniu, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-604-194/2009, buvo patvirtinta UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) ir UAB „Žilevana“ sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla nutraukta. Tik 2010 metų pavasarį paaiškėjo, kad iš visų pastato, esančio Aukštoji g. 3, Telšių m., išorinių pusių nuo sienos vietomis atšoko ir nukrito armavimo tinklelis kartu su nuglaistytu ir nudažytu sienos paviršiumi. Teigia, kad tai atsitiko dėl blogai atsakovo UAB „Žilevana“ parinktų sienų armavimo, apdailos medžiagų, tvirtinimo detalių ir atliktų darbų kokybės, o ieškovui dėl to atsirado 43273,45 Lt nuostoliai.
Atsakovas UAB „Žilevana“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-604-194/2009 patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Todėl teigia, kad teisme jau yra priimtas spendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl, vadovaujantis LR CPK 293 str. 3 p., ši civilinė byla turi būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
Atsiliepimas
Nurodė, kad, priėmus ieškinį teisme ir gavus atsiliepimą į ieškinį bei išklausius atstovus parengiamojo teismo posėdžio metu, paaiškėjo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o būtent 2009 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-604-194/2009, patvirtino tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kurios 3 punkte yra nurodyta, kad „ieškovė ir atsakovė pareiškia, jog sudarius ir teismui patvirtinus šią taikos sutartį, nebeturi ir ateityje nebeturės viena kitai jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų, ar kitokių galimų pretenzijų, susijusių su 2007 m. spalio 25 d. tarpusavio sudaryta Pardavimo sutartimi ir 2008 m. rugpjūčio 28 d. tarpusavyje sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. 008/14“. Pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu abu šalių atstovai patvirtino, kad ieškinys yra pateiktas būtent tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, t. y. dėl to paties objekto ir tos pačios Statybos rangos sutarties pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad užslėpti atsakovo UAB „Žilevana“ atliktų darbų defektai paaiškėjo po taikos sutarties sudarymo. Nei taikos sutartimi, nei teismo nutartimi negali būti pakeisti imperatyvaus pobūdžio nurodymai, kurie nustatyti LR CK 6.698 str. 1 d. ir LR Statybos įstatymo 36 str., reglamentuojantys, kad rangovas atsako už objekto sugriuvimą ir defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per 5 metus, esant užslėptų statinio elementų per 10 metų, o esant tyčia užslėptų defektų per 20 metų. Atsisakymas nuo garantijos neleidžiamas ir garantiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi. Todėl pareikštas ieškinys nėra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, juolab, kad atsakovas gavo atlyginimą už šiuos darbus, kaip ir numatyta taikos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
LR CPK 293 str. 3 p. nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
Pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje abiejų šalių atstovai pripažino, kad tiek Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-604-194/2009, tiek nagrinėjant šią civilinę bylą, buvo ginčas dėl 2008 m. rugpjūčio 28 d. statybos rangos sutarties Nr. 008/14 dėl statybos darbų – rekonstrukcijos Aukštoji g. 3, Telšių m., sąlygų vykdymo (b. l. 105-106). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai, 2009 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-604-194/2009, patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 3 punktu šalys susitarė, kad, sudarius ir teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, ieškovas ir atsakovas nebeturi ir ateityje nebeturės viena kitai jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų, ar kitokių galimų pretenzijų, susijusių su 2007 m. spalio 25 tarpusavio sudaryta Pardavimo sutartimi ir 2008 m. rugpjūčio 28 d. tarpusavyje sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. 008/14 (b. l. 7-8). Todėl pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad teisme jau yra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. yra priimta teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį, kas sudaro pagrindą taikyti LR CPK 293 str. 3 p. nuostatas ir civilinę bylą nutraukti.
Ieškovui UAB „BIO zona” (buvęs pavadinimas UAB „Andernetas“) išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-604-194/2009, kaip tai numatyta LR CPK XVIII skyriuje.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė procesinės teisės normas, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą.