Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kongera“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr.176761 ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2016 m. spalio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Kongera“ ieškinys atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr.176761. Ieškiniu yra prašoma pripažinti neteisėtu atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dėl ieškovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos, kuria ieškovė reikalavo tenkinti 2016 m. rugsėjo 6 d. prašymą pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikaciją įrodančius dokumentus; išreikalauti iš atsakovo pateikti į bylą bei pripažinti vieša bylos medžiaga trečiojo asmens pasiūlyme pateiktus dokumentus, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams; paaiškėjus, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti ISO ir OHSAS vadybos sistemų sertifikatai neapima visų statybos darbų, sudarančių pirkimo objektą, panaikinti atsakovo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo, apie kurį ieškovei pranešta 2016 m. rugsėjo 8 d.; ex officio panaikinti visus atsakovo sprendimus, priimtus po 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, ex officio niekine pripažinti viešojo pirkimo sutartį, jeigu ji būtų sudaryta, ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį – įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad dalyvauja 2016 m. liepos 18 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtame viešajame pirkime Nr. 176761 kaip ūkio subjektų grupės, susidedančios iš ieškovės ir UAB „RNDV Group“, narė. Grupė veikia 2016 m. liepos 27 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Ieškovė 2016 m. liepos 27 d. pateikė pasiūlymą ginčo pirkimui. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. CVP IS pranešimu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Atsakovo sprendimu ginčo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“, o ieškovės pasiūlymas pirkimo pasiūlymų eilėje įrašytas antroje pasiūlymų eilės vietoje.Ieškovė, turėdama pagrindą manyti, kad trečiasis asmuo neturi teisės atlikti dalies pirkimo objektą sudarančių darbų, 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl sprendimo dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Kartu su 2016 m. rugsėjo 6 d. pretenzija ieškovė pateikė ir prašymą atsakovui leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.1–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens teisės atlikti ginčo pirkimo objektą sudarančius darbus atmetė kaip nepagrįstą. Tuo pačiu 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu atsakovas informavo apie priimtą sprendimą netenkinti ieškovės prašymo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.Ieškovė, nesutikdama su atsakovo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlyme pateiktais dokumentais, 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenziją atsakovui. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 9 d. CVP IS pranešimu Nr. 4577448 informavo, kad dėl ieškovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos yra stabdomos pirkimo procedūros, kol pretenzija bus išnagrinėta ir dėl jos bus priimtas motyvuotas sprendimas. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. CVP IS pranešimu Nr. 4591839 informavo apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenziją. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendime nurodyta, kad ieškovei nebus leista susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi trečiasis asmuo nurodė, jog šios informacijos paviešinimas reikštų, kad kitiems asmenims bus atskleista trečiojo asmens komercinė-gamybinė paslaptis.Ieškovė nesutinka su atsakovo sprendimu neleisti susipažinti su trečiojo asmens atitiktį ginčo pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams įrodančiais dokumentais, kadangi nors informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, suteikia jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan. Ieškovės prašomi susipažinti dokumentai (trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ turimi ir kartu su pasiūlymu pateikti ISO ir OHSAS sertifikatai) iš esmės yra susiję su informacija dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijos atitikties pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams ir tokio pobūdžio dokumentai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas, be teisių peržiūros procedūroje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranašumo, šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime. Prašomų susipažinti sertifikatų turinio atskleidimas trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ teisėtiems komerciniams interesams galėjo (galėtų) pakenkti dėl vienintelės priežasties – ieškovei faktiškai paaiškėtų, kad tiekėjos UAB „Klaipėdos apdaila“ turimi ISO ir OHSAS sertifikatai iš tiesų neatitinka pirkimo konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjos UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlymas turėjo ir turi būti atmestas.Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas atmesti ieškovo pretenziją ir neteikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijos duomenų, susijusių su pastarojo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą jos teisėtų interesų gynybą, o atsakovo ir trečiojo asmens veiksmai vertintini kaip atsakovo ir trečiojo asmens susitarimas, kuris yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principo įgyvendinimu. Atsakovas, pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniuose reikalavimuose nenustatė, kokiose srityse turi būti įdiegtos ir akredituotos įstaigos pripažintos kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų sveikatos ir saugos vadybos sistemos, todėl tai reiškia, kad jos turi apimti ne vienus kuriuos nors ar dalį perkamų statybos darbų, o visus perkamus darbus, tarp jų ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Trečiojo asmens turimas ir viešai prieinamas kvalifikacijos atestatas, nustatantis trečiojo asmens teisę atlikti ypatingos kategorijos statybos darbus, neapima statybos darbų srities „vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas“, daro prielaidą, kad ir trečiojo asmens turimi ISO bei OHSAS vadybos sistemų sertifikatai galbūt neapima šios statybos darbų srities, todėl trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas atitinkančiu visus pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikacinius reikalavimus, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašo ieškinį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ viešajame pirkime Nr. 176761 atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, o ieškovės prašomi duomenys yra UAB „Klaipėdos apdaila“ gamybinė-komercinė paslaptis. Ieškovė nei 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikdama pretenziją, kuria reikalavo tenkinti 2016 m. rugsėjo 6 d. prašymą pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nei 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikdama minėtą prašymą, nei pateikdama ieškinį teismui nenurodė, kokiais faktiniais duomenimis jis remiasi teigdama, kad turi pagrindą manyti, jog trečiojo asmens turimi sertifikatai galbūt neatitinka pirkimo sąlygų. Atsakovas, nagrinėdamas ieškovės 2016-09-06 pateiktą pretenziją viešajame pirkime Nr. 176761 „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g. 5 Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“, patikrino ieškovės pateiktas abejones dėl UAB „Klaipėdos apdaila“ teisės atlikti pirkimo objektą sudarančius darbus turėjimo. VšĮ „Euromatas“ patvirtino, kad UAB „Klaipėdos apdaila“, veikianti adresu Dubysos g. 66, Klaipėda, yra VšĮ „Euromatas“ sertifikuota pagal ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, LST 1977:2008. Minėti atitikties sertifikatai patvirtina UAB „Klaipėdos apdaila“ atitiktį pirkimo sąlygoms. Trečiasis asmuo nurodė, kad VšĮ „Euromatas“ išduodamuose sertifikatuose nurodytas veiklų sąrašas gali apimti ne vien pirkimo sąlygose reikalaujamas veiklas ir ne vien statybos darbų pobūdžio veiklas (pvz., gamyboje, prekyboje, paslaugų sferoje ir kt.), o tai sertifikatų turėtojams suteikia komercinį pranašumą prieš kitus ūkio subjektus ir yra įmonės gamybinė-komercinė paslaptis, sertifikatų galiojimo terminas taip pat yra įmonės gamybinė-komercinė paslaptis.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys pateiktas praleidus jo pateikimo teismui terminą: 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovui pateikė pretenziją, kuria nesutiko su priimtu sprendimu dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo ir savo nesutikimą grindė pirkimo laimėtojos UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitiktimi pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams, prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Atsakovas minėtos pretenzijos netenkino ir ją atmetė kaip nepagrįstą, apie šį savo sprendimą informavo ieškovę 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimu. Pateikti ieškinį dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ieškovė galėjo iki 2016 m. rugsėjo 21 d., tačiau jį pateikė tik 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. pažeidusi perkančiosios organizacijos veiksmų apskundimo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje. Dėl pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju sprendžia pats tiekėjas, įvertinęs turimos informacijos turinį ir atsižvelgdamas į įstatymų reikalavimus. Trečiajam asmeniui nurodžius, kad ISO sertifikatai yra konfidenciali informacija, tokią jo nuomonę reikia gerbti ir į ją atsižvelgti. ISO sertifikate pateikta informacija yra komercinė paslaptis, kadangi jame nurodyta, kuriose veiklos srityse sertifikuojamasis deda pastangas, kad pagal tarptautinius, visuotinai pripažintus standartus organizuotų savo veiklą. Tai nebūtinai turi apimti kažkokią statybos darbų sritį, ISO sertifikatai išduodami ir kitose EVRK srityse, pavyzdžiui, gamyboje, prekyboje, paslaugų sferoje ir kt. Visiems to prašantiems paviešinus, kuriose srityse įmonė sertifikuojasi, t. y. deda dideles pastangas pagerinti savo veiklos efektyvumą (nes tam ir skirta, pavyzdžiui, kokybės vadybos užtikrinimo sistema), konkurentams būtų atskleista įmonės sėkmingo darbo viena iš priežasčių, suteikiančių jai pranašumą prieš kitas rinkoje dirbančias įmones. Todėl tokia informacija, padedanti kitiems suprasti galimas įmonės sėkmės priežastis, jei ji nurodoma kaip konfidenciali, negali būti viešinama. Šio konkretaus pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kuriose srityse reikia turėti ISO sertifikatus, pakanka juos būti įsidiegus (Pirkimo sąlygų 18.17–18.19 punktai). Kadangi pirkimo objektas – remontuotinas pastatas Nidoje, Taikos g. 5 – yra neypatingasis statinys, jo remontą atlikti norinčios įmonės pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius statybą, neprivalo turėti jokio specialaus kvalifikacijos atestato.

Ieškovė dubliko teismo nustatytu terminu nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2016 m. liepos 18 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą Nr.176761 „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g. 5 Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. CVP IS pranešimu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Atsakovo sprendimu ginčo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“, o ieškovės pasiūlymas pirkimo pasiūlymų eilėje įrašytas antroje pasiūlymų eilės vietoje. 2016 m. rugsėjo 6 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovui dėl sprendimo dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo ir prašymą atsakovui leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. CVP IS pranešimu Nr. 4591839 informavo apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenziją ir neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi trečiasis asmuo nurodė, jog šios informacijos paviešinimas reikštų, kad kitiems asmenims bus atskleista informacija apie trečiojo asmens komercinę-gamybinę paslaptį. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pagrįstai ieškovei neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, ir ar trečiasis asmuo atitinka ginčo pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl konfidencialios informacijos

Skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui (Lietuvoje – pretenziją, nes peržiūros procedūra inicijuojama ne teismo procesu), gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. Dėl to už viešojo pirkimo procedūrų peržiūrą atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos. Tačiau ji pati privalo užtikrinti duomenų slaptumą (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ši VPĮ nuostata taip pat turi būti aiškinama ir taikoma kartu su kitomis VPĮ normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiūlymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sąlygose) ir kt. informaciją (VPĮ 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ši atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: Informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Mindoza“ v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-119/2011).Kad būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša). Slaptumas yra fakto, o ne teisės klausimas. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija „nėra visuotinai žinoma“, nereiškia, jog informacija turi būti absoliučiai slapta. Komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių. Papildomai pažymėtina, kad konkrečiu atveju pastangos turėtų būti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas; 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų slapta, nes tokiu atveju tai tiesiog būtų paslaptis, o ne komercinė paslaptis. Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio ūkio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-326/2012).Ieškovės prašomi susipažinti dokumentai iš esmės susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Tokio pobūdžio dokumentai paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas, be teisių peržiūros procedūroje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranašumo, šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, nors tą privalėjo padaryti, įtikinamai ir patikimai neįrodė, kuo trečiojo asmens sertifikatų atskleidimas pakenktų jo teisėtiems komerciniams interesams. Trečiojo asmens nurodytas argumentas apie tai, kad jų atskleidimas gali sukelti neigiamų komercinių pasekmių, yra deklaratyvus, visiškai nemotyvuotas, todėl nepagrįstas. Darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai neleido susipažinti su trečiojo asmens pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams. Trečiojo asmens argumentas, kad ieškovė praleido 15 dienų terminą pateikti ieškinį dėl atsakovo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimo neleisti susipažinti su trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinančiais duomenimis, nepagrįstas, kadangi 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu atsakovas netenkino prašymo susipažinti su trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinančiais įrodymais, dėl šio atsakovo sprendimo ieškovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovas atmetė 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, o ieškinys dėl atsakovo sprendimo pateiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl konstatuotina, kad ieškovė Viešųjų pirkimo įstatymo 94 str. numatyto termino apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimus nepraleido. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimai, kuriais buvo netenkinti ieškovės prašymai pateikti susipažinti trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikaciją įrodančius dokumentus, naikintini.Konstatavus, kad trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ prie pasiūlymo pateikti kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatai, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, nelaikytini konfidencialia informacija, netenkintinas prašymas dėl šių duomenų pripažinimo nevieša bylos medžiaga (CPK 10 str. 2 d.).

Dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ atitikties pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams

Ginčo pirkimo objektą sudaro administracinės paskirties pastato dalies patalpų, adresu Taikos g. 5 Neringa, kapitalinio remonto darbų pirkimas. Detalus perkamų darbų aprašymas pateiktas techniniame projekte bei darbų kiekių žiniaraštyje (Pirkimo sąlygų 12 p.). Darbų kiekio žiniaraštyje numatytas šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų įrengimas.Ginčo pirkimo Sąlygų 18.17 ir 18.19 p. yra nurodyta, kad tiekėjas turi būti įsidiegęs kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001 (ISO 9001) standartą, arba taikyti lygiavertes kokybės vadybos užtikrinimo priemones, pirkimo Konkurso sąlygų 18.18 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas turi laikytis aplinkosaugos vadybos priemonių pagal LST EN ISO 14001 standartą arba taikyti lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, o pirkimo Konkurso sąlygų 18.19 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas turi būti įsidiegęs darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą, atitinkančią LST 1977-2005 (BSI OHSAS 18001-19990), arba taikyti lygiavertes darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos užtikrinimo priemones. Kaip įrodymą, kad tiekėjas atitinka pirmiau nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, tiekėjas turėjo pateikti atitinkamos akredituotos institucijos išduotų galiojančių sertifikatų (arba lygiaverčių dokumentų) kopijas.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė atitikties sertifikatus, išduotus UAB „Klaipėdos apdaila“, pagal kuriuos VšĮ „Euromatas“ patvirtina, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ vadybos sistema atitinka: ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultūros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 14/29, išduotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.); ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultūros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 9/37, išduotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.); BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultūros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 18/29, išduotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.).Atsakovas pateikė trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, kuriuos trečiasis asmuo pateikė kartu su pasiūlymu, dalyvaudamas ginčo konkurse: Kvalifikacijos atestatą Nr. 854, kuris patvirtina, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo; sporto paskirties inžineriniai statiniai; kultūros paveldo statiniai. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas; VšĮ „Euromatas“ atitikties sertifikatus 9/37 (ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008), 14/29 (ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005, 18/29 (BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008). Taip pat atsakovas pateikė elektroninį susirašinėjimą su VšĮ „Euromatas“, kuri patvirtino, kad trečiajam asmeniui išduoti sertifikatai atitinka pirkimo Sąlygų 18.17–18.19 p. nurodytus LST EN ISO 9001 (ISO 9001), LST EN ISO 14001 ir LST 1977-2005 (BSI OHSAS 18001-19990). Byloje pateikti UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijos atestatai Nr. 854, atitikties sertifikatai 9/37 (ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008), 14/29 (ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005), 18/29 (BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008) leidžia daryti išvadą, kad, priešingai, nei savo ieškinyje nurodo ieškovė, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ yra suteikta teisė atlikti vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimo darbus, turimi vadybos sistemų sertifikatai taip pat apima šiuos statybos darbus, todėl ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo neatitinka Konkurso sąlygų 18.17–18.198 p. kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįstas (CPK 178 str.). Atsakovas pagrįstai 2016 m. rugsėjo 6 d. atmetė ieškovės pretenziją dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g.5, Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 285120, todėl naikinti šio sprendimo ieškinyje išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. numatytą 15 dienų terminą ieškiniui dėl šio sprendimo pateikti, kadangi ieškinį pateikė tik 2016 m. rugsėjo 30 d.Ieškovės reikalavimai dėl visų atsakovo sprendimų panaikinimo, kurie buvo priimti po 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dėl pirkimo pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir šalies gražinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį – atsakovo įpareigojimo tęsti pirkimo procedūras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos, nepagrįsti, kadangi nustačius, jog trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygų 18.17–18.198 p. kvalifikacijos reikalavimus, atsakovas teisingai 2016 m. rugpjūčio 22 d. sudarė pasiūlymo eilę ir paskelbė pirkimo laimėtoją, pagrindo spręsti dėl visų atsakovo sprendimų, priimtų po 2016 m. rugpjūčio 22 d., nėra pagrindo, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 217 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.Ieškinį patenkinus iš dalies – iš esmės patenkinus 50 proc. reikalavimų (pripažinus neteisėtu ir panaikinus vieną iš atsakovo sprendimų), ieškovei iš atsakovo priteistina 108,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimus, kuriais buvo netenkinti ieškovės prašymai pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikaciją įrodančius dokumentus.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Kongera“ iš atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 108,50 Eur žyminio mokesčio.

Netenkinti prašymų pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ prie pasiūlymo pateiktus kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatus, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sąlygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.

Sprendimui įsiteisėjus, suskaitmeninti 2016 m. spalio 19 d. su raštais C-15149 ir C-15157 gautus rašytinius įrodymus.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.