- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- A8.-1359-522/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00227-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Irina Serafin (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B., E. S., E. Š., D. M.
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinė
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolus surašiusios institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės atstovei A. S.,
traukiamiems administracinėn atsakomybėn asmenims A. B., E. S., E. Š., D. M. ir jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje:
A. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 2 dalį,
D. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį,
E. S. (E. S.), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį,
E. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B., D. M., E. S., E. Š. administracinio nusižengimo protokolai surašyti dėl to, kad 2020 m. liepos 31 d. 20:30 val. Lazdinių k., Adutiškio sen., Švenčionių r. sav., jie kartu, neturėdami prekių įsigijimo dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 2000 (du tūkstančius) pakelių cigarečių „FEST“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje). Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos 2020 m. birželio 29 d. lydraščiu Nr. (16.2/6)3B-3964 „Dėl cigarečių įvertinimo“, gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7080 eurų. Savo veiksmais Jie visi pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių Patvirtinimo“ 8.1.1 punkto reikalavimus. Taip pat A. B., D. M., E. S. būdami pasienio ruože neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.
Tokiais savo veiksmais A. B. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje, D. M., E. S., įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 1 dalyje, o E. Š. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės atstovė paaiškino, kad 2020 m. liepos 31 d., 20:30 val., Adutiškio pasienio sienos veikimo teritorijoje, prie Lazdinių k., sargyba, vykdanti slaptą stebėjimą prie aptiktų keturių dėžių, įvyniotų į juodą polietileno plėvelę, vykdė pasalą, kurios metu tuo pačiu metu link dėžių atėjo 2 asmenys, t. y. E. Š. ir E. S., bei nuo ežero pusės atplaukė D. M. ir A. B.. Pasak pareigūnų, visi keturi buvo stebimi ir visi ėmė tas dėžes, po to jie buvo sulaikomi. Įvykio vietoje buvo aptikti keturi ryšuliai cigarečių, tos dėžės buvo išpakuotos. Buvo aptikta 2000 pakelių cigarečių „FEST“ ir guminė valtis. Atitinkamai visiems minėtiems asmenims buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, o A. B., D. M., E. S. ir pagal ANK 536 straipsnį. Sulaikymo metu buvo padarytos fotonuotraukos. Įrodymais šioje byloje laikytini pareigūnų tarnybiniai pranešimai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. apklaustas teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis atsinešė savo cigaretes ir pasidėjo prie įplaukos, ežero kranto. Tas cigaretes (baltarusiškas) atsinešė iš miško prie ežero. Jas ten paliko kiti žmonės. Jis norėjo iš cigarečių užsidirbti pinigų. Tai vyko dieną prieš sulaikymą. Kitą dieną jis norėjo cigaretes išsinešti (išplukdyti). D. M. paprašė jį ten nuplukdyti. D. M. apie cigaretes nieko nesakė, pasakė, kad važiuoja uždegti žvakių ant jo brolio žūties vietos. D. M. jį ten nuplukdė. Kai atplaukė prie kranto, išėjo pareigūnai ir juos pasikvietė išlipti į krantą. Tuo metu jiems buvo likęs maždaug metras iki kranto. Jie nieko nebijodami išlipo. Tada pamatė kitus du žmones einančius pakraščiu. Tada juos sulaikė pareigūnai, atplukdė (ištraukė) cigarečių dėžes ir juos visus vienu metu sulaikė. Kitų dviejų asmenų jis nepažinojo. Valtis priklauso D. M., o cigaretės jam. Dėl cigarečių kiekio jis sutinka. Buvo keturios dėžės. Jis nenorėjo, kad jį pamatytų pareigūnai, kadangi tai buvo dienos metas, todėl nėjo keliu, o plaukė per ežerą. Naktį nėjo pasiimt, nes manė, kad dar rizikingiau. Su D. M. jie pažįstami, anksčiau kartu gyveno, susišneka gestais. D. M. nemoka nei skaityti, nei rašyti, kalbėti irgi negali, skaičiuoti moka. Gauna pašalpą iš valstybės dėl negalios.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad su E. Š. atvažiavo prie ežero pailsėti, pažvejoti, išsirinkti vietos poilsiui su šeima. Išėjo prie poilsiavietės, ten yra prieplauka, stovi valtys, todėl nuėjo pažiūrėti valčių. Prie prieplaukos krūmuose pastebėjo judesį, o pasilenkęs pamatė, kad ten yra du žmonės. Tuomet išlindo du pareigūnai, jis pasiteiravo, ką jie veikia, ar gaudo brakonierius, šie atsakė, kad taip. Taip pat pareigūnai jų paklausė, ką jie veikia, ir jis paaiškino, kad atvažiavo prie ežero. Pareigūnai paklausė, kur jų pasai, jie paaiškino, kad mašinoje. Tada E. Š. nuėjo atnešti pasų, o jis liko laukti. Tuo metu jie išgirdo burbuliavimą ir pareigūnai nuėjo patikrinti, kas atplaukia. Paaiškėjo, kad atplaukė A. B. su D. M.. A. B. su D. M. jiems išlipus ant kranto, nuo dėžių buvo apie 50 m. Jis su E. Š. nebuvo net sulaikyti, jie tiesiog stovėjo. Po to pareigūnai A. B. su D. M. atvedė prie jų. Jie liko laukti. Tada atvažiavo vienas pareigūnų ekipažas su šunimi, o po to dar du ekipažai Trečias ekipažas juos sulaikė, surakino, parklupdė ant kelių. Tada pareigūnai nuėjo į krūmus, gilyn į ežerą gal 20 metrų, ištraukė tas dėžes, po to kiekvieną iš jų nutempė prie tų dėžių ir juos ten nufotografavo. Jis nesutinka su tuo, kad nei vienoje iš trijų tarnybinių mašinų darytų vaizdo įrašų niekas neišliko, nes mašinos stovėjo priekiu ir turėjo nufilmuoti. Su cigaretėm jis nėra susijęs, jos jam nepriklauso. E. Š. yra jo geras pažįstamas, kitų asmenų tuo metu nepažinojo. Dėl dokumento neturėjimo jis prisipažįsta, tačiau nurodė, kad dokumentai buvo E. Š. automobilyje. Pareigūnams jis nurodė, kad dokumentai mašinoje. Žvejybai jie turėjo valtį, meškerę, pašarų. Jis matė, kad A. B. su D. M. nebuvo priėję prie dėžių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad su E. S. atvažiavo prie ežero pailsėti, išsimaudyti. Jie ėjo vaikščioti, pamatė kažkokį krebždesį, patys užkalbino pareigūnus, jie jų paprašė dokumentų. Jis savo dokumentus pareigūnams padavė, o pareigūnai jų po to net neėmė, liepė laukti. Jis su cigaretėm nėra niekaip susijęs. Kitų asmenų nepažįsta. Kad yra sulaikytas suprato, kai juos parklupdė ant kelių. Pareigūnams sakė, kad su cigaretėmis nesusijęs, bet jam buvo atsakyta, kad išsiaiškins užkardoje. Tą vietą poilsiui pasirinko dėl ežerų. D. M. matė išlaipintą į krantą. Nuo jo iki cigarečių buvo nemažas atstumas. Cigarečių dėžių jis nematė. Kad D. M. būtų priėjęs prie dėžių, jis nematė. Jo automobilyje buvo įvairių daiktų. Jis nepamena, kokios būklės buvo valtis, ar pripūsta, ar ne.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. atstovas advokatas Česlovas Bakasėnas teismo posėdžio metu parodė, kad plaukimo į ežerą iniciatorius buvo jo ginamojo pažįstamas A. B., kuris paprašė, kad jis jį nuplukdytų į tą ežerą. Jo ginamasis laikosi tos pozicijos, kad su rastomis cigaretėmis jis yra niekaip nesusijęs, jų nematęs, į tą vietą nenunešė, A. B. jam apie tai neaiškino. Pasieniečiam nurodžius atplaukti į krantą, jis tam reikalavimui pakluso, o išlipus į krantą, tuo metu cigarečių nematė. Cigaretes pamatė tik tada, kai jas ištraukė pasieniečiai. A. B. jis pažįsta, o kitų asmenų nepažįsta. Į tą vietą jie plaukė uždegti žvakių brolio mirties vietoje. Jo ginamajam nėra žinoma, ką po to A. B. būtų daręs su cigaretėmis. Dėl dokumento jis kaltę pripažino.
Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į tarnybą iš pamainos vyresniojo gavo užduotį slaptai stebėti ir saugoti ryšulius. Nuvykus į vietą, jie įsitaisė. Apie 20:25 val. pakrantėje pamatė ateinančius du asmenis. Netrukus išgirdo kitus asmenis atplaukiančius ežere su gumine valtimi. Po dviejų minučių asmenys išplaukė į krantą, ištraukė valtį ir priėjo prie pakrante atėjusių dviejų asmenų. Juos skyrė dviejų metrų asmenų. Tada A. B. priėjo prie ryšulių pirmas, iš paskos jo priėjo D. M. ir ėmė ryšulius, tuo metu jie juos sulaikė. A. B. kėlė dėžę su cigaretėmis, D. M. tuo metu buvo pasilenkęs prie dėžės ir ją lietė. Kiti du asmenys buvo prie krūmų, kur buvo cigaretės, 3-4 metrų atstumu. Jis ir jo kolega pribėgo prie jų ir juos sulaikė. Po to jie išsikvietė pagalbą, atvažiavo kinologas su šunimi ir pamainos vyresnysis. Jie atvyko dviem ekipažais. A. B. ir D. M. buvo sulaikyti, nes buvo prie cigarečių, o kiti du asmenys buvo sulaikyti dėl to, kad buvo šalia. Jie duomenų apie tai, kas cigaretes sukrovė, neturėjo. A. B. su D. M. patys išlipo į krantą.
Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos specialistas. 2020 m. liepos 31 d. vykdė užkardos pamainos vyresniojo funkcijas. Tą dieną buvo gauta informacija apie dėžes Lazdinių ežero pakrantėje. Jis suorganizavo pasalą prie tų dėžių, siekiant sulaikyti asmenis, kurie ateis pasiimti dėžių. Pareigūnai vykdė slaptą stebėjimą. 20:25 val. jis gavo pranešimą iš pasienio sargybos, kad prie dėžių palei pakrantę atėjo du asmenys, o kiti du asmenys atplaukė gumine valtimi, jie atėjo prie krūmų, kur yra paslėptos cigaretes ir ėmė dėžes, asmenys buvo sulaikyti. Vėliau jam nuvykus į įvykio vietą, ten pamatė sulaikytus keturis asmenis, o krūmuose paslėptas keturias dėžes cigarečių. Asmenų akivaizdoje buvo ištrauktos cigaretės. Nespėjus sulaikytų asmenų paklausti, kas čia, vienas iš asmenų, t. y. A. B. pasakė, kad čia cigaretės. Asmenys buvo informuoti, kad yra sulaikyti dėl akcizinių prekių gabenimo, ir buvo pristatyti į Adutiškio pasienio užkardą tolimesniam tyrimui. Įvykio vietoje A. B. rėkė, šūkavo. D. M. jiems yra žinomas, nes yra ne kartą sulaikytas už pasienio teisinio režimo pažeidimą. Kiti du asmenys nieko nepaaiškino, atsisakė nuo paaiškinimo. E. Š. parašė, kad atvyko prie ežero ir buvo sulaikytas. E. Š. ir E. S. parodymai, kad jie atvyko ilsėtis, kad nepažįsta kitų asmenų ir apie cigaretes nieko nežinojo, jo manymu yra melagingi, nes tą pačią dieną, tuo pačiu metu ir į tą pačią vietą du asmenys, kurie yra ne vietiniai gyventojai, atvyko prie tų pačių krūmų, kur yra paslėptos cigaretės, o tuo pačiu metu kiti du asmenys atplaukė ežeru. Be to, minėti keturi asmenys anksčiau buvo patikrinti kartu važiuojantys automobiliu. Prie transporto priemonės gulėjo pompa, batai. Batai buvo A. B., kadangi sulaikymo metu jis buvo be avalynės. Poilsio reikmenų mašinoje ar šalia jos nebuvo. Sulaikymo metu asmenys stovėjo šalia krūmų. Iš ten cigarečių nesimatė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Taigi minėtame straipsnyje yra numatytos alternatyvios veikos, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas. Už bet kurios iš numatytų alternatyvių veikų padarymą kyla administracinė atsakomybė. Šio straipsnio inkriminavimui svarbu, kad cigarečių vertė viršytų 50, bet neviršytų 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (aktuali redakcija nuo 2013-09-10) 3.3 punkte įtvirtinta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. punkte nurodyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1 papunktyje nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis: cigaretės – 200 vienetų.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Siekiant konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima remtis tik byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos nagrinėjimo metu iš keturių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltu prisipažino tik A. B., kuris nurodė, kad cigaretės yra jo, jis jas nurodytoje vietoje paslėpė ir 2020 m. liepos 31 d., apie 20:25 val. ketino pasiimti ir vėliau jas realizuoti. Pasak A. B., D. M. ir kiti du asmenys, kurių jis tuo metu nepažinojo, apie cigaretes nieko nežinojo, jie nebuvo prie cigarečių priėję.
Vis tik aplinkybę, kad D. M. apie cigaretes nieko nežinojo ir prie jų net nebuvo priėjęs, paneigia Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto S. M. tarnybinis pranešimas ir parodymai duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas parodė, kad A. B. ir D. M. išplaukus į krantą, jie priėjo prie pakrante atėjusių E. S. ir E. Š., o po to A. B. pirmas priėjo prie ryšulių su cigaretėmis, iš paskos jo priėjo D. M. ir pastarieji ėmė ryšulius. Liudytojo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklūs, atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis bei visą faktinę įvykio situaciją. Taip pat jie atitinka ir kito kartu pasaloje dalyvavusio jaunesniojo specialisto K. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 6). Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis nebūto nusižengimo padarymu, juos apkalbėti ar kitaip jiems pakenkti. Tačiau įrodyta tik tai, kad D. M. cigaretes tik laikė, jas imdamas iš saugojimo vietos, o ne gabeno. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir D. M. laikė akcizais apmokestinamas prekes neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų.
Atitinkamai ir E. S. bei E. Š. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Jų teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jie A. B. ir D. M. nepažinojo ir prie ežero atvyko poilsiauti yra neįtikima ir visiškai paneigta.
Pirmiausia tai, kad E. S. buvo pažįstami su A. B. įrodo bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-752-522/2020, kurioje A. B. buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuosprendžio matyti, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. B. parodė, kad automobilį jis 2020 m. balandžio 27 d. nusipirko būtent iš kito traukiamo atsakomybėn - iš E. S. (b.l. 66-71). Tai įrodo, kad E. S. su A. B. buvo ir yra pažįstami ne vėliau kaip nuo 2020 m. balandžio 27 d. Šią aiškiai nenaudingą jiems aplinkybę, nagrinėjant šią bylą, jie nuslėpė, o aplinkybei paaiškėjus, nurodė, kad tai tik sutapimas, ir jie automobilio pirkimo fakto nebeprisimena.
Be to, mažai tikėtina, kad E. S. ir E. Š. atvyko poilsiauti tą pačią dieną, tuo pačiu metu, prie to pačio ežero ir būtent į tą pačią pakrantės vietą, kurioje guli paslėptos keturios cigarečių dėžės ir į kurią kaip tik tuo pačiu metu atplaukia A. B. su D. M.. Deklaratyvūs jų teiginiai apie tai, jog jie nežinojo, kad ežero pakrantėje buvo sudėtos akcizais neapmokestintos cigaretės, juos vertinant objektyvių įrodymų visumos kontekste, yra nepagrįsti, nepaneigia minėtų įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra pažįstami, galima pagrįstai teigti, kad jie suderino savo parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių, t. y. kad cigaretės priklausė A. B. ir jis jas padėjo ežero pakrantėje, o D. M., E. S. ir E. Š. apie tai nieko nežinojo. Kadangi yra įrodyta, kad E. S. ir A. B. yra pažįstami, juos sieja tiesioginis ryšis su nusižengimo objektu – cigaretėmis, o vykdant pažeidimą buvo ir kitas asmuo E. Š., akivaizdu, kad ir jis yra tiesiogiai susijęs su pažeidimu ir jį padarė, cigaretes laikydamas. Tačiau taip pat, kaip D. M. atžvilgiu, yra įrodyta tik tai, kad E. S. ir E. Š. cigaretes tik laikė, o ne gabeno, ateidami jas paimti ir būdami čia pat prie jų. Nėra būtina kiekvienam traukiamas atsakomybėn fizine prasme cigaretes laikyti prie savęs ar panašiai, kad jų veiksmai būtų kvalifikuoti laikymu, nes tam gali nebūti poreikio ir priklauso nuo veiksmų stadijos (paėmimas, padėjimas ir pan.).
Nors traukiami administracinėn atsakomybėn asmenys teismo posėdžio metu labai akcentavo, kad nėra filmuotos medžiagos, kurioje būtų užfiksuotas jų daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad filmuotos medžiagos nebuvimas nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę. Be to, kai kurių dalykų pareigūnai teismo posėdžio metu ir negalėjo atskleisti dėl jų darbo specifikos ir administracinių nusižengimų tyrimo taktikos.
A. B., D. M., E. S. ir E. Š. gabentos Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintos cigaretės viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. punkte nurodytus kiekius. Aplinkybių, leidžiančių viršyti nurodytus kiekius, teismas nenustatė.
A. B., D. M., E. S. ir E. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje, kadangi jie gabeno(A. B.) ir laikė(A. B., D. M., E. S. ir E. Š.) akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršijo penkiasdešimt, bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
A. B., D. M., E. S. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnyje, pripažino.
A. B. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje, D. M., E. S. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 1 dalyje, o E. Š. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, be jų pačių parodymų ir liudytojų S. M. ir S. V. parodymų, taip pat įrodyta S. M. ir K. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 9), pažeidimo vietos schema (b.l. 10), fotolentele (b.l. 11-13), materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 15), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų[misterijos 2020 m. birželio 29 d. lydraščiu Nr. (16.2/6)3B-3964 „Dėl cigarečių įvertinimo“ (b.l. 18-23), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytos valties vertės (b.l. 24-27).
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinių nusižengimų protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą spręsti, kad A. B. D. M., E. S. ir E. Š. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, o A. B., D. M., E. S. ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys baustini.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, pažeidėjų A. B., D. M., E. S. ir E. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors teismo posėdžio metu A. B. pripažino, kad cigaretės priklauso jam, tačiau to nepakanka, kad šis pripažinimas būtų laikomas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. išsamiai visų įvykio aplinkybių neatskleidė ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo nesigailėjo.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnyje, pažeidėjų A. B., D. M., E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, bei kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnyje, bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl minėto administracinio nusižengimo, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. B. yra teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą 5500 Eur baudą, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 90 Eur baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, atsižvelgiant į tai, A. B. galutinė nuobauda skiriama 5500 Eur bauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą D. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, bei kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnyje, bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl minėto administracinio nusižengimo, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. M. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą 5500 Eur baudą, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 50 Eur baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, atsižvelgiant į tai, D. M. galutinė nuobauda skiriama 5500 Eur bauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą E. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, bei kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnyje, bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl minėto administracinio nusižengimo, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. S. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus E. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą 5500 Eur baudą, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 50 Eur baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, atsižvelgiant į tai, E. S. galutinė nuobauda skiriama 5500 Eur bauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. Š. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus E. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą 5500 Eur baudą.
ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, yra konfiskuojamas 2000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis.
ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamos bylos atveju nėra nustatyta, kaip prekes A. B. atgabeno. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. į cigarečių buvimo vietą tik atplaukė su D. M. valtimi. D. M. nėra apkaltintas prekių gabenimu, todėl nagrinėjamos bylos atveju valtis nepripažįstama gabenimo priemonė ir negali būti konfiskuojama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 5500 Eur baudą.
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. B. skirti 5500 Eur baudą.
D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 5500 Eur baudą.
D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. M. skirti 5500 Eur baudą.
E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 5500 Eur baudą.
E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą E. S. (E. S.) skirti 5500 Eur baudą.
E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 5500 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 10 dalimi, konfiskuoti 2000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis.
Valtį grąžinti D. M..
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėjai turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 20120518889 (A. B.), ROIK: 20120522980 (D. M.), ROIK: 20120522113 (E. S.), ROIK: 20120518863 (E. Š.)).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.