Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovei užsienio bendrovei SkyUP MT Limited dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis, 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad keleiviai R. R., S. R. įsigijo bilietus į atsakovės vykdytą (duomenys neskelbtini) skrydį Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini). Atsakovės (duomenys neskelbtini) vykdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavo atvykti 3 val. 30 min. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 3 065,72 km².

Keleiviai R. R., S. R. reikalavimo teisę dėl jiems priklausančios kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 už pavėluotą (duomenys neskelbtini) skrydį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei 2024 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo pagrindu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, be kita ko, ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikoma, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą.

2024 m. lapkričio 22 d. ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau duomenų apie kompensacijos išmokėjimą ar atsisakymą ją išmokėti ieškovei ar keleiviams į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Keleivių teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, 5, 7 ir 12 straipsniuose. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500–3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju ir c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis).

Byloje nėra įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavo dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kaip tai yra nurodyta Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota teismo tvarka, todėl ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą atsakovei dėl vėlavusio skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė keleivių įlaipinimo korteles, pretenziją, kitus įrodymus, kurie pagrindžia didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo skrydžio vėlavimą išvykti ilgiau nei 3 valandoms. Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų: keleivių įlaipinimo kortelių, nuotraukų dėl skrydžio laikų, ieškovės pretenzijos, keleivių reikalavimo perleidimo sutarties kopijų, formalų vertinimą, pripažįstama, kad ieškovė įgijo teisę į Reglamente Nr. 261/2004 nurodytą kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra didesnis, nei 1 500 kilometrų (CPK 182 straipsnio 1 punktas), mokėtinos kompensacijos dydžiui nustatyti taikomas Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas, pagal kurį ieškovei priklauso 400,00 Eur dydžio kompensacija už kiekvieną keleivį, viso 800 Eur už 2 keleivius. Atsakovė į bylą neteikė duomenų, ar buvo objektyvios skrydžio vėlavimo aplinkybės, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nereiškė, t. y. savo prievolės išmokėti kompensaciją neginčijo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 800,00 Eur dydžio kompensacija.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2025 m. rugpjūčio 26 d. ieškovės atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 749,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas.

2025 m. rugsėjo 4 d. byloje buvo gautas atsakovės atstovo prašymas, kurio prašo: netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; sumažinti ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje. Prašyme nurodyta, kad 726 Eur suma už vienos bylos procesinių dokumentų analizę, rengimą, vertimą ir atstovavimą yra nepagrįsta, ekonomiškai neproporcinga bei nesuderinama su sąžiningumo ir protingumo principais, kadangi ieškovė remiasi standartizuotais, iš anksto parengtais šablonais, kuriuos pritaiko individualioms byloms tik minimaliai redaguodama faktinius duomenis, realios tokios bylos parengimo išlaidos yra ženkliai mažesnės, todėl tokio pobūdžio bylose vienkartinio šablono panaudojimas negali sudaryti pagrindo kiekvieną kartą reikalauti maksimalių ar arti maksimalių rekomenduojamų bylinėjimosi išlaidų.

2025 m. rugsėjo 8 d. ieškovės atstovas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo priimti ieškovės rašytinius paaiškinimus ir netenkinti atsakovės prašymo nepriteisti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat netenkinti atsakovės alternatyvaus prašymo sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsiliepime į prašymą nurodyta, kad atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, gavusi ieškovės pretenzijas sumokėtų ieškovei kompensacijas. Pateikdamas šį konkretų ieškinį ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Pabrėžtina, jog vertimus atliko ieškovės atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei. Tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas (jų pakankamumas), teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2. punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus koeficientus yra 2,5. 2024 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) yra 2 335,9 Eur. Tai už ieškinį maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis yra 5 839,75 Eur (2 335,9 x 2,5). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato teisines paslaugas yra 726,00 Eur, kurios yra net 8 kartus mažesnės negu maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis. Be to reikia atsižvelgti į tai nors ieškovės atstovas 2025 m. rugsėjo 8 d. pateikė atsiliepimą į 2025 m. rugsėjo 4 d. atsakovės atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ar sumažinimo, kurio apimtis yra panaši į ieškinio, tačiau neprašė priteisti didesnių bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu nėra pagrindo mažinti ar nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos 749,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 23,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 8,00 Eur, šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės SkyUP MT Limited, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) kompensacijos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 749,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Skycop.com, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ieškinys per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.