Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 22 d., 21 val. 38 min., R. R., vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Gariūnų g. – Paneriškių g. sankryžoje, važiavo 114 km/h (po paklaidos) greičiu, kai leistinas greitis - 50 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 64 km/h. Šiais savo veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. pripažino viršijusi greiti, tačiau nurodė šitaip pasielgusi dėl to, kad skubėjo. Apgailestavo dėl tokio savo elgesio ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Be R. R. prisipažinimo, padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, jos kaltė įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 21 val. 38 min., Vilniuje, Gariūnų g. – Paneriškių g. sankryžoje, greičio matuoklio pagalba policijos pareigūnai užfiksavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 116 km/h greičiu, kai leidžiamas greitis toje vietoje yra 50 km/h. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog jį vairuoja R. R..

Motyvuojamoji dalis

R. R. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi ji, pažeisdama KET 129 punkto reikalavimą, važiuodama 114 km/h (po paklaidos) greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį, tai yra viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas ir administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Teismas tokių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą taikyti R. R. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). Todėl teismas mano, kad R. R. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas, nėra pagrindo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę – bausta administracine tvarka (b.l. 5), taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių išskirtinai pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad R. R. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį ir jai paskirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.