Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 15 d. Klaipėdos AVPK) patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio vyresniajai tyrėjai S. L., būdamas supažindintas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą bei melagingų parodymų davimą, pateikė melagingą pareiškimą dėl plėšimo, kuriame nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 16.50 val. prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo (D. R.) priėjo du vaikinai, kurių vienas vaikinas, apsivilkęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais, stovėjo jam (D. R.) už nugaros, o kitas vaikinas, vilkintis tamsios spalvos sportiniais drabužiais, juodomis kelnėmis, juoda striuke su kapišonu, apie 30 metų amžiaus, paprašė cigaretės. Po to, kai jis (D. R.) atsakė, kad cigaretės neturi, vienas iš vaikinų papurškė jam (D. R.) į akis ašarinių dujų ir abu vaikinai jį (D. R.) sumušė, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas kumščiais ir kojomis bei jam (D. R.) iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini), 320 eurų vertės. Po to, vienas iš vaikinų, iš kairės pusės galinės kelnių kišenės ištraukė rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 40 eurų, kuriuos paėmė, o piniginę numetė šalia jo (D. R.) ir abu vaikinai nubėgo pro kitus daugiaaukščius. Šias aplinkybes patvirtino ir 2016 m. spalio 15 d. apklausiamas kaip liudytojas. 2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos AVPK patalpose, būdamas supažindintas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos K. M. papildomai apklausiamas kaip liudytojas, vėl davė melagingus parodymus, kuriuose dar kartą patvirtino pranešime bei pirminėje apklausoje duotus parodymus. Iš tiesų viskas buvo kitaip, t. y. 2016 m. spalio 14 d. apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) namo 4 laiptinės antrame aukšte, jis (D. R.) susitiko su savo draugu J. C. (J. C.), nes norėjo išsiaiškinti asmeninius santykius. Tada tarp jų (D. R. ir J. C.) kilo konfliktas ir jis (D. R.) su J. C. susimušė. J. C. norėdamas jį (D. R.) pagąsdinti vieną kartą į orą papurškė ašarinių dujų, kurių jam (D. R.) šiek tiek kliuvo į akis. Muštynių metu jam (D. R.) iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas „iPhone 5S“. Kai jis (D. R.) su J. C. nusiramino, pamatė, kad prie jų stovi kitas, jo (D. R.) draugas A. L.. Tada jie visi trys išėjo į lauką, šiek tiek pakalbėjo ir jis (D. R.) pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. J. C. pasiūlė eiti į laiptinę ir paieškoti telefono, nes muštynių metu telefonas iškrito iš rankų. Jis (D. R.) nepamena, ar A. L. ėjo su jais (D. R. ir J. C.) į laiptinę, ar pasiliko lauke. Kai telefono nerado, jie visi išsiskirstė savo keliais. Tos pačios dienos vakare pas jį (D. R.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. L., nes tariamai norėjo pasiteirauti kaip jis (D. R.) jaučiasi po vykusių muštynių su J. C.. Tada A. L. įtartinai ėmė klausinėti, kaip atrodo jo (D. R.) telefonas, ar jis su kodu, ir koks tas kodas. A. L. paaiškino, kad nori padėti telefoną surasti. Kai tik A. L. išėjo iš jo (D. R.) namų, jis (D. R.) pradėjo įtarinėti, kad būtent A. L. pasisavino jo (D. R.) mobilaus ryšio telefoną. Tik jis (D. R.) niekaip negalėjo suprasti, kokiu momentu A. L. galėjo telefoną paimti, nes muštynių metu jis (D. R.) jo (A. L.) nematė. Policijai melagingai pranešė apie tai, jog jo (D. R.) atžvilgiu įvykdytas plėšimas, todėl, kad norėjo susigrąžinti savo telefoną bei nenorėjo, kad nukentėtų jo (D. R.) draugas J. C.. 2016 m. spalio 20 d. papildomos apklausos metu toliau davė melagingus parodymus, nes bijojo atsakomybės. Jis (D. R.) suvokė, kad jo atžvilgiu buvo įvykdyta vagystė, o ne plėšimas, tiesiog tuo metu buvo sutrikęs ir labai norėjo susigrąžinti savo telefoną, todėl išsigalvojo plėšimą. Jis (D. R.) galvojo, kad jeigu policijai pasakys, kad telefoną pametė muštynių metu, tai policija telefono neieškos. Dar nori patikslinti, kad pinigai (40 eurų) nebuvo iš jo (D. R.) pagrobti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 140-141).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

D. R. 2016 m. spalio 20 d. apklausiamas liudytoju papildomos apklausos metu parodė, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 14.00 val. prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Taikos pr. 81, Klaipėdoje, jis (D. R.) buvo susitikęs su pažįstamu Jevgenijumi. Po to jis (D. R.) vienas sugalvojo nueiti pas savo draugą J. C., gimusį (duomenys neskelbtini) m., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jam (D. R.) esant netoli (duomenys neskelbtini) namo prie vaikų darželio, kurio pavadinimo nežino, prie jo (D. R.) iš kairio šono priėjo du vaikinai, iš kurių vienas atsistojo kitam už nugaros. Vaikinas, kuris stovėjo jam (D. R.) prie šono, buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kokio amžiaus negali pasakyti, nes veido bruožų nematė, vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais rūbais. Kitas vaikinas buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs taip pat tamsios spalvos rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, jo veido nematė, nes jis buvo atsistojęs už kito vaikino nugaros. Vaikinas, kuris stovėjo jam (D. R.) prie šono, paprašė cigaretės, jis (D. R.) atsakė, kad neturi ir ėjo toliau. Eidamas rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, auksinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir rašė žinutę. Tada tas pats vaikinas jam (D. R.) šuktelėjo „ei“ . Jis (D. R.) sustojo, į jį (vaikiną) atsisuko ir paklausė „ką?“, tada vaikinas be žodžių jam (D. R.) papurškė į akis pipirinių dujų, ko pasekoje ėmė deginti akis, tai jam (D. R.) sukėlė fizinį skausmą. Tada jis (D. R.) išmetė iš rankų savo telefoną, užsidengė veidą rankomis ir sakė „ką darot, ko norit, kas buvo?“, vaikinai nieko nesakė ir abu kojomis ėmė jį (D. R.) spardyti į įvairias kūno vietas, tai sukėlė fizinį skausmą. Jis (D. R.) sukniubo ant žemės, o vaikinai toliau jį (D. R.) spardė ir mušė kumščiais, kas sukėlė fizinį skausmą. Kažkuris vienas iš vaikinų paėmė nuo žemės jo (D. R.) telefoną ir iš galinės dešinės kelnių kišenės ištraukė rudos spalvos, odinę piniginę, kurioje buvo 35 eurai (1 kupiūra 20 eurų, 1 kupiūra 10 eurų ir 1 kupiūra 5 eurų). Vaikinai paėmė pinigus, piniginę numetė prie jo (D. R.), o patys nubėgo daugiaaukščių namų kiemais. Mobilaus ryšio telefone buvo įdėta „Bitė“ abonentas SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kurią užblokavo ir išsiėmė naują tuo pačiu numeriu, naujos kortelės pakeitimas kainavo 5 eurus, telefono vertė 320 eurų, atminties kortelės telefone nebuvo. Kai vaikinai nubėgo, jis (D. R.) kelias minutes pasėdėjo ant žemės. Po to atsistojo ir nuėjo pas J. C.. J. C. papasakojo, kas atsitiko ir J. C. pasiūlė kreiptis į policiją. Tada jis (D. R.) iš savo kairės priekinės kelnių kišenės išsitraukė kitą savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos, IMEI numerio nežino, iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Netrukus prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, atvyko policijos pareigūnai, jis (D. R.) juos pasitiko kieme, papasakojo įvykio aplinkybes. Kadangi, kol laukė policijos pareigūnų, pas J. C. truputį išgėrė degtinės, policijos pareigūnai pasiūlė parvežti jį (D. R.) namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir patarė kitą dieną kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą. Kai policijos pareigūnai paleido jį (D. R.) prie jo namų, jis (D. R.) susitiko pažįstamą A. L., kuris pasakė, kad iš J. C. sužinojo, jog jį (D. R.) kažkas apiplėšė. A. L. pasakė, kad gali padėti ieškoti jo (D. R.) mobilaus ryšio telefono, nes neva prieš kelias minutes prie parduotuvės „Ikiukas“, esančios Naikupės g., Klaipėdoje, kažkoks vyriškis jam (A. L.) siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, bet telefonas buvo užblokuotas, todėl A. L. to telefono nepirko. Tada A. L. paprašė, kad ant lapo jis (D. R.) užrašytų savo mobilaus ryšio telefono „iPhone“ kodą ir jis (A. L.) jo eis ieškoti. D. R. visa tai pasirodė įtartina, todėl jis (D. R.) A. L. užrašė neteisingą kodą ir paklausė, kur jis eis ieškoti. A. L. atsakė, kad jau yra vėlu, jis eina namo ir neva rytoj padės ieškoti telefono. Jis (D. R.) šiek tiek A. L. pasekė ir matė, kad jis (A. L.) eina ne namų kryptimi. Tada jis (D. R.) nuėjo prie jo (A. L.) namų laiptinės, adreso tiksliai nežino, bet namą gali parodyti. Prie laiptinės jis (D. R.) pastovėjo apie 20 min., matė, kad jo (A. L.) namuose tamsu, todėl supratęs, kad A. L. namo negrįžo, pats išėjo į savo namus. Kitą dieną, t. y. 2016 m. spalio 15 d. jis (D. R.) nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Į medikus nesikreipė, nes nemanė, kad tai yra būtina. Išėjęs iš policijos jis (D. R.) pats bandė ieškoti savo telefono. Paskambino keliems draugams, iš kurių vienas buvo A. S., kur jis (A. S.) gyvena, nežino ir paprašė, kad padėtų ieškoti telefono. A. S. jam (D. R.) pasakė, kad paklausinės žmonių gal kas matė ar ką nors žino. 2016 m. spalio 17 d. vakare, kiek buvo valandų nepamena, jam (D. R.) paskambino A. S. ir pasakė, kad gali būti, kad jis (A. S.) rado jo (D. R.) telefoną, tačiau jiems reikėtų susitikti ir pažiūrėti. 2016 m. spalio 18 d. jiems nepavyko susitikti, tačiau 2016 m. spalio 19 d. apie 17.00 val. jis (D. R.) su A. S. susitiko Debreceno g., Klaipėdoje, A. S. parodė telefoną ir paklausė „ar tas?“, jis (D. R.) atsakė, kad tai jo telefonas. Tada A. S. paprašė, kad jis (D. R.) įvestu kodą. Jis (D. R.) įvedė kodą ir parodė A. S., kad telefonas atsirakino. A. S. pasakė „laimingai naudokis“. Jis (D. R.) atsidėkodamas A. S. davė 20 eurų ir paklausė, kur jis (A. S.) telefoną rado. A. S. atsakė, kad nesakys, svarbu, kad telefoną rado. Kadangi telefonas atsirado dėl jo D. R. pretenzijų neturi. Padaryta tik 40 eurų turtinė žala. (b. l. 37-38).

Liudytojas J. C. parodė, kad 2016 m. spalio 13 d. jis (J. C.) su savo drauge E. J. vakarojo pas pažįstamą A. L.. Su jais kartu buvo ir jo (J. C.) draugas D. R., kurį pažįsta apie 10 metų. Vėlai vakare D. R. išėjo namo, o jis (J. C.) su drauge E. J., pasiliko pas A. L. nakvoti. Ryte, t. y. 2016 m. spalio 14 d. apie 10.00 val. E. J. pastebėjo, kad jai iš piniginės dingo pinigai, kiek tiksliai nepamena. Tada jis (J. C.) pasakė A. L., kad E. J. iš piniginės dingo pinigai. A. L. teigė, kad jis pinigų tikrai neėmė. Pakalbėjęs su A. L. jis (J. C.) nusprendė, kad tikriausiai pinigus bus paėmęs D. R.. Jis (J. C.) telefonu bandė susisiekti su D. R., tačiau su juo nepavyko susisiekti. Apie 13.00 val. jis (J. C.) su E. J. išėjo iš A. L. ir grįžo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Apie 14.00 val. jam (J. C.) pavyko susisiekti su D. R. ir jiedu sutarė, kad jis (D. R.) netrukus užsuks pas jį (J. C.). Po pokalbio su D. R., praėjus 10-15 min., pas jį (J. C.) atėjo A. L., kuriam jis (J. C.) pasakė, kad netrukus pas jį (J. C.) turi ateiti D. R. ir jie visi išsiaiškins dėl dingusių pinigų. J. C. su A. L. bekalbant, paskambino D. R. ir pasakė, kad jis jau yra šalia jo (J. C.) namo ir tuoj užeis. Tada jis (J. C.) leidosi į apačią ir antro aukšto laiptinėje su D. R. susitiko ir J. C. jį (D. R.) kaltindamas dėl pinigų vagystės ėmė mušti. Kumščiu trenkė jam (D. R.) į petį, į pilvą, į nugaros sritį, D. R. vis bandė jį (J. C.) apsikabinti gindamasis ir norėdamas jį (J. C.) nuraminti, kad galėtų ramiai išsiaiškinti. Jis (J. C.) D. R. neklausė, stūmė jį (D. R.) nuo savęs ir norėdamas truputi pagąsdinti vieną kartą į orą papurškė pipirinių dujų, tačiau nemanė, kad D. R. dujų kliuvo į akis. Tada kelis kartus spyrė į koją, kad jis (D. R.) pargriūtų. Nuo spyrio D. R. pargriuvo ir griūdamas iš rankos išmetė savo mobilaus ryšio telefoną. Koks tai buvo telefonas negali pasakyti, nes tuo momentu neužfiksavo. Būdamas ant žemės D. R. ėmė šaukti, kad jis (J. C.) nusiramintų ir, kad jis (D. R.) tikrai nieko nevogė. Tuo pačiu momentu jis (J. C.) pamatė, kad prie jo su D. R. yra ir A. L.. Tada jis (J. C.) nusiramino, pasakė, kad baigiam ir einame į lauką pakalbėti. Jie visi trys išėjo į lauką, atsisėdo ant laiptelių ir D. R. tvirtino, kad pinigų tikrai neėmė. Jiems bekalbant D. R. pastebėjo, kad nebeturi savo mobilaus ryšio telefono. Tada D. R. jam (J. C.) pasakė, kad atiduotų telefoną. Jis (J. C.) pasakė, kad neturi jo (D. R.) telefono ir pasiūlė eiti į laiptinę telefono ieškoti, nes muštynių metu D. R. telefoną buvo išmetęs iš rankų. Kiek pamena, A. L. tylėjo ir nieko nesakė. Apieškoję laiptinę telefono nerado. Tada A. L. ir D. R. išėjo, o jis (J. C.) grįžo į savo butą. 2016 m. spalio 16 d. ar 2016 m. spalio 17 d., tikslios dienos nepamena, jam (J. C.) paskambino D. R. ir pasakė, kad rado savo telefoną ir, kad jam reikia 40 eurų telefonui išpirkti. Jis (J. C.) D. R. klausė, kur ir kaip jis rado savo telefoną, tačiau D. R. nepaaiškino, tik paprašė, kad J. C. paskolintų pinigų. Tą pačią dieną jis (J. C.) su D. R. susitiko ir jis (J. C.) su E. J. paskolino D. R. 40 eurų (20 eurų davė E. J., 20 eurų davė J. C.). Po to D. R. nebematė, telefonu susisiekti su D. R. nepavyksta. Iki šios dienos D. R. skolos negrąžino. Nori patvirtinti, kad su D. R. susimušė tik dėl asmeninių priežasčių. (b. l. 84-85, 88-89).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2016 m. spalio 13 d. ji su savo draugu J. C. vakarojo pas J. C. pažįstamą A. L.. Pas A. L. bute dar buvo J. C. draugas D. R.. Vėlai vakare D. R. išėjo namo, o ji (E. J.) su J. C. pasiliko pas A. L. nakvoti. Ryte, t. y. 2016 m. spalio 14 d. apie 10.00 val., ji (E. J.) pastebėjo, kad jos piniginėje nebėra 70 eurų, kurie buvo 3 kupiūros po 20 eurų ir 1 kupiūra 10 eurų. Ji (E. J.) iškart pasakė J. C., kad jai dingo pinigai. Tada J. C. ėmė klausinėti A. L., tačiau A. L. gynėsi, kad pinigų tikrai neėmė ir teigė, kad greičiausiai pinigus bus paėmęs D. R.. Apie 13.00 val. ji (E. J.) su J. C. išėjo pas jį (J. C.) į namus, esančius (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Tą pačią dieną J. C. susisiekė su D. R. ir susitarė, kad D. R. ateis pas J. C. pasišnekėti. Po kurio laiko J. C. pasakė, kad eina į laiptinę, nes yra atėjęs A. L. ir netrukus ateis D. R., nes jiems reikia pasikalbėti dėl jos (E. J.) dingusių pinigų. Ji (E. J.) liko J. C. bute. Po 15-20 min. J. C. grįžo į butą ir papasakojo, kad susimušė su D. R., bet D. R. gynėsi, kad tikrai pinigų neėmė. Dar J. C. pasakė, kad muštynių metu dingo D. R. telefonas. 2016 m. spalio 16 d. ar 2016 m. spalio 17 d., tikslios dienos tikrai nepamena, D. R. paskambino J. C. ir pasakė, kad rado savo telefoną, tačiau jam reikia pinigų telefonui išpirkti. Tą pačią dieną ji (E. J.) su J. C. susitiko su D. R. prie jos (E. J.) namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ji (E. J.) D. R. paskolino 20 eurų, kad jis galėtų išsipirkti savo telefoną. Vėliau D. R. pinigus žadėjo grąžinti. (b. l. 102-103).

Liudytojas A. S.parodė, kad jis (A. S.) 2016 m. spalio15 d. apie 11.00 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios Debreceno g., Klaipėdoje, susitiko su pažįstamu „(duomenys neskelbtini)“ (A. L.), kuris pasiūlė įsigyti mobilaus ryšio telefoną „iPhone“. Jis (A. S.) pasakė „(duomenys neskelbtini)“, kad šiuo metu telefono nereikia, bet gali padėti telefoną parduoti. Jis (A. S.) „(duomenys neskelbtini)“ parodė telefoną ir paklausė ar jis nenori telefono pirkti. „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo telefoną, pamatė, kad yra uždėtas kodas ir pasakė, kad telefono nepirks. Tada jis (A. S.) su „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš buto ir eidami Debrecno gatve kalbėjosi, (duomenys neskelbtini)“ prašė, kad jis (A. S.) duotų jam (A. L.) 20 eurų, o jis (A. L.) kaip užstatą duos minėtą telefoną. Jis (A. S.) pasakė, kad telefonas su uždėtų kodu jam (A. S.) nereikalingas. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad kodą uždėjo jis pats, tik dabar nepamena kokį, dar pasakė, kad jeigu telefono neatsiims iš jo (A. S.), tai jis (A. S.) galės nunešti į lombardą ir už 10 eurų kodą nuims. Tada jis (A. S.) paėmė telefoną, padavė „(duomenys neskelbtini)“ 20 eurų ir jie išsiskyrė. Tą pačią dieną apie 17.00 val., jam (A. S.) paskambino pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ (D. R.) ir papasakojo, kad vakar, t. y. 2016 m. spalio 14 d. kažkokioje laiptinėjė jį sumušė vaikinai (kiek jų buvo „(duomenys neskelbtini)“ neminėjo) ir atėmė iš jo telefoną „iPhone“. „(duomenys neskelbtini)“ paprašė, kad jis (A. S.) padėtų surasti jo (D. R.) telefoną. Telefoną jis (D. R.) apibūdino ir pasakė, kad yra uždėtas kodas. Iš apibūdinimų jis (A. S.) suprato, kad pas jį yra „(duomenys neskelbtini)“ telefonas. Tada jis (A. S.) „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad gali padėti telefoną grąžinti, nes žino pas ką jis yra. 2016 m. spalio 16 d. dienos metu, kiek buvo valandų nepamena, Debreceno g. prie parduotuvės „Rimi“, tikslaus adreso nežino, jis (A. S.) susitiko su „(duomenys neskelbtini)“, jį užsipuolė ir liepė paaiškinti iš kur pas jį (A. L.) atsirado „(duomenys neskelbtini)“ telefonas „iPhone“, kurį jis (A. L.) jam (A. S.) užstatė už 20 eurų. Tada „(duomenys neskelbtini)“ papasakojo, kad 2016 m. spalio 14 d. jis (A. L.) kartu su „(duomenys neskelbtini)“ ėjo pas kažkokį vyriškį (vardo neminėjo), į butą (adreso taip pat neminėjo) nusipirkti narkotikų. Vyriškis atidarė duris ir laiptinėje užsipuolė „(duomenys neskelbtini)“, neva jis prieš kelias dienas švęsdamas pas jį (vyriškį) pavogė narkotikų dozę. Tada vyriškis pradėjo su „(duomenys neskelbtini)“ muštis, o „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo ir žiūrėjo. Muštynių metu „(duomenys neskelbtini)“ iš rankų iškrito telefonas „iPhone“, „(duomenys neskelbtini)“ pamatė ir paėmęs telefoną įsidėjo į kišenę. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ nematė, kaip jis paėmė telefoną. Po muštynių vyriškis neva grįžo į butą, o „(duomenys neskelbtini)“ kartu su „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš laiptinės ir išsiskirstė kas sau. 2016 m. spalio 17 d. apie 17.00 val. prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis (A. S.) susitiko su „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad rado jo telefoną, kuris jam (A. S.) kainavo 40 eurų. „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėjo į telefoną, patvirtino, kad tai tikrai jo telefonas ir paklausė, ar „(duomenys neskelbtini)“ padavė tą telefoną. Jis (A. S.) „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nesakys kas jam (A. S.) padavė telefoną, tik paprašė, kad papasakotų, kaip iš tikrųjų jis telefoną prarado. „(duomenys neskelbtini)“ papasakojo viską taip pat, kaip „(duomenys neskelbtini)“, tik pridūrė, kad vyriškis muštynių metu jam papurškė į akis dujų, ir kad nematė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ paėmė telefoną, bet jį įtarė. Nei „(duomenys neskelbtini)“, nei „(duomenys neskelbtini)“ neminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ iš piniginės muštynių dieną būtų ištraukti pinigai. „(duomenys neskelbtini)“ už telefoną jam (A. S.) padavė 20 eurų ir likusius 20 eurų žadėjo duoti kitą dieną, tačiau po jų pokalbio „(duomenys neskelbtini)“ nematė, apie jį nieko nežino. (b. l. 63-64, 67-68).

A. L., apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48735-16, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir parodė, kad 2016 m. spalio 13 d. pas jį (A. L.) į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs pažįstamas J. C. su savo drauge E., kurios pavardės nežino bei jo (A. L.) draugas D. R., kurį pažįsta apie 15 metų. Vėlai vakare D. R. išėjo namo, o J. C. su E. J. liko pas jį (A. L.) namuose nakvoti. Ryte, t. y. 2016 m. spalio 14 apie 10.00 val., E. J. pasakė J. C., kad jai iš piniginės dingo pinigai. J. C. dėl pinigų dingimo ėmė klausinėti jo (A. L.). Jis (A. L.) J. C. pasakė, kad E. J. pinigų tikrai neėmė. Tada J. C. ėmė įtarinėti, kad pinigus paėmė D. R.. J. C. pasakė, kad dėl pinigų dingimo išsiaiškins su D. R.. Apie 12.00-13.00 val., tikslaus laiko nepamena, E. J. su J. C. išėjo namo. Praėjus maždaug valandai jis (A. L.) atėjo pas J. C., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, ir jiedu susitiko trečio aukšto laiptinėje. J. C. pasakė, kad tuoj ateis „(duomenys neskelbtini)“ ir jie išsiaiškins dėl pinigų vagystės. Jis (A. L.) pakilo į ketvirto aukšto laiptinę ir netrukus išgirdo, kad J. C. su D. R. konfliktuoja. Tada jis (A. L.) nusprendė pažiūrėti, kas ten vyksta ir iš ketvirto aukšto laiptinės stebėjo kaip D. R. su J. C. mušasi. Muštynių metu D. R. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas „iPhone 5 S“. Kol D. R. su J. C. toliau aiškinosi santykius, jis (A. L.) iš ketvirto aukšto laiptais nusileido į antrą aukštą ir D. R. su J. C. nematant, paėmė nuo žemės D. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“, auksinės spalvos ir įsidėjo į dešinės pusės galinę kelnių kišenę. Tuo pačiu metu D. R. su J. C. baigė muštis ir pamatė, kad jis (A. L.) yra šalia jų. Tada jie visi trys išėjo į lauką, truputį pakalbėjo ir D. R. pasakė, kad nebeturi savo mobilaus ryšio telefono. Tada J. C. pasiūlė D. R. grįžti į laiptinę ir paieškoti telefono ten. D. R. su J. C. grįžo į laiptinę ieškoti telefono, o jis (A. L.) tuo metu pasiliko lauke. Po kelių minučių D. R. iš laiptinės išėjo vienas, jam (A. L.) pasakė, kad telefono nerado. Truputį paėję jis (A. L.) su D. R. išsiskyrė. Eidamas link namų A. L. bandė telefoną įjungti, bet telefonas buvo su kodu. Jam (A. L.) esant prie parduotuvės „IKI“, esančios Debreceno g., Klaipėdoje, susitiko pažįstamą A. S.. Kadangi A. S. buvo skolingas 40 eurų, o tuo metu pinigų prie savęs neturėjo, tai pasiūlė A. S. pasiimti mobilaus ryšio telefoną, kurį pavogė iš D. R.. Kadangi telefonas buvo su kodu, A. S. pasakė, kad šiuo metu jam telefono nereikia, tačiau jis gali pabandyti nunešti telefoną kažkokiam pažįstamam, gal jis nupirks. Tada jis (A. L.) su A. S. nuėjo iki kitoje gatvės pusėje esančio 5 aukštų namo, adreso tikrai nežino. Jis (A. L.) pasiliko laukti lauke, o A. S. nuėjo parduoti telefono. Po kelių minučių A. S. grįžo ir pasakė, kad vyriškis telefono nepirko. Tada jis (A. L.) A. S. vis tiek pasiūlė paimti telefoną ir jiedu sutarė, kad jis (A. L.) nebėra jam (A. S.) skolingas. 2016 m. spalio 16 d. prie parduotuvės „Rimi“, esančios Debreceno g., Klaipėdoje, jis (A. L.) vėl susitiko su A. S., kuris jį (A. L.) užsipuolė ir prašė paaiškinti, iš kur jis (A. L.) gavo D. R. telefoną, kurį atidavė jam (A. S.). Tada jis (A. L.) A. S. papasakojo viską, kaip buvo. (b. l. 118-119).

Iš 2016 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas CD su fotonuotraukomis, darytomis įvykio vietos apžiūros metu, kuriose užfiksuota, jog D. R. rodo vietą, kurioje buvo apiplėštas. (b. l. 24-30).