- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2A-185-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00375-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Aukštalipių era“
- Trečiasis asmuo
- J. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,Merko statyba“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Contestus projektai“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Architektūrinės ir konstrukcinės idėjos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus architektūros studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mapid LT“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tikkurila“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Proalpas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aukštalipių era“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aukštalipių era“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Proalpas“ dėl statybos darbų aktų panaikinimo, statybos darbų defektų šalinimo išlaidų, baudų priteisimo, tretieji asmenys J. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,Merko statyba“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Contestus projektai“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Architektūrinės ir konstrukcinės idėjos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus architektūros studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mapid LT“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tikkurila“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proalpas“ (toliau – ir ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Aukštalipių era“ (toliau – ir atsakovė, užsakovė) 27 298,10 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškovės patikslinto ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovė su atsakove 2019 m. rugsėjo 18 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA 19/09/18 (toliau – Sutartis 1). Sutarties pagrindu ieškovė atliko pastato fasado siūlių hermetizavimo darbus adresu Pakraščio g. 20, Vilnius. Sutartais terminais ieškovei atlikus sutartus fasado siūlių hermetizavimo darbus atsakovei buvo išrašyti ir pateikti: 2019 m. lapkričio 11 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. 303, juos atsakovė pasirašė; 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. 304, jų atsakovė nepasirašė.
1.2. Ieškovė su atsakove 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA 28/10/01 (toliau – Sutartis 2). Sutarties pagrindu ieškovė atliko pastato fasado dažymo darbus adresu Pakraščio g. 20, Vilnius. Sutartais terminais rangovei atlikus sutartyje numatytus fasado dažymo darbus, atsakovei buvo išrašyti ir pateikti 2020 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. 419, jų atsakovė nepasirašė.
1.3. Ieškovė 2020 m. sausio 24 d. pateikė atsakovei pretenziją, ja reikalavo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė nurodė, kad darbai yra atlikti su defektais, ir atsisakė už juos sumokėti. Nurodė, kad 2020 m. vasario 5 d. įvyks objekte atliktų darbų apžiūra, jos metu bus įvertinti esantys defektai. 2020 m. vasario 5 d. atsakovės atstovai atvyko į objekto apžiūrą, jos metu gyvenamųjų namų kvartalo statytojo atstovas patvirtino, kad fasado siūlių hermetizavimo darbai ir fasado dažymo darbai iš esmės yra atlikti tinkamai su keliais nedideliais defektais, juos ieškovė įsipareigojo ištaisyti. Apžiūros metu atsakovė nepateikė ieškovei nei defektų akto, nei pastabų dėl tariamų defektų. Atsakovė demonstratyviai pasišalino iš statybvietės. Sprendžiant iš atsakovės atstovo elgesio, ieškovė suprato, kad atsakovė neturi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovei nepasirašius atliktų darbų aktų, ieškovė 2020 m. vasario 6 d. juos pasirašė vienašališkai.
1.4. 2020 m. vasario 10 d. ieškovė iš atsakovės gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyti atliktų darbų defektai. Defektai buvo nustatyti vienašališkai, nedalyvaujant ieškovei. Defektus atsakovė savo nuožiūra tiesiog pažymėjo ant pastatų fasadų brėžinių. Defektai buvo pažymėti ne tik ant namų, kuriuose darbus atliko ieškovė, fasadų, bet ir ant visų statomo kvartalo namų fasadų. Atsakydama į šį laišką ieškovė nurodė, kad iš atsakovės atsiųsto brėžinio neįmanoma nustatyti defektų vietų pagal aukščius ir pastato ašis. Nėra nurodyta nei defektų aprašymo, nei priežasties, nei defektų pašalinimo būdo. Pateiktos informacijos akivaizdžiai nepakako nei defektų nustatymui, nei jų pašalinimui. Ieškovė pareikalavo pasirašyti dvišalį defektų nustatymo aktą, kuriame būtų nurodyta: tiksli defekto vieta, aprašymas, pašalinimo būdas ir terminas. Ieškovės reikalavimus sudaryti dvišalį defektų nustatymo aktą atsakovė ignoravo.
1.5. 2020 m. vasario 21 d. ieškovė elektroniniu paštu dar kartą gavo atsakovės paruoštą defektų aktą. Ieškovė atsisakė pasirašyti šį aktą, nes jis neatitiko tikrovės, jame užfiksuoti defektai neegzistavo. Ieškovė nurodė, kad kai buvo atliekami A ir B korpusų hermetizavimo darbai, atsakovė buvo perdavusi ieškovei ne visus darbus, nes tuo metu nebuvo pabaigti įrengti balkonai. Dėl to ieškovė negalėjo užhermetizuoti po 5–10 cm siūlių atkarpų prie balkonų. Baigus įrengti balkonus, ieškovė užhermetizavo šias atkarpas. Siūlių įgilinimas šiose atkarpose skyrėsi. UAB ,,Merko statyba“ atsakingas asmuo P. J. nurodė, kad tokie skirtumai nėra priimtini, nors netrukdė naudoti pastato pagal jo paskirtį. Šie defektai buvo pašalinti. Ieškovė nežino, ar šiuos defektus pašalino atsakovė.
1.6. Dažymo defektų atsirado tik vienoje nudažytoje pastato sienoje. Ši siena buvo šiaurinėje pusėje, jos viršuje nebuvo uždėtas parapetas, todėl lietaus vanduo bėgo per ją, o ji nespėdavo išdžiūti, nes buvo šiaurinėje pusėje, todėl ir atsirado defektų, tačiau jie taip pat netrukdė naudoti pastato pagal jo paskirtį. Šie defektai taip pat buvo pašalinti. Ieškovė nežino, kas pašalino šiuo defektus.
2. Atsakovė UAB ,,Aukštalipių era“ pateikė atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį, jais prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad statybos darbų žurnalas, 2020 m. vasario 5 d. objekto apžiūros aktas / defektų aktas, defektų fotonuotraukos patvirtino, kad ieškovės siūlių hermetizavimo statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovė neatliko visų Sutartyje 2 numatytų fasado dažymo darbų, neinformavo atsakovės apie jų pabaigimą ir ketinimą perduoti atliktus darbus. Apie ieškovės atliktų darbų defektus atsakovė informavo ieškovę iki 2020 m. vasario 5 d. daug kartų, bet ieškovė tiesiog tą ignoruodavo ir defektų nešalino. Pagal Sutartį 1 visi darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. spalio 11 d., o pagal Sutartį 2 – iki 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau šiais terminais statybos darbai nebuvo atlikti.