- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-1114-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00987-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- Š. K., G. K.
- Atsakovas
- N. T.
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Reklamos namai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Š. K. ir G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4866-1191/2025 pagal ieškovų Š. K. ir G. K. ieškinį atsakovui N. T. dėl vartojimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – viešoji įstaiga „Reklamos namai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė: 1) sumažinti 2024 m. gegužės 8 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties kainą nuo 1 600 Eur iki 600 Eur dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės ir priteisti ieškovams iš atsakovo 1 000 Eur sumokėtos kainos dalį; 2) pripažinti 2024 m. gegužės 8 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties 4.3 punkto sąlygą: „Po šventės klientams atsiųsti tik retušuotas, techniškai kokybiškas nuotraukas (techniškai netvarkyti, neretušuoti, „žali“, CR2 arba NEF failai klientams neatiduodami)“ nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; 3) įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams visas (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytas 3 932 vnt. nuotraukų; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės ir 800,42 Eur turtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti ieškovams iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą saugoti visas 3 932 vnt. nuotraukų, padarytų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo ieškovams metu (visą foto medžiagą), uždraudžiant šias nuotraukas pašalinti, ištrinti ar kitaip sunaikinti, iki galutinio teismo sprendimo. Nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, prašomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, proporcingumo, ekonomiškumo principus.
3. Vienas iš ieškovų ieškinio reikalavimų yra įpareigoti atsakovą per 5 dienas nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams visas (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytas nuotraukas. Šiuo reikalavimu ieškovai siekia gauti visą rezultatą pagal fotografavimo paslaugų teikimo sutartį. Ieškovai pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent atsakovas visą fotografavimo paslaugų teikimo sutarties rezultatą turi savo žinioje, tačiau sutarties nėra tinkamai įgyvendinęs. Jeigu teismas priimtų ieškovams palankų sprendimą, atsakovas turėtų perduoti visas (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytas nuotraukas.
Šalies argumentai
4. Ieškovai pateikė teismui duomenis, kad atsakovas nesutinka perduoti visų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytų nuotraukų, nereaguoja į ieškovų reikalavimus ir pretenzijas. Dėl to atsakovas, elgdamasis nesąžiningai, nepripažindamas, kad sutartį vykdo netinkamai, siekdamas pakenkti ieškovams, gali ištrinti visą (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytą foto medžiagą. Atsakovui pašalinus foto medžiagą, ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdyti būtų nebeįmanoma. Atsakovo vengimas prisiimti atsakomybę ir tarp šalių kilusį ginčą spręsti taikiu būdu patvirtina, kad atsakovas ir toliau elgsis nesąžiningai. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra ekonominio pobūdžio, bet išskirtinai susijusios su paslaugų sutarties rezultato išsaugojimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė ieškovų Š. K. ir G. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovų pateikto ieškinio pagrįstumą, pripažino, kad nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovų pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jiems palankus sprendimas. Ieškovų reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, t. y. ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus atsakovui. Dėl to yra aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimas.
7. Teismas nusprendė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo labiau tikėtiną nesąžiningumą, t. y. jo ketinimus pašalinti, ištrinti ar kitaip sunaikinti 3 932 vnt. nuotraukų, padarytų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu, t. y. neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis).
8. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-912/2023).
9. Iš esmės ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (iš dalies) sutampa su ieškovų pareikštu vienu iš ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams visas (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytas 3 932 vnt. nuotraukų. Šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovai iš esmės siekia nedelsiant įvykdyti jiems palankų teismo procesinį sprendimą, nors pareikštų reikalavimų pagrįstumas dar nėra išnagrinėtas teisme. Dėl to ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iškreiptų šio instituto paskirtį.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovai Š. K. ir G. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neįvertino ieškovų neturtinio reikalavimo įpareigoti atsakovą perduoti jiems 3 932 vnt. nuotraukų esmės. Tokio reikalavimo nebūtų įmanoma įvykdyti tuo atveju, jeigu atsakovas šias nuotraukas ištrintų, sunaikintų. Šis reikalavimas yra susijęs su sukurtu paslaugų rezultatu, kurį atsakovas sutartimi neįsipareigojo išsaugoti ir jų nesunaikinti. Dėl to, nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų ne tik neįmanoma įvykdyti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo, tačiau būtų padaryta dar didesnė neturtinė žala ieškovams.
10.2. Neturtinio pobūdžio bylose dažniausiai atsižvelgiama į šalių teisių pažeidimo riziką, vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos, poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę ir kt. Ieškovai pateikė ieškinį dėl netinkamo sutarties vykdymo, suteikus nekokybiškas fotografavimo paslaugas, ir vienu iš pareikštų reikalavimų prašo teismo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovams visus (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytus 3 932 vnt. nuotraukų. Atsakovo neįpareigojus išsaugoti šių nuotraukų, jis turi laisvę šias nuotraukas ištrinti ar kitaip sunaikinti, nes pačiam atsakovui šios nuotraukos yra visiškai neaktualios ir nereikalingos.
10.3. Fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytos nuotraukos yra sutarties rezultatas, kuris yra aktualus būtent fotografavimo paslaugų gavėjui, t. y. ieškovams. Atsakovas nėra suinteresuotas šių nuotraukų saugoti, jų kaupti. Sutartimi atsakovas neprisiėmė jokio įsipareigojimo išsaugoti 3 932 vnt. nuotraukų. Taip pat nėra jokio įstatymo, kuris įpareigotų atsakovą saugoti sutarties vykdymo metu padarytas nuotraukas. Dėl to, net ir nesant tiesioginių įrodymų, kurie pagrįstų galimą atsakovo nesąžiningumą ir ketinimą sunaikinti 3 932 vnt. nuotraukų, atsakovas neturi ir jokios pareigos šių nuotraukų saugoti.
10.4. Fotografavimo paslaugų teikimo metu sukurtos nuotraukos nėra turtas, kuriuo atsakovas pats naudotųsi. Atsakovui perdavus, jo manymu, tinkamą sutarties rezultatą, atsakovas turi laisvę jo žinioje esančias nuotraukas pašalinti negrįžtamai visam laikui. Nuotraukos, atsakovo sukurtos fotografavimo paslaugų teikimo metu, užima itin daug vietos skaitmeninėse laikmenose, todėl mažai tikėtina, kad atsakovas saugotų visas sukurtas nuotraukas. Daug labiau tikėtina, kad atsakovas, kaip profesionalas, gali pasilikti retušuotas nuotraukas ar dalį jų, tačiau ne visus 3 932 vnt. nuotraukų, kurios dėl didelės raiškos užima itin daug vietos skaitmeninėse laikmenose.
10.5. Ieškovai pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) vėlavo pradėti fotografavimo paslaugas 30 minučių, atsakovas vėlavo persiųsti ieškovams 10 pirminių retušuotų nuotraukų, atsakovas itin vėlai persiuntė ieškovams visus 3 932 vnt. žemos raiškos ir su vandens ženklu „neretušuota” nuotraukų, atsakovas netaisė ieškovų nurodytų retušo klaidų ir trūkumų, nors tos pačios klaidos ir trūkumai buvo nurodyti net kelis kartus. Nors šios atskiros aplinkybės tiesiogiai ir nepatvirtina, kad atsakovas tikrai ketina ištrinti visus 3 932 vnt. nuotraukų, tačiau visų šių aplinkybių visuma rodo, jog labiau tikėtina, kad atsakovas, neturėdamas jokio įpareigojimo šių nuotraukų saugoti, jas gali ištrinti, nes toks kiekis aukštos raiškos nuotraukų užima itin daug vietos skaitmeninėse laikmenose.
10.6. Teismas neteisingai nurodė, kad prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovai iš esmės siekia nedelsiant įvykdyti jiems palankų teismo procesinį sprendimą. Vienas iš ieškovų ieškinio reikalavimų yra įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams visus (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytus 3 932 vnt. nuotraukų. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonėmis yra prašoma teismo įpareigoti atsakovą saugoti visus 3 932 vnt. nuotraukų, padarytų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo ieškovams metu. Taigi ieškovai neprašo laikinosiomis apsaugos priemonėmis įpareigoti atsakovą perduoti ieškovams nuotraukas. Ieškovai prašo teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų, kad teismo palankaus ieškovams sprendimo atveju dar būtų įmanoma įgyvendinti pareikštą reikalavimą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, 3 932 vnt. nuotraukų būtų atsakovo, o ne ieškovų žinioje.
11. Atsakovas N. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovų atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) padarytų 3 932 vnt. nuotraukų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad ieškovų reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, tačiau nenustatė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmės, t. y. nenustatė galimo atsakovo nesąžiningumo, taip pat konstatavo, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su vienu iš ieškinyje pareikštų reikalavimų.
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu prašo: 1) sumažinti 2024 m. gegužės 8 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties kainą nuo 1 600 Eur iki 600 Eur dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės ir priteisti ieškovams iš atsakovo 1 000 Eur sumokėtos kainos dalį; 2) pripažinti 2024 m. gegužės 8 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties 4.3 punkto sąlygą: „Po šventės klientams atsiųsti tik retušuotas, techniškai kokybiškas nuotraukas (techniškai netvarkyti, neretušuoti, „žali“, CR2 arba NEF failai klientams neatiduodami)“ nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; 3) įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams visas (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo metu padarytas 3 932 vnt. nuotraukų; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės ir 800,42 Eur turtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti ieškovams iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
17. Ieškovai prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo įpareigoti atsakovą saugoti visas 3 932 vnt. nuotraukų, padarytų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo ieškovams metu (visą foto medžiagą), uždraudžiant šias nuotraukas pašalinti, ištrinti ar kitaip sunaikinti, iki galutinio teismo sprendimo.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su vienu iš jų pareikšto ieškinio reikalavimu. Vienas iš ieškovų ieškinio reikalavimų yra įpareigoti atsakovą perduoti (duomenys neskelbtini) padarytus 3 932 vnt. nuotraukų, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovai prašo įpareigoti atsakovą tik saugoti šias nuotraukas ir uždrausti jas sunaikinti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, bet ne perduoti ieškovams. Be to, pagal teismų praktiką tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
19. CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra grėsmė būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018).
20. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką atsakovo nesąžiningumo kriterijus ir jo įrodymas yra akcentuojamas tuomet, kai prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinės ir itin varžančios atsakovo interesus, t. y. tokios, kaip CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas turto areštas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-335-912/2024). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo taikyti atsakovui tik įpareigojimą saugoti skaitmeniniame formate turimas nuotraukas. Taigi tokia laikinoji apsaugos priemonė, apibrėžta CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte (įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius žalai atsirasti ar padidėti), nepripažintina, kaip itin varžančia atsakovo tiek turtines, tiek asmenines neturtines teises. Dėl to nagrinėjamoje byloje aplinkybė, kad ieškovai neįrodė galimo atsakovo nesąžiningumo ar ketinimo pašalinti iš turimos laikmenos ieškovų nuotraukas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog nėra jokios grėsmės galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
21. CPK 145 straipsnyje 2 dalyje įvirtintas ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu, kurio taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
22. Nagrinėjamoje byloje ieškovai vienu iš reikalavimų siekia, kad teismas įpareigotų atsakovą perduoti jiems visas (duomenys neskelbtini) padarytų 3 932 vnt. nuotraukų. Jeigu atsakovas, neturėdamas pareigos šias nuotraukas saugoti, jas pašalintų iš laikmenų, kuriose jos laikomos, galimai ieškovams palankus teismo sprendimas taptų nebeįvykdomas. Tuo tarpu ieškinio netenkinimo atveju atsakovas galėtų netrukdomas pašalinti dalį ar visas šias nuotraukas iš savo skaitmeninių įrenginių. Teismas neturi duomenų, kad teismo proceso metu 3 932 vnt. nuotraukų saugojimas atsakovo žinioje esančiuose skaitmeniniuose įrenginiuose itin varžytų atsakovo turtines ir neturtines teises, ar keltų kitų reikšmingų nepatogumų, vykdant atsakovo profesinę veiklą. Sutiktina su ieškovų atskirojo skundo argumentu, kad šiuo metu atsakovas neturi jokios pareigos stengtis išsaugoti visus 3 932 vnt. nuotraukų. Dėl to ši aplinkybė pripažintina keliančia grėsmę galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškovų pareikštu ieškinio reikalavimu, nevertino galimų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmių atsakovui, netinkamai įvertino galimą grėsmę ieškovams galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinat ir įpareigojant atsakovą saugoti visas 3 932 vnt. nuotraukų iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355(aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti ieškovų Š. K. ir G. K. atskirąjį skundą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti ieškovų Š. K. ir G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigoti atsakovą N. T. saugoti visas 3 932 vnt. nuotraukų, padarytų (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugų teikimo ieškovams metu (visą foto medžiagą), uždraudžiant šias nuotraukas pašalinti, ištrinti ar kitaip sunaikinti, iki galutinio teismo sprendimo.
Nutartį išsiųsti ieškovams Š. K., G. K. ir atsakovui N. T..
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.