- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2-3184-925/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17937-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- UAB „Krasta Auto“
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Danielius Matonis, Kotryna Pociūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ieškinį atsakovei UAB „Krasta Auto“ dėl transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Ermena“ (toliau – ir ieškovė, pirkėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Krasta Auto“ (toliau – ir atsakovė, pardavėjas) dėl transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovės 4 206,41 Eur transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovė 2023-01-05 iš atsakovės įsigijo naują transporto priemonę BMW X7 xDrive 40d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) pagal Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KAK-ATP22-226 (toliau – ir Sutartis), kurios Priede Nr. 2 nurodyti BMW automobilių garantiniai nuostatai, pagal kuriuos automobiliui taikoma 24 mėnesių garantija, kuri apima (pagal Priedą Nr. 2, 2 punktą) „autodetalių su defektais taisymą ar keitimą, remonto ar autodetalių keitimo darbų apmokėjimą, garantinio remonto darbams atlikti reikalingų medžiagų kainos apmokėjimą“.
2.2. 2023-10-06 Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, ieškovės direktoriui E. K. automobilis, su kuriuo darbo reikalais buvo atvykęs į Vilnių, nebeužsivedė. Ieškovės direktorius išsikvietė techninės pagalbos spec. transporto priemonę, kuri nugabeno automobilį remontuoti dėl neužsivedimo atsakovei, t. y. į Ozo g. 10A, Vilniuje. Ieškovės direktorius telefonu buvo informuotas, kad automobilio gedimas yra dėl Ad Blue sistemos gedimo, tačiau, atsakovės darbuotojų nuomone, šis gedimas nėra atitinkantis garantines gedimo sąlygas ir po remonto darbų visos remonto išlaidos turės būti ieškovės apmokėtos atsakovei. Su šia nuomone ieškovės direktorius nesutiko, apie tai informavo konsultantą, pasakė, kad teiks pretenziją.
2.2. Remontas kainavo 4206,41 Eur su PVM - pagal 2023-10-30 PVM atsakovės išrašytą ieškovei sąskaitą faktūrą SIV2093192. Ši sąskaita buvo apmokėta tą pačią dieną pavedimu tam, kad ieškovė galėtų atsiimti automobilį ir atsakovės darbuotojai, vėlgi, buvo informuoti, kad ieškovė kreipsis su pretenzija dėl gedimo, kuris turėjo būti suremontuotas nemokamai, nes automobiliui privalėjo būti taikoma garantija, pateiks įrodymus dėl tinkamų degalų užpylimo.
2.3. 2023-11-06 ieškovė nusiuntė atsakovei raštišką pretenziją, prašydama grąžinti sumokėtus 4206,41 Eur ir automobilio gedimui taikyti garantines sąlygas, pridėjo 2023-10-05 dienos išrašą iš Circle K degalinės, kuris pagrindžia, kad dieną prieš automobilio neužsivedimą (gedimą) ieškovė pirko ir pripylė reikiamų degalų (AD Blue) į automobilį. 2023-11-13 atsakovė atsiuntė atsakymą Nr. KA/S/2023-1350 ieškovei į minimą pretenziją, kuriame nurodyta, kad „automobilio apžiūros metu nustatyta, kad į Ad Blue skysčio baką pripilta dyzelino. (...) Garantija suteikia teisę nemokamai taisyti ar keisti dalis, išskyrus (...) dėl kurių defektų ar netinkamumo kaltas Vartotojas (...) dėl šios priežasties gedimas negali būti traktuojamas kaip garantinis ir tvarkomas gamintojo sąskaita“. 2023-11-17 ieškovė nusiuntė atsakovei atsakymą į 2023-11-13 atsakovės atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame, be kita ko, ieškovė nurodė, kad „dieną prieš Automobilio sugedimą buvo įpilti Ad Blue degalai Circle K degalinėje ir tai, kad pagal iš Sutarties kylančią garantiją visi gedimai turi būti tvarkomi pardavėjo.“ Minimame 2023-11-17 atsakyme atsakovei ieškovė kritikavo atsakovę, nes ši teigė, kad į Ad Blue skysčio baką buvo pripilta dyzelino, todėl ieškovė prašė atsakovės atsiųsti nurodyto skysčio, kurį atsakovės darbuotojai nustatė kaip dyzeliną Ad Blue bake, ištyrimo ekspertizės aktą (išvadą), kuris patvirtintų atsakovės nurodytas aplinkybes. Papildomai ieškovė nurodė ginčui svarbią aplinkybę, kad Circle K parduodamo dyzelino pylimo įtaisas (liaudiškai - kuro „pistoletas“) yra per platus, kad būtų įmanoma jį įkišti į Ad Blue bako angą, tad net neįmanoma dėl neatsargumo įpilti dyzelino į Ad Blue degalų baką, o tyčia pilti degalų taip pat nėra tikslo. Ieškovės direktorius prisimena, kad į Ad Blue baką pylė būtent Ad Blue skystį, tą patvirtinta ir Circle K išrašas ir tai, kad jau šešis metus ieškovės direktorius vairuoja būtent iš atsakovės įsigytus BMW dyzelinius automobilius su Ad Blue sistemomis, tad suklysti nėra pagrindo, priežasties ir to nėra nutikę niekada anksčiau. Eksploatuodamas ieškovės valdomus automobilius, ieškovės direktorius visuomet vadovavosi ir toliau vadovaujasi protingo, rūpestingo ir atidaus profesionalo standartu (bonus pater familias), nėra turėjęs jokių incidentų, techninių neatsargių gedimų, eismo įvykių su atsakovės parduotais ieškovei automobiliais.