Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, B. B. įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. 2020 m. kovo 24 d. išregistruotas, atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

B. B. sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 9 d., apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užblokavęs kelią automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam G. R., bei išlipęs iš savo automobilio žodinio konflikto metu rankos kumščiu sudavė į priekinį stiklą, kurio vertė 644,00 Eur, jį suskaldydamas, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. R. 644,00 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis B. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną važiavo (duomenys neskelbtini) kartu su šeima, t. y. žmona ir dukra, kai iš (duomenys neskelbtini) gatvės, iš šalutinio kelio, kitas vairuotojas iškišo pusę automobilio į pirmą juostą, todėl buvo priverstas staigiai pasitraukti, o jo vaikas, sėdėdamas gale, pradėjo verkti. Manevro metu užsigavo tiek jo žmona, tiek vaikas, jam sukilo adrenalinas, todėl išlipęs iš automobilio nuėjo ir pasakė, kad „mąstyk ką darai“, sutiko, jog rėkavo, buvo pasikarščiavęs, tačiau vairuotojas jo atsiprašė, kaltinamasis nedaužė jokių stiklų, atsisėdo ir išvažiavo. Nežino kodėl nukentėjusysis taip kalba, galbūt nori pasipelnyti. Kaltinamasis tvirtino, kad smūgių nesudavė, visas įvykio aplinkybes prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad po darbo važiavo namo, išvažiuodinėdamas iš (duomenys neskelbtini) palaukė, kol automobilis „Mercedes Benz“ važiavęs pirma juosta pravažiuos, jo mašina susimėtė, pats įvažiavo iš paskos, tada kaltinamasis sustabdė, jis sustojo, priėjo prie automobilio, įvyko žodinis konfliktas, trenkė į stiklą ir nuvažiavo. Važiavo su savo „Mercedes Benz“ automobiliu iš šalutinės gatvės į pagrindinę, šalutinėje gatvėje, prie važiuojamosios dalies, palaukė, kol pravažiuos irgi „Mercedes-Benz“, jis greit atvažinėjo, jo nematė, o jis sustojęs laukė, tada jis staigiai suko į antrą juostą. Gal galvojo, kad užkiš, o jis sustojęs stovėjo ir laukė, nebuvo automobilio dalis įvažiavus į (duomenys neskelbtini), kaltininkas toliau važiavo, jis išvažiavo iš paskos į primą juostą, tada kaltininkas pirmoje juostoje pradėjo užkišinėti, norėjo jį aplenkti, tada persirikiavo į antrą juostą, jis pradėjo stabdyti, kai norėjo persirikiuoti, sustojo antroje juostoje, o jis norėjo toliau važiuoti, tad palaukė pakalbėti. Pokalbis vyko, pradėjo kaltinti, kad jis su vaiku ir mergina važiavo, jam kilo grėsmė ir panašiai, kad jis nematė, pradėjo kaltinti, kad sukėlė grėsmę jo šeimai, jam pasakė, kad laukė, kol jis pravažiuos, tačiau kaltinamasis toliau sakė, jog „užkišai“, po to trenkė į šoninį ir priekinį stiklą, nuo smūgio šis suskilo. Nespėjus pareikšti pretenzijų, kaltinamasis sėdo ir nuvažiavo, todėl skambino į policiją, kuri liepė internetu per „e.policija“ pateikti pareiškimą. Kol kalbėjosi su policija pro šalį priešinga kryptimi važiavo jo pažįstamas T. G., kuris matė visą įvykį, todėl apsisukęs privažiavo. Su juo apkalbėjo kas įvyko, taip pat šį įvykį matė žmonės stotelėje, daugiau liudininkų nebuvo. A. J. yra bendradarbis, kartu dirba 5 metus, įvykio dieną jis matė, kad automobilio stiklas buvo sveikas. E. Č. yra sužadėtinė. Įvykio metu automobilyje buvo vienas, kiek matė kaltinamojo automobilio priekyje kažkas sėdėjo, tačiau konkrečiau nurodyti kas negali. „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitė stiklą iš savo lėšų, tuo metu nuo tokių įvykių automobilis apdraustas nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad kaltinamasis B. B. yra jos sutuoktinis. Įvykio metu važiavo su vyru ir mergaite pavakarieniauti nuo (duomenys neskelbtini), mergaitė pradėjo verkti, todėl abu momentaliai atsisuko pažiūrėti, o iš (duomenys neskelbtini) į jų juostos pusę įsikišo kitas automobilis, todėl vyras staigiai pasuko į kitą juostą ir sustabdė automobilį antroje juostoje ties „(duomenys neskelbtini)“ kavine. Manevro metu ji pati trenkėsi į dureles, todėl užsigavo, o mergaitė pradėjo dar labiau verkti. Vyras iš inercijos išlipo iš automobilio, bet ką darė toliau pasakyti negali, nes tuo metu ramino mergaitę. Vyras grįžo po minutės, buvo susinervinęs dėl žmogaus per kurį vos nepadarė avarijos ir nenukentėjo. Pamena, jog aplink nebuvo kitų automobilių, gatvės buvo tuščios, vyro pokalbio su kitu vairuotoju nematė, taip pat nematė ir įskilusio stiklo, visą dėmesį skyrė savo vaikui.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad su G. R. yra kolegos, turi bendrą įmonę, gan dažnai susitinka. Įvykio dieną prieš važiuojant namo kartu išėjo parūkyti, o tada G. įsėdo į savo baltą dviejų durų „Mercedes Benz“, o jis į savo automobilį. Prieš išvažiuojant matė G. automobilį, jo priekinis stiklas buvo sveikas, nesudužęs. Tą pačią dieną, G. su juo susisiekė, papasakojo kas įvyko, kad jį sustabdė ir iš rankos smūgio sudaužė stiklą, taip pat atsiuntė nuotraukas, kuriose matosi sudaužytas priekinis automobilio stiklas, ne visas stiklas buvo dužęs, o labiau sudaužyta ta vieta, kur buvo suduotas smūgis, dūžis nuo jėgos išėjęs, nebuvo pilnai suskeldėjęs. Gali surasti visas išklotines, nes buvo informuotas, taip pat tiek prieš, tiek po dūžio matė automobilio stiklą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Č. parodė, kad tiksliai visko jau nepamena, kadangi įvykis buvo seniai. Jai paskambino G. R. ir pasakė, kad jam bevairuojant iš automobilio išlipo agresyvus vyras, kuris kumščiu du kartus trenkė į automobilio stiklą, sakė, jog užmuš už tai, kad jis važiuodamas susimėtė. Turėjo automobilio nuotraukas, iš karto G. pasakė, kad reikia imtis priemonių, bet nežinojo koks tai žmogus, bijojo, kad gali papulti į didelę bėdą, kadangi augina du vaikus, iš karto pagalvojo, jog baisu užsišokti ne ant to žmogaus, todėl tik po dviejų dienų parašė pareiškimą. Įvykio dieną atsakė susitikimą su draugais, nes buvo šoke, kai tai įvyko Kaune, toks pirmas kartas jų gyvenime. Nurodė, kad pažįsta kaltinamojo mamą ir žmoną, kadangi yra teikusi paslaugas kaltinamojo mamai, giminystės ryšiai nesieja.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad viskas vyko lygtais praeitais metais (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, gatvės pasakyti negali, kadangi nepažįsta rajono. Įvykio metu su draugu pro (duomenys neskelbtini) važiavo link marių, tačiau pamatė dvi sustojusias mašinas bei G. R. ir jo „Mercedes Benz“. Buvo antroje eismo juostoje, pamatęs iš automobilio išlipantį vairuotoją, kuris kažką rėkė G., prilėtino, todėl viską kas vyko matė 3 metrų atstumu. Pirmas smūgis buvo suduotas kumščiu, o antrasis alkūne į automobilio priekinį stiklą, G. R. tuo metu sėdėjo savo automobilyje, po smūgių vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Jis pats po įvykio apsisukęs privažiavo prie G. R., kad išsiaiškintų kas įvyko, pažįsta jį asmeniškai, nes nuo vaikystės žaidė kartu krepšinį. G. R. paaiškino, kad išvažiuodinėjo iš gatvės, gal truputį išlindo į priekį, o kitas vairuotojas persirikiavus dėjo ant stabdžių, kiek pamena važiavo su šeima, sukėlė avarinę situaciją, kadangi ten akloji zona, reikia išlįsti, kad pamatytum pravažiuojančias mašinas, tada vairuotojas atėjo aiškintis santykių, sudavė 2 smūgius, vieną iš kumščio, kitą iš alkūnės ir išdaužė priekinį automobilio langą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų nustatytos ir kitais žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2023 m. birželio 9 d. vakare, apie 17.25 val. važiuojant su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo lizinguojamas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužadėtinės E. Č. ir privažiavus (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sustojo praleisti pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančių automobilių. (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau privažiavęs netoli jo staiga metėsi į antrą eismo juostą ir pravažiavo pro jį, galimai pagalvojo, kad jis įvažinės į pirmą eismo juostą. Tada išvažiavo į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiuodamas pastebėjo, kad prieš tai pravažiavęs automobilis sulėtinęs greitį pradėjo blokuoti kelią, kad toliau nenuvažiuotų, dėl ko turėjo sustoti (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Iš minėto automobilio išlipo jo vairuotojas, priėjo prie automobilio. Prasivėrus langą, jis pasakė: ,,Tu man užkišai, aš vos savo vaiko neužmušiau, dėl savo vaiko aš tau bet ką galiu padaryt“. Jam atsakė, kad nekliudė pravažiuoti, atsiprašė jei kas buvo ne taip. Tas asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, savo dešinės rankos kumščiu sudavė per automobilio vairuotojo durelių stiklą. Tada uždarius tų durelių stiklą jis nueidamas link savo automobilio vėl tos pačios rankos kumščiu sudavė per priekinį vairuoto automobilio stiklą vairuotojo pusėje, dėl ko suskilo priekinis stiklas, daugiausia vairuotojo pusėje. Kiek pamena tas asmuo matė, kad suskaldė automobilio stiklą. Jam dar nuvažiuojant spėjo nufotografuoti jo automobilį. Tose nuotraukose jau yra matyti, kad jo vairuoto automobilio priekinis stiklas yra suskilęs. Pavažiavęs į šalikelę ir sustojęs paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kur nurodė, kad pareiškimą pateiks per e.policija savitarnos portalą. Tuo pat metu prie jo privažiavo pažįstamas T. G., kuris teigė, kad matė visą įvykį, kai buvo suskaldytas automobilio stiklas (1 t., b. l. 40–41).

Nukentėjusysis G. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. birželio 9 d., apie 17.25 val. buvo suskaldytas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis lango stiklas kairėje pusėje. Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir suko sankirtoje į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažinėjo automobilis „Mersedes benz“, kuris važiavo pirma juosta. Tuo metu kelyje nebuvo jokių kitų automobilių, todėl jis stabtelėjo ties sankirta ir laukė, kol jis pravažiuos. Automobilio vairuotojas galimai kažkur užsižiūrėjo, kadangi netoli sankirtos, kur stovėjo ir laukė, kol jis pravažiuos, vairuotojas staigiai suko į antrą juostą. Jis būdamas sankirtoje stovėjo saugiai, nesudarydamas jokių kliūčių važiuojant pirma juosta. Pravažiavus automobiliui jis įsuko į pirmą juostą ir pavažiavus vos keliolika metrų automobilis jam užblokavo kelią, negalėdamas pravažiuoti buvo priverstas sustoti. Prie jo priėjo automobilio vairuotojas B. B. Pamatęs, kad jis ateina atsidarė langą, jį pravėrė ne pilnai. Vyras jį koliojo, šaukė ir tuo pat metu du kartus kumščiu sudavė į durelių stiklą, tuomet užsidarė langą ir pasakė, jam kad jis eitų. Nueidamas vairuotojas kumščiu trenkė į priekinį stiklą vairuotojo pusėje ir nuo smūgio stiklas suskilo. Tiksliai negali pasakyti, ar jo automobilyje buvo keleivių, bet lyg sėdėjo. Automobilio numerius nufotografavo, jam nuvažinėjant, juos pateikė prie pareiškimo. Po įvykio jis iš karto skambino „112“, kur jam pasakė, kad pareiškimą gali parašyti per „e.policija“, todėl nelaukė pareigūnų. Jis bandė pildyti iš karto, tačiau jam kažkas nepavyko, todėl užpildė pareiškimą tik po kelių dienų pirmadienį, kuomet nuėjo į darbą (1 t., b. l. 57–58).

Nukentėjusysis G. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. birželio 9 d. jo automobiliui buvo išdaužtas priekinis stiklas, todėl dėl turtinės žalos nustatyto kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo pateikta stiklo bei stiklo keitimo sąmata, kurioje nurodyta, kad stiklo vertė 644,04 Eur bei kiti remonto darbai ir medžiagos 412,25 Eur, todėl viso padaryta 1056,29 Eur sumoje. Be to prie apklausos pridėjo automobilio nuotraukų, kuriose matomas tvarkingas automobilis, bei susirašinėjimą po įvykio su savo pažįstamu, kuriam siuntė nuotraukas ir kitus duomenis apie įvykį (1 t., b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2023 m. birželio 9 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena jis su draugu L. K., važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jis. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančią parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kaip priešpriešinėje eismo juostoje nuo (duomenys neskelbtini) pusės tamsios spalvos automobilis, kurio daugiau jokių duomenų neįsidėmėjo stovėjo šiek tiek skersai eismo juostoje užstatęs pravažiavimą baltos spalvos „Mercedes Benz“ automobiliui. Tuo pat metu pastebėjo kaip iš to tamsaus automobilio išlipo jo vairuotojas, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, aukštas, su kepure, galimai vilkėjo treningus ir buvo užsidėjęs akinius ant veido. Tas vyras kažką rėkdamas priėjo prie to balto automobilio vairuotojo, kuris sėdėjo prie vairo ir rankos kumščiu trenkė į vairuotojo durelių stiklą ir tada jau prieš nueinant nuo to automobilio jis su alkūne trenkė į to automobilio priekinį stiklą ir jį suskaldė, matė kaip stiklas suaižėjo. Tas vyras sėdo į savo tamsios spalvos automobilį ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Pravažiuodamas pro šalį pastebėjo, kad tą baltos spalvos „Mercedes Benz“ automobilį vairuoja pažįstamas G. R., todėl pravažiavęs nusprendė apsisukti ir privažiavo prie jo pasikalbėti, dėl ko čia viskas nutiko. Jam privažiavus prie jo jis jau stovėjo šalikelėje. Kartu apžiūrėjo tą suskaldytą automobilio stiklą ir jis prie jo skambino policijos pareigūnams. G. R. paaiškino, kad jam važiuojant iš šalutinės gatvės jis sustojo praleisti pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojančių automobilių, iš kurių vienas atvažiavęs dideliu greičiu persirikiavo į antrą eismo juostą ir sustojo, o G. R. išvažiavus į (duomenys neskelbtini) jį užblokavo ir neleido pravažiuoti. Po to išlipęs priėjo ir suskaldė jo vairuoto automobilio priekinį stiklą (1 t., b. l. 115–116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Č. parodė, kad su sužadėtiniu G. R. gyvena 8 metus kartu, maždaug prieš 6 metus įsigijo automobilį „MB“ baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi abu. Gyvena netoli savo darbo ir automobilį dažnai laikydavo prie studijos, todėl jį matydavo kolegės. Automobilis visada buvo techniškai tvarkingas. 2023 m. birželio 9 d. buvo penktadienis, vyras G. išvažiavo automobiliu, kuris tą dieną tikrai buvo techniškai tvarkingas, tikrai nebuvo sudaužytas joks stiklas, ir apie 18 val. informavo, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) įvyko incidentas, kurio metu buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje. G. R. pranešė, kad jis skambino į policiją, jog informavo, tačiau iš pradžių pabijojo rašyti pareiškimą, kadangi pagalvojo, kad parašius pareiškimą gali keršyti, tačiau vėliau pirmadienį G. per e.policija parašė pareiškimą dėl įvykio. Apie įvykį yra rašiusi savo draugei, kadangi turėjo su ja bei jos draugu susitikti, tačiau buvo didžiuliame strese ir nebuvo nuotaikos, jai tai buvo didžiulis šokas, kad žmonės taip elgiasi, kad gali daryti ką nori. Automobilio stiklas iki tos dienos buvo sveikas, jokių įvykių nebuvo, be to po įvykio prie G. R. buvo sustojęs jo pažįstamas, kuris matė sudaužytą automobilį. Apie įvykį G. R. pasakojo, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį užstatė kitas automobilis ir išlipęs vyras kumščiu sudavė per priekinį stiklą jį sudaužydamas. G. R. sakė, jog jis važiavo iš šalutinės gatvės į (duomenys neskelbtini) ir sustojo sankirtoje nesudarydamas avarinės situacijos. Prie ikiteisminio tyrimo pateiks ir 2023 m. gegužės 20 d. fotonuotrauką, kurioje matosi nesudaužytas lango stiklas, o nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. birželio 6 d. buvo užsienyje ir automobilis buvo nenaudojamas (1 t., b. l. 97–98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad yra pažįstamas su G. R., abu įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ofisas yra (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į darbą jie automobilius laiko kieme. Darbo metu su G. R. gana dažnai eina parūkyti į kiemą ir gerai matosi jų automobiliai, kuriais atvažiuoja į darbą. Tikslai dienos neprisimena, tačiau tai buvo 2023 m. vasaros pradžia ir gerai žino, kad tai buvo penktadienis. Baigiantis darbui su G. R. jis išėjo į kiemą parūkyti ir po to jie išsiskirstė, nes G. R. nuėjo į savo automobilį „MB“, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), tačiau skaičių tikrai negali pasakyti, baltos spalvos, dviejų durų. Jis matė, kad G. R. einant link savo automobilio, jis tikrai buvo tvarkingas, tai yra jo priekinis stiklas tikrai buvo nesudužęs. Jis išsiskyręs su G. nuėjo į ofisą išjungti kompiuterio ir sutvarkyti darbo vietą. Praėjus kiek tai laiko jam paskambino G. R. ir pasakė, jog jis turi nemalonumą, kad važiuojant jo automobilį užblokavo kitas automobilis. Tiksliai ką pasakojo jis negali pasakyti, kadangi visų smulkmenų neprisimena, ką G. pasakojo, tik prisimena, kad jis minėjo, kad po to kai jo automobilį užblokavo ir jis negalėjo važiuoti, prie jo automobilio priėjo koks tai vaikinas ir jam išdaužė priekinį automobilio stiklą. Sekančią darbo dieną jis matė suskaldytą stiklą, kadangi jis dar buvo atvažiavęs į darbą, nes dar nebuvo spėjęs pasikeisti stiklo. Jis tikrai matė prieš įvykį tvarkingą G. R. automobilio stiklą, kuris buvo sveikas (1 t., b. l. 110–111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2023 m. birželio 9 d. vakare, buvo penktadienis ir ji su vyru B. B. automobiliu „Mercedes Benz“, pilkos spalvos, tiksliai valstybiniu numerių neprisimena, važiavo iš (duomenys neskelbtini). B. B. važiavo (duomenys neskelbtini) pirma juosta. Automobilio gale vaikiškoje kėdutėje sėdėjo jų 1,5 metų dukrytė. Dukra buvo tvarkingai prisegta, galimai rankoje turėjo žaisliukų, nes kitaip ji neišsėdi kėdėje. Važiuojant dukra pradėjo kažko pykti ir tiek ji, tiek B. atsisuko pasižiūrėti į galą, kas yra dukrai. Tai buvo akimirka, kai jie atsisukę pamatė, kad į gatvę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ties „(duomenys neskelbtini)“ šašlykine beveik pusę buvo išlindęs baltos spalvos „MB“ markės automobilis. B. tuo metu staigiai pastabdė ir pasuko į šoną, kad išvengti susidūrimo ir tik pravažiavus baltos spalvos automobilį sustojo. Sustojo ir tas kitas automobilis, kuriame matė tik vieną asmenį vyrą, vairuotoją, jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Gatvėje taip pat nebuvo jokių automobilių, buvo tuščia. Po to kai vyras staigiai pastabdė dukra pradėjo labai verkti, todėl ji atsisuko į ją ir puolė ją raminti, kad ji neįsiverktų ir kas vyko nematė. Ji tik pamatė, kad kuomet B. B. sustabdė automobilį jis buvo piktas, išsigandęs, kad vos nepadarė avarijos, todėl išlipo ir nuėjo iki kito automobilio, tačiau kas vyko su kitu vairuotoju, ką jie kalbėjo, ji tikrai nematė. Viskas vyko labai greitai, nes ji net nespėjo nuraminti dukros, kai sugrįžo B. Jis nieko nepasakojo, tik buvo susinervinęs ir tiek. Po įvykio kiek nusiramino ir nuvažiavo pietauti ir būdami kavinėje pastebėjo, kad dukrai nubrozdinta nosytė, kurią ji galimai užsigavo su žaisliuku, dėl ko ir pradėjo verkti. Apie tai, kad buvo išdaužtas stiklas ji nieko nematė. Nematė kas vyko tarp jos vyro ir to vyro, kuris užkišo savo automobilį B. Apie tai, kad B. išdaužė stiklą tikrai nieko nežinojo iki tol, kol vyras sugrįžęs iš policijos pasakė, kad jam pareikštas įtarimas dėl stiklo išdaužimo. B. tvirtino, kad tikrai jokio stiklo neišdaužė, tik kalbėjosi su vyru, kad šis vos nesukėlė avarijos (1 t., b. l. 121–122).

Iš G. R. pareiškimo matyti, kad su automobiliu išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) – kaltininkas vairuotojas važiuodamas pirmąja juosta pamatęs jo automobilį, kuris buvo sustojęs, į (duomenys neskelbtini) neatlikinėjo manevro, laukė kol pravažiuos kaltininko automobilis, staigiai persirikiavo į antrą juostą ir pravažiavo pro jį. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kaltininkas stovi viduryje kelio ir priartėjus užblokavo jo automobilį bei išlipęs iš mašinos priėjęs prie jo automobilio trenkė į vairuotojo durelių stiklą bei nueidamas trenkė ranka į priekinį stiklą jį suskaldydamas. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 13–14).

Iš G. R. pateiktų nuotraukų matyti, kad jose yra užfiksuotas suskaldytas automobilio priekinis stiklas (1 t., b. l. 17–21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) matoma šviesoforu nereguliuojama sankryža, dešinėje gatvės pusėje ant šaligatvio matomas apšvietimo stulpas, ant kurio matomi kelio ženklai „duoti kelią“, „eismo kryptys sankryžoje“ ir „pėsčiųjų perėja“. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės pasukus į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matoma keturių eismo juostų gatvė (duomenys neskelbtini), šaligatvis ir trijų aukštų raudonų plytų pastatas. Dešinėje pusėje matomas dviejų aukštų raudonų plytų pastatas, ant kurio sienos matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Toliau einant kryptimi link (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje matomas trijų aukštų rausvos spalvos daugiabutis pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato matoma gatvė ir viešojo transporto stotelė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, ant šalia esančio pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sienos matoma vaizdo stebėjimo kamera. Objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui nenustatyta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 23–27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC pateikto 2023 m. birželio 9 d. 17:28:47 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo stenograma:

2023 m. birželio 9 d. 16:28:47 garso įrašas: BPC darbuotoja: vienas vienas du; Pranešėjas: Laba diena; BPC darbuotoja: Laba diena, kas nutiko; Pranešėjas: noriu registruoti įvykį; BPC darbuotoja: kokį įvykį; Pranešėjas: su mašina, išvažinėjau iš gatvelės, buvau truputį išlindęs, važiavo pirma juosta mašina, bet turėjo į antrą juostą persirikiuoti, apvažiavo mane, užkišo ir ranka trenkė į priekinį stiklą, suskaldė; BPC darbuotoja: tai ranka suskaldė; Pranešėjas: ranka taip taip; BPC darbuotoja: supratau, koks adresas; Pranešėjas: čia (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: automobilių markės, valstybiniai numeriai; Pranešėjas: mano; BPC darbuotoja: taip jūsų ir kito savininko; Pranešėjas: Merssedes Benz čia būtų mano (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini); Pranešėjas: taip (duomenys neskelbtini), o kaltininko palaukit, kaltininko (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: ten medikų nereikia; Pranešėjas: ko; BPC darbuotoja: medikų nereikia greitosios, nėra sužeistų žmonių; Pranešėjas: nėra; BPC darbuotoja: supratau ir vardas pavardė; Pranešėjas: G. R.; BPC darbuotoja: supratau, informuoju, laukit prašau (1 t., b. l. 33–35).

Iš G. R. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatos matyti, kad automobilio „Mercedes cars coupe“ stiklo vertė – 644 Eur bei bendra žala su visais atstatymo darbais ir pagalbinėmis medžiagomis 1056,29 Eur (1 t., b. l. 45).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. R. iš jam pateiktų atpažinimui 5-ių nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5, B. B., kuris 2023 m. birželio 9 d. rankos kumščiu suskaldė jo automobilio priekinį stiklą (1 t., b. l. 48–54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos G. R. pateiktos nuotraukos, kuriose yra G. R. susirašinėjimas su asmeniu, kurio jis 2023 m. birželio 9 d. 17.45 val. klausia „ar jis nežino kas su tokiu dzipuku laksto mersu (duomenys neskelbtini)“, asmeniui atsakius, kad nežino bei paklausus kas įvyko atsakė „užkiso, pasistabdė ir piso iš rankos į stiklą“ bei nusiuntė automobilio priekinio stiklo nufotografuoto iš vidaus vaizdą. G. R. pateikė 2023 m. gegužės 29 d. nuotraukas, kuriose automobilio priekinis stiklas sveikas (1 t., b. l. 79–84).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2024 m. sausio 15 d. E. Č. pateiktos nuotraukos. E. Č. pateiktoje nuotraukoje automobilio priekinio stiklo vaizdas 2023 m. gegužės 20 d. E. Č. pateiktuose susirašinėjimuose 2023 m. birželio 9 d. 18.26 val. kalbama, kad „G. prisidarė bėdos, kad nori surast kas toks, nes baisu su vaikais bus važinėt, kad kalbėjo su policija“. E. Č. taip pat paaiškino, kad „du kart trenkė kol sudužo, kad jei būtų važiavusi su vaikais iš streso numirtų“ bei nurodo vietą kur įvyko „(duomenys neskelbtini), kažkokioj gatvelėj sakė iš darbo nuo (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 101–107).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Nors kaltinamasis B. B. neigė savo kaltę dėl svetimo turto sunaikinimo, t .y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir teigė, kad smūgių į nukentėjusiojo G. R. automobilio stiklą nesudavė, tačiau, ištyręs byloje surinktus duomenis teismas daro priešingą išvadą. Ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas B. B. nurodė, kad su šeima automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), kuomet kitas vairuotojas išsukdamas iš šalutinio kelio iškišo pusę automobilio į jo eismo juostą, dėl ko jis buvo priverstas reaguoti ir staigiai pasitraukti į kitą eismo juostą. Taip pat nurodė, kad po tokio manevro pagautas emocijų sustojo bei išlipęs vaikščiojo aplink nukentėjusiojo automobilį, rėkavo, gestikuliavo rankomis, pripažino, jog pasikarščiavo, tačiau jokių smūgių niekam nesudavė ir automobilio stiklo nesudaužė. Tačiau kaltinamojo B. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta nukentėjusiojo G. R. parodymais, kuris išsamiai ir nuosekliai papasakojo apie jo turto sugadinimo aplinkybes. Jas patvirtina duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo skambučio pagalbos centrui garso įraše, automobilio apžiūros ir remonto dokumentuose. Kaltinamojo B. B. kaltę pagrindžia ir duomenys, užfiksuoti liudytojų parodymų protokoluose ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu: įvykį matęs liudytojas T. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino, jog kaltinamasis B. B. išlipęs iš automobilio rėkavo bei sudavė du smūgius į nukentėjusiojo automobilio stiklą – pirmasis smūgis buvo suduotas kumščiu, o antrasis alkūne, dėl kurio buvo suskaldytas priekinis automobilio stiklas, liudytojai A. J. ir E. Č. nurodė tą dieną prieš pat įvykį bendravę su nukentėjusiuoju bei matę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir jo stiklą, kuris neturėjo jokių defektų, ir tai, kad nukentėjusysis G. R. po incidento šiuos abu asmenis informavo apie įvykio aplinkybes, siuntė jo automobiliui padarytos žalos nuotraukas. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu kaltinamasis B. B. yra pripažintinas kaltu ir baustinas. Paties kaltinamojo parodymai nepaneigia nustatytų aplinkybių ir vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis B. B. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo B. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 25–29). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 21). B. B. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (2 t., b. l. 24). B. B. dirba „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam B. B. už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1056,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 75–77). Kaltinamasis B. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko.

Civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo patirta turtine žala.

Civilinį ieškinį dėl 1056,29 Eur turtinės žalos atlyginimo G. R. sudaro 644,04 Eur stiklo vertė, 412,25 Eur atstatymo darbai ir pagalbinės medžiagos. Teismas neturi pagrindo abejoti išlaidų suma, kadangi ji pagrįsta nukentėjusiojo pateiktais rašytiniais įrodymais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmata (1 t., b. l. 45), todėl yra pagrįsta ir tenkintina visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam B. B. kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu skirtos nebuvo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso įrašu byloje (1 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti B. B. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Civilinio ieškovo G. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo B. B. civiliniam ieškovui G. R. 1056,29 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt šešis eurus dvidešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso įrašu byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.