Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamiesiems M. M. ir N. L., gynėjoms advokatėms Sofijai Kručienei ir Vidai Povilaitienei, nukentėjusiesiems A. M. ir L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-08-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str., 147 str. 2 d., 3 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1996-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; 3) 1997-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 4) 2002-04-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2002-10-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2003-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 7) 2004-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2006-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 9) 2006-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto, 2006-06-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2006-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 10) 2008-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 11) 2012-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2009-10-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2009-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.; 3) 2010-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 35 p.; 2010-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-10-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 4) 2010-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 35 paroms; 5) 2010-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. areštu 32 paroms; 2010-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2010-02-17, 2010-04-15 nuosprendžiais ir 2010-03-23 nutartimi, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 6) 2010-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 32 paroms; 7) 2010-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 8) 2010-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2010-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2010-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su bausme, paskirta 2010-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir 2010-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 9) 2011-01-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; ši bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2010-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 10) 2011-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 11) 2011-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-01-11 ir 2011-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 12) 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 22 paroms; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. ir M. M. 2012 m. liepos 31 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), bendrininkaudami pagrobė svetimą turtą – A. M. priklausantį kompiuterį „Dell“ 4 000 Lt vertės.

N. L. 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Gruzdžiuose, Šiaulių r., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – L. K. priklausančią piniginę už 50 Lt, kurioje buvo 320 Lt ir banko „Swedbank“ kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 370 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 31 d. susipyko su artimaisiais, todėl nuėjo į „Salduvės“ viešbutį pas N. L. permiegoti. N. L. nuėjo praustis, o M. M., pamatęs kambaryje juodos spalvos nešiojamą kompiuterį, be N. L. žinios jį paėmė ir nunešė į lombardą. Ten įkeitė už 300 Lt. Vėliau ketino kompiuterį atsiimti, bet buvo sulaikytas. Kompiuterį pavogė, nes N. L. jam buvo skolingas. Kai N. L. paklausė, kur kompiuteris, atsakė, jog įkeitė lombarde. Kompiuterį į lombardą nunešė vienas. Be jo, lombarde tuo metu dar kažkoks asmuo, kuris stovėjo prie durų ir ketino kažką įkeisti. Įkeisdamas kompiuterį, pateikė pažymą apie paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, protokolo neperskaitė, pasirašė, kad greičiau išleistų. Vagystės metu buvo abstinencijos būsenoje.

Teisiamajame posėdyje N. L. dėl L. K. turto pagrobimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. L. K. pasikvietė jį į svečius. Į Gruzdžius pas L. K. nuvyko su S. R.. Atsivežė išgerti. Pas L. K., be jos, N. L. ir S. R., dar buvo L. K. sugyventinis ir kažkokia moteris. N. L. pamatė maišelyje piniginę. Paėmęs piniginę, išėjo į lauką, paėmė iš piniginės gal 100 Lt, gal – didesnę pinigų sumą, o piniginę išmetė. Po to ėjo į parduotuvę. Kas parduotuvėje mokėjo, nežino. Be pavogtų pinigų, turėjo ir savų. Kiek iš viso pinigų išleido, nežino. Iš Gruzdžių į Šiaulius grįžo taksi automobiliu. Už kelionę sumokėjo 50 Lt. Piniginėje banko kortelės nematė, paėmė tik pinigus. Kai grįžo į Šiaulius, jį sulaikė policijos pareigūnai.

N. L. dėl A. M. kompiuterio vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad grįžęs iš pataisos namų, apsistojo „Salduvės“ viešbutyje. Paprašė A. M., kad paskolintų kompiuterį, nes norėjo pabendrauti su sūnumi. Kompiuterį nusinešė į savo kambarį. Tuo metu pas jį buvo atvykęs M. M.. N. L. išėjo maudytis, o grįžęs kambaryje neberado nei M. M., nei kompiuterio. Nuėjo pas M. M. draugę. Ši paaiškino, jog kompiuteris įkeistas. Vėliau klausė M. M., kodėl šis taip pasielgė. M. M. atsakė, jog paėmė kompiuterį, nes N. L. buvo jam skolingas, be to, nurodė, kad buvo abstinencijos būsenoje. Nukentėjusiajam apie kompiuterį nieko nesakė, vengė nukentėjusiojo, nes galvojo, kad jis vis tiek nepatikės, kad N. L. yra nekaltas. Prieš vagystę iš nukentėjusiojo jau buvo pasiskolinęs kompiuterį, jį grąžino.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad gyvendamas „Salduvės“ viešbutyje, susipažino su N. L.. Jis sakė, kad dirba statybose, gyvena Kaune, o Šiauliuose ieško darbo. Tik vėliau sužinojo, kad M. L. buvo teistas. Kompiuterį vieną kartą buvo paskolinęs N. L.. Už 30 minučių N. L. kompiuterį jam grąžino. Po to dar kartą atėjo prašyti kompiuterio. Buvo jau vėlu, beveik 22.00 val. Sakė, kad nori susisiekti su draugu, pažadėjo kompiuterį greitai grąžinti. Paėmė laidą, kompiuterį ir kompiuterio pelę. Kai po valandos paskambino N. L., jis pažadėjo kompiuterį greitai atnešti. 23.40 val. N. L. telefonas jau buvo išjungtas. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. M. M. nepažįsta. Praėjus 2 paroms po įvykio, matė N. L. autobusų stotelėje. Į jo klausimą, kur kompiuteris, N. L. atsakė, kad grąžintas į (duomenys neskelbtini) kambarį.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. paskambino N. L. ir paklausė, ar gali atvažiuoti į svečius. Ji sutiko. N. L. atvažiavo su draugu, vardu Sigis. Jie atsivežė sidro. Po išgertuvių M. L. pasiūlė nueiti į parduotuvę ir ką nors nupirkti jos dukrai. Ji išėjo su N. L., o Sigis pasiliko namuose su jos sugyventiniu ir dukra. Kai grįžo iš parduotuvės, N. L. nuėjo į vaiko kambarį. Po to su draugu išėjo į parduotuvę. Į jos namus nebegrįžo. Nuėjusi į kambarį, pasigedo piniginės, kuri buvo maišelyje. Piniginėje buvo 320 Lt, banko kortelės, nuolaidų kortelės. Banko korteles iš karto užblokavo. Ji skambino N. L., bet šis neatsiliepė. Vėliau parašė jai SMS žinutę, kad negerai pasielgė, nurodė, jog piniginę išmetė už namo kampo. Ji nurodytoje vietoje ieškojo piniginės, bet nerado. Paskambino pažįstamam taksi vairuotojui ir sužinojo, kad iš Gruzdžių į Šiaulius važiuoja taksi automobilis, veža keleivius. Ji paskambino į policiją. Šiauliuose N. L. sulaikė. Reikalauja priteisti iš N. L. 370 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala atsirado dėl pavogtų pinigų – 320 Lt ir pagrobtos piniginės, kurios vertė – 50 Lt.

Liudytojas V. B. parodė, kad į lombardą, kuriame jis dirbo, vakare atėjo du vyriškiai. Jie bendravo tarpusavyje, todėl V. B. suprato, kad tie vyriškiai yra pažįstami. Į lombardą jie atėjo kartu ir išėjo kartu. Daugiau jokių kitų asmenų lombarde nebuvo. Vienas iš vyriškių padavė jam kompiuterį ir pasakė, kad nori jį įkeisti. Pateikė pažymą apie paleidimą iš įkalinimo įstaigos. V. B. sudarė sutartį, už kompiuterį davė 200 Lt. Pinigus padavė tam, su kuriuo bendravo. Antrasis vyriškis tiesiog stovėjo. Kaip atrodė tie du vyriškiai, neprisimena.

Liudytojas S. R. parodė, kad N. L. pasiūlė nuvažiuoti pas jo pažįstamą. Nuėjo į autobusų stotį. N. L. nupirko alkoholio. Kai nuvažiavo pas N. L. pažįstamą, iš pradžių girtavo lauke. Po to ėjo su N. L. į parduotuvę, vėliau – lyg ir su Laura. Po to girtavo kambaryje. Buvo N. L., jis (S. R.), L. K. su sugyventiniu ir dar kažkokia moteris. S. R. po kambarius nevaikščiojo, ar vaikščiojo N. L., nematė. Ar parduotuvėje N. L. turėjo pinigų, nežino. N. L. iškvietė taksi ir jie išvažiavo į Šiaulius. Ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Kad N. L. ką nors būtų numetęs prie L. K. namo, nematė. Už taksi 50 Lt sumokėjo N. L..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 6-8 b. l.) ir namas (duomenys neskelbtini), Gruzdžiuose, Šiaulių r. (1 t., 36-39 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. M. pateikė kompiuterio „Dell“ dokumentus (1 t., 14, 15-16 b. l.), liudytojas V. B. pateikė kompiuterį „Dell“ bei 2012 m. liepos 31 d. sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad M. M. 2012 m. liepos 31 d. lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 250 Lt įkeitė kompiuterį „Dell“ (1 t., 17, 18 b. l.). V. B. pateiktas kompiuteris buvo apžiūrėtas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti protokole (1 t., 20-24 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Gruzdžiuose, esantį kambarį, kuriame nuo spintos paėmė maišelyje buvusią piniginę, taip pat parodė vietą prie namo, kur šią piniginę, paėmęs pinigus, išmetė (1 t., 107-110 b. l.).

N. L. teisme savo kaltės dėl L. K. turto pagrobimo neginčijo, pripažino, jog būdamas pas L. K. namuose iš kambario pagrobė nukentėjusiosios piniginę su pinigais, pasiėmė pinigus, o piniginę išmetė. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai, iš kurių matyti, jog po N. L. išėjimo kambaryje pasigedo piniginės, kurioje buvo 320 Lt ir banko kortelė. L. K. teisme nurodė, jog pastebėjusi vagystę, skambino N. L., tačiau šis neatsiliepė, o vėliau atsiuntė SMS žinutę, kurioje prisipažino pagrobęs jos turtą, nurodė vietą, kurioje išmetė piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu N. L. parodė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Gruzdžiuose, esantį kambarį, kuriame nuo spintos paėmė maišelyje buvusią piniginę, taip pat parodė vietą prie namo, kur šią piniginę, paėmęs pinigus, išmetė. Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog N. L. tyčia slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė (370 Lt) viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, ir padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

N. L. kaltu dėl A. M. kompiuterio pagrobimo neprisipažino, nurodė, jog kompiuterį, kuriuo nukentėjusysis leido trumpam naudotis, iš N. L. kambario be jo žinios paėmė, į lombardą nunešė ir ten įkeitė M. M.. Kaltinamasis M. M. teisme šias aplinkybes patvirtino. M. M. teigimu, atėjęs pas N. L. į Salduvės“ viešbutį, kambaryje pamatė nešiojamą kompiuterį ir sugalvojo jį pavogti. N. L. išėjus iš kambario, paėmė kompiuterį, nunešė jį lombardą ir įkeitė už 300 Lt. Vagystę, anot M. M., įvykdė vienas pats, N. L. nusikaltime nedalyvavo ir apie M. M. veiksmus nežinojo.

Apklausiamas įtariamuoju (1 t., 59-60 b. l.), M. M. nurodė, kad 2012 m. liepos 31 d. kartu su N. L. gyveno „Salduvės“ viešbutyje. N. L. nuėjo į „Salduvės“ viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą asmenį, ketindamas iš jo pavogti kompiuterį, t. y. pasiskolinti, o vėliau nebegrąžinti. M. M. laukė N. L. kambaryje. Kai N. L., pasiėmęs kompiuterį, grįžo į kambarį, jie išmetė savo daiktus per langą, nes į viešbutį sugrįžti nebeketino. M. M., pasikišęs kompiuterį po pažastimi, išnešė jį iš viešbučio. N. L. ėjo M. M. iš paskos. N. L. neturėjo asmens dokumento, todėl nusprendė, jog kompiuterį parduos lombarde M. M. vardu. Abu nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir M. M., pateikęs pažymėjimą apie paleidimą iš įkalinimo įstaigos, lombarde pardavė kompiuterį už 300 Lt. Pinigus pasidalijo su N. L.. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu M. M. prisipažino kompiuterio vagystę įvykdęs kartu su N. L.. Jokių aiškių parodymų pakeitimo teisme argumentų M. M. nenurodė. Teismo vertinimu, M. M. įtariamojo apklausos metu nurodė tikrąsias įvykio aplinkybes, kuriomis teismas tiki, nes jas netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai, t. y. liudytojo V. B. ir nukentėjusiojo A. M. parodymai. Iš liudytojo V. B. parodymų teisme matyti, kad į lombardą M. M. atėjo ne vienas, kaip teisme tvirtino kaltinamasis, o su kitu vyriškiu. Jie tarpusavyje bendravo ir iš lombardo išėjo kartu. Jokių kitų pašalinių asmenų tuo metu lombarde nebuvo. Nukentėjusysis A. M. teisme nurodė, jog N. L. negrąžinus kompiuterio, tą patį vakarą skambino kaltinamajam ir šis iš pradžių sakė, jog kompiuterį netrukus grąžins, o kai paskambino antrą kartą, N. L. telefonas jau buvo išjungtas. Kai po vagystės mieste sutiko kaltinamąjį, N. L. į A. M. klausimą, kada grąžins kompiuterį, melagingai nurodė, jog kompiuterį sugrąžino į „Salduvės“ viešbutį. Vadinasi, N. L. sąmoningai klaidino nukentėjusįjį, siekdamas nuslėpti vagytę ir išvengti atsakomybės. Šių aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog A. M. kompiuterį M. M. pagrobė kartu su N. L.. Kaltinamieji suvokė, jog svetimą turtą užvaldo neteisėtai, be A. M. leidimo ir jo žinios, numatė, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. M. M. ir N. L. veika dėl kompiuterio vagystės kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji tyčia bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą, kurio vertė (4 000 Lt) viršija 3 MGL.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką M. M. padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, todėl laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., 169-180 b. l.), teisiamas jau 13 kartą, nusikalto per trumpą laiką po paleidimo iš pataisos namų, kur atliko už vagystę paskirtą laisvės atėmimo bausmę (iš Alytaus pataisos namų paleistas 2012 m. birželio 7 d. – 1 t., 168 b. l., nusikaltimas įvykdytas 2012 m. liepos 31 d.) Įvertinus šias aplinkybes, M. M. už padarytą nusikaltimą skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 22 parų arešto bausme, nes nusikalstamos veikos, už kurias N. L. teisiamas, padarytos iki minėto nuosprendžio priėmimo.

N. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. N. L. naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, todėl laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl L. K. turto vagystės teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). N. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl A. M. kompiuterio vagystės teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. L. ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., 130-134 b. l.), teisiamas jau 12 kartą, nusikalto per trumpą laiką po bausmės už analogišką veiką (svetimo turto vagystę) atlikimo (1 t., 150-160 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, N. L. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skiriama arešto bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (BK 49 str. 3 d.), o už padarytą nusikaltimą skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Veikos, už kurias N. L. teisiamas šioje byloje, sudaro realiąją sutaptį, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (abiem nusikalstamomis veikomis buvo kėsintasi į nuosavybę, veikos padarytos tiesiogine tyčia, skiriasi tik pagrobto turto vertė). Dėl to bendrindamas bausmes teismas taiko bausmių sudėjimo principą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 46 b. l.). Nukentėjusiosios ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jai 370 Lt iš kaltinamojo N. L..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuteris „Dell“ ir jo laidas, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. M. saugoti (1 t., 31, 32 b. l.), paliktini A. M..

Šiaulių apskrities VPK saugomi (1 t., 54, 55 b. l.) pinigai (51 Lt), kuriuos 2012 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė N. L. (1 t., 48-49 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini N. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (6) šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie laisvės atėmimo bausmės, skiriamos už A. M. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, visiškai pridėti arešto bausmę, skiriamą už L. K. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, prieš tai šią arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus 1 mėnesio ir 5 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti N. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 5 (penkioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti N. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2013 m. kovo 13 d..

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t y. nuo 2013 m. kovo 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. L. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 22 dienų arešto bausme, prieš tai šią arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus 22 dienoms laisvės atėmimo bausme. Galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius ir 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2013 m. kovo 13 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t y. nuo 2013 m. kovo 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti L. K. iš N. L. 370 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterį „Dell“ ir jo laidą palikti A. M.; pinigus (51 Lt) perduoti N. L. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.