Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. A., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)”, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00487 dėl 798,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolė Greta Žutautė vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00487 2025-02-03 priėmė patvarkymą Nr. S-25-188-3719 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko D. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytu patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos pasekmės už antstolės įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Tačiau nurodyta bendrovė šio antstolės reikalavimo nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos įmonei skyrimo už reikalavimų nevykdymą.

6. Minėtas patvarkymas 2025-02-03 išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotąja pašto siunta buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre. Šis adresas sutampa su įmonės vadovo V. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas taip pat išsiųstas įmonės elektroniniu paštu, nurodytu juridinių asmenų registro išraše. Vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolės 2025-02-03 patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai.

7. Duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2025-02-03 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.

8. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. V. S. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

9. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

10. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad iki antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui, įmonė neįvykdė antstolės patvarkyme „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų.

11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

12. Antstolė nurodo, kad jos reikalavimai, nurodyti patvarkyme, nevykdomi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės įpareigojančio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

13. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolės įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolės reikalavimai nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

15. Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį, skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. S. baudos suma negali viršyti 300 Eur. Jei V. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės 2025-02-03 patvarkymo Nr. S-25-188-3719 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną šio patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (2025-09-24) iki antstolės reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S., kad bauda turi būti sumokėta iš jo asmeninių lėšų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00487 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.