Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-45-898/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-20
Bylos Nr.: 1-45-898/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: A. K., V. B., E. L. M.
Advokatai: Faustas Vrubliauskas, Saulius Kibilda, Vitalijus Vitkovskis

Kategorijos

1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)
1.2.23.2.2.2Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų platinimas (BK 260 str. 3 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-898/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14392-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.1; 1.2.23.2.2.2; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

sekretoriaujant Simonai Peršinai, Ievai Janulevičiūtei, Erikai Jasmontaitei, Živilei Osipovai, Jūratei Urbaitienei, Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorams Rolandui Jurkevičiui, Vidai Dautartienei,kaltinamajam A. K. (A. K.) ir jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai,kaltinamajam V. B. ir jo gynėjui advokatui Vitalijui Vitkovskiui,kaltinamajam E. L. M. ir jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, draudimo tarpininku pagal tarpininkavimo sutartį su ADB „A“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal verslo liudijimą „B“, taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje;

E. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „C“, nesimoko, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, išplatino V. B. 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra (duomenys neskelbtini)), kurias V. B. 2018 m. spalio 19 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 255 Eur pardavė E. L. M., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, A. K. ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio pabaigos, neteisėtai, išplatino V. B. į skolą, palikdamas iš anksto sutartoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, laukuose prie pušies, kuri yra apie 250 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), didelį kiekį ? 600 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), ir didelį kiekį, t. y. 271 vnt. tablečių, kuriose 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Po ko V. B. dalį narkotinės medžiagos ? kanapių (antžeminių dalių) suvartojo pats ir kitą dalį neteisėtai išplatino kitiems asmenims, o likusią dalį ? 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA V. B., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 11 d., kai tą pačią dieną apie 0.10 val., atliktos kratos metu, minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), o 2018 m. lapkričio 12 d. 12.35 val., atliktos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Be to, A. K. ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 11 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį ? 1071,61 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei didelius kiekius narkotinių medžiagų - 1940,948 g kanapių (antžeminės dalys) (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis (duomenys neskelbtini)) 62,921 g kokaino, kai tą pačią dieną apie 6.20 val. atliktos kratos metu minėtame garaže policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, A. K. 2018 m. lapkričio 10 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos būdu gabeno per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybės sieną labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 2614,77 g, (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra ne mažesnis kaip (duomenys neskelbtini)), kai 2018 m. lapkričio 10 d., apie 22.53 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake rado ir paėmė labai didelį kiekį ? 2614,77 g narkotinių medžiagų ? kanapių (antžeminės dalys).

V. B. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. įgijo 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra (duomenys neskelbtini)), ir 2018 m. spalio 19 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) minėtą kiekį narkotinės medžiagos už 255 Eur pardavė E. L. M., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, V. B. ne vėliau kaip iki 2018 spalio pabaigos, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. įgijo į skolą, paliktą iš anksto sutartoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, laukuose prie pušies, kuri yra apie 250 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini), didelį kiekį ? 600 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo (duomenys neskelbtini)), ir didelį kiekį, t. y. 271 vnt. tablečių, kuriose nustatyta 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA, po ko dalį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) suvartojo pats ir kitą dalį išplatino nenustatytiems asmenims, o likusią dalį - 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 11 d., kai tą pačią dieną apie 0.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), o 2018 m. lapkričio 12 d. 12.35 val. atliktos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė 33,641 g. psichotropinės medžiagos – MDMA.

E. L. M., nuo 2018 m. birželio 23 d. nakties iki 2018 m. rugsėjo 13 d., 22.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 2 vnt. žalios spalvos tablečių ir aptrupėjusių žalios spalvos tabletės dalių, kurių sudėtyje yra nedideli kiekiai psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,005 g, PMMA, kurios masė yra 0,024 g, ir MDMA, kurios masė yra 0,074 g, kol minėtas tabletes ir jų dalis rado ir paėmė kratą atliekantys policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. K. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. B. susipažino 2018 m. kovo mėnesį. Kartu buvo pusbrolis Š. K. ir A. L.. Pokalbio detalių nepamena, bet klausė Š. K., kad paklaustų vaikinų ar nenorėtų draustis. Tuo metu dirbo „C“ brokeriu, krepšinio teisėju, užsiiminėjo mašinomis. Atlygis buvo 1200-2000 Eur priklausomai nuo to kaip pasistengdavo. Daugiau su V. B. nebendravo iki gegužės mėnesio, kai sužinojo, kad V. B. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Susitiko su V. B., kai jis susitiko su Š. K.. Prie (duomenys neskelbtini) Š. K. buvo pramušęs padangą ir jis buvo atvažiavęs jam padėti, tai tada V. B. jau buvo matęs iš ankščiau. E. L. M. nebuvo susitikimo metu. E. L. M. matė, kai A. L. su V. B. birželio pabaigoje buvo atvykę užpildyti draudimo anketų. V. B. ir jo dukrai pildė sutartį vieną dieną, o kitiems kitą dieną. V. B. draugės sutarties pasirašymo metu nebuvo. Nieko nežino apie jokių medžiagų perdavimą ir platinimą. Neprisimena, kur buvo ir ką veikė tomis dienomis, kurios nurodytos kaltinime. „(duomenys neskelbtini)“ programėle naudojasi, kartais susirašydavo su drauge, pusbroliu ar jo draugais. Gal ir su V. B. yra bendravęs per šią programėlę, o su E. L. M. nebendravo. Dar turėjo programėles „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl veikos su dideliu kiekiu narkotikų, paliktų prie pušies, neturi ką pasakoti, nes tai nesusiję su juo. Nedavė jokių medžiagų V. B., nes jų neturėjo. Bute (duomenys neskelbtini) galėjo būti vieną kartą, dėl draudimo. Viršininkas pranešė, kad E. L. M. nori nutraukti sutartį ir norėjo pasidomėti ar V. B. draugai norės tęsti draudimo sutartis. E. L. M. neskambino klausti dėl sutarties nutraukimo, o pasirinko eiti pas V. B. į namus pasiklausti. V. B. iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). V. B. nepadėjo išsinuomoti buto. V. B. jam skolingas tik už draudimą, nes jam davė 180 Eur sumokėti pirmas įmokas už save, dukrą, E. L. M.. Ankščiau pats mokėdavo pirmas įmokas už klientus.

Dėl 2018 m. lapkričio 11 d. veikos parodė, kad kai policija rado narkotikus, jis suprato kieno jie galėtų būti. F. M. buvo išnuomojęs savo motinos garažą. F. M. buvo V. B., A. M. ir kitų pažįstamas. Jo mama nuo seno bendrauja su F. M. močiute. Garažą išnuomojo 2018 m. liepos mėnesį, sutarties nesudarė. F. M. pažiūrėjo, jam tiko, sakė, kad laikys sportinius papildus. Už nuomą mokėjo po 100 Eur grynais, dėl susitikimo susiskambindavo programėle „(duomenys neskelbtini)“. Nuomą F. M. mokėjo 4 mėnesius. Kaltinamasis paskutinį kartą garaže buvo 2018 m. lapkričio 7 d. prieš kelionę į (duomenys neskelbtini). Garaže neužuodė nieko neįprasto. Kai buvo atliekama krata, prašė, kad viską filmuotų, bet pareigūnai tik fotografavo, jis norėjo, kad jie viską ištirtų. Mano, kad F. M. paliko medžiagas, nes buvo rasta keturių žmonių pirštų antspaudai. F. M. praeityje buvo teisiamas dėl narkotinių medžiagų. V. B. apšneka jį siekdamas sumažinti sau bausmę.

Apie mašinoje rastas narkotines medžiagas kaltinamasis paaiškino, kad A. M. lapkričio pradžioje parašė Š. K., kad vienas iš pažįstamų rado neblogų mašinų, atsiuntė fotografijų. Jis kartu su Š. K. kelis variantus apžiūrėjo, surinko avansą, padarė pavedimus po 3000 Eur. Jis papildomai dar 400 Eur pervedė A. M. už mašinas. A. M. vieną dieną paėmė 3000 Eur, bandė kitus nusiimti, bet neleido, todėl kitą dieną nusiėmė kitus 3000 Eur. Pasakė, kad atvyktų po savaitės. Kaltinamasis nutarė nuvažiuoti pas A. M. į (duomenys neskelbtini). Norėjo padėti nusiimti pinigus ir parsivežti mašinas. Sutvarkė, kad jas atvežtų, tai galėjo padaryti Š. K. arba A. M.. „Honda Civic“ yra registruota tėčio vardu. Pirko ją 2017 m. kovo 10 d. Padėjo ją nusipirkti, nes pardavinėjo pažįstamas asmuo. Su mašina vežiojo tėčiui statybines medžiagas. Buvo susitarę, kad jis važinės ir atvyks pas tėtį, kas savaitę. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su tėčio mašina, nes ji sunaudodavo mažai kuro. Išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) F. M. paliko sutartoje vietoje vienintelį veikiantį pultelį. „Honda Civic“ buvo paskolinta (duomenys neskelbtini) vienam žmogui, tikriausiai todėl bake atsirado narkotinės medžiagos. „Honda Civic“ buvo jo darbinė mašina, jam nebuvo jos gaila skolinti. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad A. M. neatsiėmė visų pinigų. Jis paskambino Š. K., kad susigrąžintų savo pinigus. Pusbrolio draugas E. Č. sutiko padėti ir jam Š. K. pervedė 3000 Eur. Su A. M. lapkričio 9 d. pinigus nuvežė vienam lietuviui, kuris užsiėmė mašinomis. Važiuojant pas jį kažkas paskambino A. M. ir paprašė nupirkti vakuuminių maišelių. Tuo metu buvo tokio A. kambariokas. Restorane buvo su A. M. ir E. Č.. A. paskambino A. M. ir norėjo pasiskolinti „Honda Civic“. Kol jie valgė restorane, A. buvo kažkur nuvažiavęs, o vėliau paprašė jį kažkur pavežti. Vėliau grįžo iki A. M. namų ir jis su tėčio mašina išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tas A. įdėjo narkotines medžiagas į automobilio baką. A. pavardę galėtų nurodyti Š. K. arba A. M.. V. B. nerodė jokios slėptuvės automobilyje, apie ją jis galėjo sužinoti iš A. arba F. M.. F. M. laikė narkotines medžiagas, o V. B. veikė su juo. F. M. yra V. B. draugas, o kadangi kaltinamasis nuomojo garažą, tai jį apkaltino. Asmeniškai jų kartu nematė, bet iš kalbų žinojo, kad jie draugai. Policijos pareigūnai sustabdė jį, nes jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo su „Honda Civic“. F. M. su V. B. ir A. juo pasinaudojo. Kai paskolino automobilį A., jo nematė apie 3 valandas. Jie būtų sugalvoję priežastį pasiskolinti automobilį ir išsiimti medžiagas. Galimai narkotines medžiagas pirmą kartą jie parsivežė panašiu būdu.

Paaiškino, kad kastuvėlis ir pirštinės buvo mašinoje, nes vasarą važiavo per laukus į tėčio draugo sodybą ir buvo užstrigę. Kasė, kad išvažiuotų. Su drauge dažnai keliaudavo, 2 kartus pavasarį ir 2 kartus rudenį, o su mašina į pusmetį 2-3 kartus. Važiuodavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) su mašina buvo gal 3 kartus, o su drauge buvo nuskridę gal 3 kartus. Buvo (duomenys neskelbtini) ir kituose miestuose. Dėl kratos metu rastų pirštinių su degalų kvapu nežino iš kur jos. Svarstyklės ne jo. Ant vakuuminio paketo rasti jo piršto antspaudai, nes jis pirko vakuuminius paketus kažkokiam žmogui. V. B. kaltinimas, kad grasino jam nepagrįstas, nes nebuvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, todėl to negalėjo daryti. Apie užpuolimą išgirdo tik susipažinęs su byla. Dėl grasinimų įkalinimo įstaigoje ar teisme, juos visada veda pareigūnas ir jis visada būna šalia, tai nebent žvilgsniu susitiko su V. B..

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nors yra kaltinamas prekyba narkotinėmis medžiagomis, bet pardavinėjo tik žolę. Tabletės buvo įdėtos į maišą, bet jis jų nepardavinėjo, turėjo perduoti A. K. draugui. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltę pripažįsta, bet neturėjo tikslo pasipelnyti, o norėjo greičiau atiduoti A. K. skolą. Su A. K. susipažino per Š. K. prie (duomenys neskelbtini). Jo draugas Š. K. yra A. K. pusbrolis. Iki susitikimo su A. K. narkotikais neprekiavo, o tik vartodavo. Susitikimo metu rūkė suktinę, A. K. matė ir pasiūlė, kad gali duoti 5 g žolės už 50 Eur. Sakė, kad žolė olandiška ir jis pats matė, kad ji kitaip atrodo. Kelis kartus pirko pas jį, bet buvo per brangu. Buvo pavaišinęs draugą ir jam šios kanapės patiko, prašė paimti 50 g. Tada 2018 m. A. K. po egle paliko šių medžiagų ir jis paėmė. Jis buvo kaip tarpininkas tarp A. K. ir savo draugo. Po savaitės tas pats draugas parašė ir paprašė 200 g žolės. Kilo įtarimas, bet sutiko padėti. A. K. liepė pirmiausia paimti pinigus – 1400 Eur. Pinigus paėmė, nes juos pažįstamas buvo užkasęs miške. Tuomet atėjo pasiimti kanapių (200 g) ir pamatė ateinančius du vyrus. Jie papurškė dujomis ir atėmė pinigus, liepė eiti po egle ir atsikasę jie pasiėmė žolę. Spėja, kad jie atsirado neatsitiktinai. Parašė A. K., kad tai jis suorganizavo, bet šis neigė ir supyko bei liepė grąžinti 1600 Eur. Tik jis ir A. K. galėjo žinoti apie vietą, kur paslėpti narkotikai. Po šio įvykio bijojo imti didesnį kiekį žolės. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir dėl visos įtampos susipyko su žmona ir jis išsikraustė pas tėvus. A. K. pasakė, kad jis skoloje 1600 Eur. Kai gyveno pas tėvus, A. K. jį pagavo, išvežė į mišką ir grasindamas šaunamuoju ginklu papildomai kaip pamoką pridėjo 1000 Eur skolos. Vėliau paleido ir jis parėjo pėsčiomis namo. Kadangi norėjo išsikraustyti iš tėvų, A. K. pasiūlė paskolinti pinigų buto nuomai (duomenys neskelbtini). Sutiko su A. K. pasiūlymu ir paėmė 1200 Eur buto nuomai. A. K. atvežė 200 g žolės, ir jis 100 g perdavė draugui, bet pinigų pats neėmė. Kitą 100 g realizavo pats per ilgą laiką ir gavo apie 970 Eur. Uždirbo apie 100-150 Eur ir apie 100 Eur atidavė A. K. kaip skolą. Bendraudamas su A. K. jautė įtampą. Turėjo tikslą greičiau grąžinti skolą ir nutraukti bendravimą su A. K.. Po mėnesio, nuo tada kai išsinuomojo butą, A. K. pasiūlė apsidrausti, nes jis buvo „C“ brokeris. Sakė, kad turi pasiūlymą, kaip sumažinti skolą. Jis turėjo surasti žmonių, kurie apsidraustų. A. K. gaudavo komisinių 400 Eur iš įmonės jeigu žmogus apsidrausdavo už 50 Eur ir išbūdavo apdraustas 13 mėnesių. Jis apsidraudė pats, apdraudė savo dukrą, E. L. M. ir A. L.. Visus tą pačią dieną. Draudimo polisas su juo buvo sudarytas prieš jo valią, nes gyvybės draudimo nereikėjo nei jam, nei jo dukrai, tiesiog norėjo, kad skolą nurašytų. A. K. žadėjo, kad nurašys 1600 Eur skolą – pusę komisinių. E. L. M. buvo skolingas pinigų A. K. už 50 g, todėl pasirašė sutartį su A. K.. E. L. M. jo iniciatyva pasirašė draudimo sutartį, nes A. K. nurašė skolą ne E. L. M.. Pirmus mėnesius jis pats mokėjo už E. L. M. ir A. L.. Nebuvo minties, kad draudimas yra kaip priemonė, kad E. M. nepabėgtų. Po draudimo sutarčių A. K. toliau atveždavo žolės ir jis ją parduodavo. Su A. K. konkrečių prekiavimo sąlygų nesitarė, terminų nebuvo. Žole prekiavo savo noru pirmus kelis kartus, vėliau ne. Per visą laiką realizavo apie 300-400 g. Pardavinėdavo nuo 1 iki 30 gramų. E. L. M. yra pardavęs tik žolės iki 10 kartų po 3-4-5 g. Yra davęs narkotikų ir į skolą. Jam kanapes parduodavo po 10 Eur už gramą, tik kai pirko 30 g, tai buvo pigiau. „Ratų“ E. L. M. nėra pardavęs. Neprašė E. L. M. rasti klientų, nes jis pats jų turėjo. Dėl didesnio kiekio susitikimo tarėsi per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. E. L. M. parašė kiek jam reikia ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kai susitiko perdavė jam 30 g ir išsiskirstė. Žolę pardavė suvyniotą į maistinę plėvelę, kad neskleistų kvapo. Gavo 270 Eur už 30 gramų. Pinigus pasidėjo į stalčių. Taupė, kad galėtų perduoti A. K.. Po to karto E. L. M. dar buvo paėmęs iš jo 5 g. A. L. yra pardavęs apie 5 kartus. Jam yra pardavęs 30 g per kartą, kitus kartus po 3-4 g. Iš bendradarbiavimo su A. K. uždirbo ne mažiau 700 Eur ir nedaugiau 1000 Eur. Atidavus skolą liko 500-600 Eur.

Dėl tablečių V. B. parodė, kad A. K. minėjo, jog turi išvažiuoti ilgesniam laikui, tai pranešė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jo slapyvardis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Prieš išvažiuojant jie buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Neminėjo, kur važiuoja, bet galima buvo suprasti, kad į (duomenys neskelbtini). Ten vykdavo „Honda Civic“ automobiliu. Nematė, kad A. K. tėvas važinėtų šiuo automobiliu. Yra matęs, kaip A. K. ardė automobilį po kuro baku ir iš bako traukė auksinės spalvos akmenį su kokainu ir tabletėmis. Tai buvo prie garažų (duomenys neskelbtini). Kai matė A. K. išiminėjant medžiagas, matė užrašą „E.“, matėsi forma ir vakuumo spalva. A. K. buvo ne vienas, bet antro žmogaus negali įvardinti. Spėja, kad iš automobilio buvo išimamas kokainas, nes iš užsienio vežtis kitokią medžiagą neapsimokėtų. Amfetaminas kainuoja 1 g 10 Eur, o kokainas – 100 Eur. Nematė, kad A. K. žolę trauktų iš bako. „Honda Civic“ valstybinius numerius žinojo, nes lengva atsiminti trumpinį „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad A. K. narkotines medžiagas laiko (duomenys neskelbtini) miškelyje, nes kažkada buvo atvažiavęs ir turėjo kastuvą (rodo apie 30 cm). Buvo ten pasiimti medžiagų. Prieš išvažiuojant A. K. sutartoje vietoje, po egle, paliko maišą su kanapėmis, parašė jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, o jis nuėjo ir paėmė, o grįžęs namo pamatė, kad kartu su maždaug 600 g žolės yra ir tabletės. Svarstykles skolindavosi iš A. L., bet su 600 g žolės A. K. buvo įdėjęs ir svarstykles. Žolę susvėrė ir išskirstė po 100 g, o tablečių neskaičiavo. Jų galėjo būti virš 200 ir jis jas padėjo po vonia, kad jam nesimaišytų. Ant tablečių buvo „R.“ ženklas, jos buvo pilkos, mėlynos. Paklausus A. K. dėl tablečių, šis atsakė, kad jas reikės perduoti draugui. Minėtas draugas nesusiekė dėl tablečių. Žino, kad pažįstamas iš A. K. pirkdavo „ekstazi“ tablečių. Iki sulaikymo buvo pardavęs apie 80 g kanapių. Turėjo 30 asmenų, kuriems parduodavo narkotines medžiagas.

Paaiškino, kad A. K. parodymuose minimas F. M. 2019 m. vasario 4 d. buvo nužudytas. A. K. parodymuose minimas asmuo pasiskolinęs „Honda Civic“ yra A. R.. A. R. nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, yra mažo ūgio, jam apie 50 metų. Jam teko kartu dirbti (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą bendravo 2018 m. gegužę. Nežinojo, kad A. K. su juo bendrauja. Į Lietuvą A. R. neatvažiuoja, bet turi čia giminaičių. Nežinojo, kad F. M. nuomojosi garažą iš A. K.. Su F. M. bendravo prieš mėnesį iki sulaikymo. Nežinojo, kuo jis užsiima, turėjo kažkokią įmonę, buvo teisiamas už narkotikus. Su A. M. bendrauja. Jis minėjo, kad jam A. K. pervedė 6000 Eur, kad jis juos išgrynintų, E. Č. pervedė panašią sumą. A. M. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat kur J. M.. Su Š. K. buvo susitikęs kavinėje, jis buvo trumpam grįžęs, jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu (duomenys neskelbtini). Š. K. montuoja paletes, o E. Č. dirba maisto pramonėje (kilnoja paletes). Su A. M. kartu dirbo „T“ įmonėje, kai buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Tada gyveno, pas Š. K.. Turėjo BMW 7 automobilį, kurį buvo apdraudęs kasko draudimu. Padarė avariją, o pinigus gavo už autoįvykį ir pasidėjo namuose, kad iš jų galėtų skolą A. K. atiduoti jeigu pradėtų labiau spausti, buvo apie 1100 Eur, likusieji buvo kortelėje. Kiti namie rasti pinigai buvo iš narkotinių medžiagų. Šiuo metu yra susituokęs ir gyvena kartu su žmona ir dukra. Dukrai 3,5 metų. Dirba „B“ įmonėje, mėnesio pajamos apie 1500 Eur atskaičius mokesčius. Žmona dirba šalia kapinių, pardavinėja gėles, žvakes. Buvo apsvaigęs, kai davė 2018 m. lapkričio 11 d. parodymus, nelabai prisimena kokius parodymus davė. Prieš jį sulaikant ir duodant tuos parodymus buvo neadekvatus, nes gėrė daug alkoholio ir uostė kokainą, nežino, kodėl tyrimai to neparodė. Pradiniuose parodymuose yra netikslumų. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Pareigūnai buvo išvežę jį iš (duomenys neskelbtini) ir tuo metu advokatas nedalyvavo. Jis padėjo pareigūnams, parodė visas vietas, geranoriškai viską papasakojo. Jam A. K. grasino (duomenys neskelbtini), prie psichologo A. K. pasakė, kad jeigu papasakos, užmuš. Suvokė tai kaip realų grasinimą.

Iš esmės analogiškus parodymus V. B. davė apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 103-107) bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 96-99, 108-112, 121-124, 132-134, 138-139). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi minėti parodymai buvo pagarsinti, V. B. patvirtino, jog jie iš esmės teisingi, yra tik kai kurie netikslumai.

2019 m. sausio 21 d. V. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 113-121).

Kaltinamasis E. L. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 22 d. su draugais buvo klube (duomenys neskelbtini) ir jam nepažįstamas asmuo pasiūlė nusipirkti „ratų“. Jie išėjo į kiemą, jis nusipirko „ratų“ (3 vnt. po 10 eurų), vieną suvartojo, o dvi tabletes iki rugsėjo mėnesio laikė po lova. „Ratus“ įsigijo ne pirmą kartą. Vieną vakarą su draugu T. B. ėjo (duomenys neskelbtini) ir jį sulaikė pareigūnai. Pareigūnai atliko kratą ir rado pas jį tabletes. Kai jį sulaikė, pareigūnai pasiūlė bendradarbiauti ir pasakyti viską, nes bus tik blogiau ir nubaus jį už narkotikų platinimą. Bendradarbiauti sutiko po 2 parų. Pareigūnai apklausė apie tabletes, o jis paaiškino viską kaip buvo. Taip pat pareigūnai klausė apie kanapes, iš kur jas pirko. Jis kanapes pirkdavo iš įvairių asmenų. Nežino iš kur pareigūnai žinojo apie kanapes, nes ankščiau nebuvo baustas administracine tvarka. Praeityje savo sandėliuke vartodavo kanapes, kartais ten būdavo ir su T. B..

Su V. B. susipažino per socialinius tinklus. Iš kitų asmenų buvo girdėjęs, kad jis turi kanapių. Paklausė V. B. ar jis turi kanapių į skolą. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) ir V. B. davė į skolą 5 g kanapių. Su V. B. susitiko po kelių dienų, kai išplatino narkotikus ir sumokėjo 50 Eur. Su V. B. dirbo nuo 2018 m. gegužės pabaigos. Sutarė, kad paims iš V. B. narkotikų į skolą, o pardavęs grąžins pinigus. Yra su juo susitikęs ir (duomenys neskelbtini), buvo kartą jo namuose. Nėra V. B. ieškojęs klientų. Iki sulaikymo iš V. B. kanapių pirko gal 4 kartus. Per vieną kartą pirko 5-10 g, o savo reikmėms sunaudojo 3-4 g. Antrą kartą irgi pirko 5 g, o vėliau 10 g. Daugiausia iš V. B. pirko 30 g. Neprisimena, kad V. B. būtų davęs 50 g į skolą. Buvo skoloje V. B. 1000 Eur, kadangi vienas gramas kanapių kainuoja 10 Eur. Dalį kanapių prarūkė, o kitą dalį pardavė. Nežinojo iš kur V. B. gauna kanapes, kas jo tiekėjas. V. B. buvo skolingas kažkokiam asmeniui, kurį vadino „Tas“. Kai susitikdavo, V. B. būdavo įsitempęs, suprato, kad kažkas jį spaudžia. Žinojo, kad V. B. prekiauja ne tik kanapėmis, nes iš jo 2018 m. liepą yra pirkęs ir MDMA. Neprisimena įsigyto kiekio, bet pirko savo naudojimui, buvo rožinės spalvos kristalai. 2019 m. sausio 4 d. apklausoje minėjo, kad pirko 20 tablečių „ratų“, bet neprisimena ar tai tie patys kristalai.

Su A. K. jį sieja tik sudaryta sveikatos (gyvybės) draudimo sutartis. Ją sudarė 2018 m. birželio gale. Apie A. K. nežino nieko, tik žino, kad jis buvo brokeris. Draudimo sutartį sudarė, nes pas jį atvažiavo V. B. ir siūlė sudaryti sutartį. Sakė reikia mokėti po 60 Eur, o vėliau viskas atsipirks. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo A. K., kuris išaiškino sutarties sąlygas, įmokas. Jis sakė jiems, kad neturi pinigų už ką mokėti įmokas, o A. K. jam atsakė, kad bus „dūmų“. Suprato, kad V. B. ir A. K. kažkaip susiję ir jis neišeis iš buto, kol nepasirašys sutarties. Bute buvo ir V. B. draugas A. L., kuris irgi galėjo būti skolingas V. B.. Pirmą kartą matė A. K., kai sudarė sutartį. Vėliau gavo sutarties kopiją, nei vienos įmokos nesumokėjo, pirmas įmokas už jį įmokėjo V. B.. Tiesiogiai iš A. K. nėra pirkęs narkotikų, nėra jam nieko skolingas. Pateiktoje nuotraukoje atpažino A. K. iš veido bruožų. Po sulaikymo pareigūnai jam pasakė, kad gali bendradarbiauti ir už tai bus mažesnė bausmė. Pareigūnai nevartojo prievartos. Jie nurodė, kad jis turės veikti pagal modelį – susitarti su V. B. dėl didesnio kiekio narkotikų. Jam išaiškino, kad jis gali ir atsisakyti nuo modelio. Jis sutiko bendradarbiauti neverčiamas, kad gautų mažesnę bausmę. Būdavo, kad jį pasikviesdavo pareigūnai pasišnekėti be gynėjo. Iš pareigūnų buvo M. Ž., jis būdavo vienas. M. Ž. paskambindavo, klausdavo kaip laikosi, ar jam negrasina. Nuo sulaikymo praėjus 1 mėnesiui atliko modelį. Jis per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę parašė V. B. ir susitarė dėl 30 g kanapių. V. B. nekilo įtarimas, kodėl užsisakė 30 g, nes įprastai užsisakydavo 10-15 g. Su policijos pareigūnu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), laukė V. B.. Kai V. B. atėjo, jie nuėjo į namų kiemą ir jis padavė V. B. 250 Eur, o šis jam perdavė polietileninį maišelį su kanapėmis. Kol paėmė kanapes jį stebėjo pareigūnai, vienas stotelėje persirengęs civiliu, o kitas su juodos spalvos „Opel“ mašina pravažiavo. Grįžo pas pareigūnus į automobilį ir perdavė nusipirktas kanapes. Šiuo metu narkotikų nevartoja, dirba, nori studijuoti ir turi valios toliau nevartoti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti E. L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 44-45, 48-49, 53-57, 64-66). Pagarsinus parodymus, E. L. M. patvirtino, jog jie yra teisingi.

2018 m. gruodžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. L. M. atpažino A. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus bei kuris 2018 m. birželio pabaigoje buvo pas V. B. namuose, prisistatė „C“ draudimo brokeriu, bei su kuriuo jis sudarė kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį (t. 6, b. l. 58-61).

Liudytojas P. K. teisme parodė, kad apie įvykį nieko nežino, tik kad jo mašina buvo. Mašinos modelio negali įvardinti, bet patvirtino, kad ji priklauso jam. Automobilį pirko prieš 2,5 metų turguje mokėjo 4700 Lt, o gal ir eurų. Nežino automobilio pagaminimo metų, bet žino, kad transporto priemonės spalva buvo juoda. Prieš 6-7 metus (duomenys neskelbtini) pardavė 2 kambarių butą, išsiskyrė su žmona, pasidalino pinigus, jis nusipirko sodybą kaime, o automobilio reikėjo, kad ten nuvažiuotų. Sodybą už (duomenys neskelbtini) jam nupirko buvusi žmona, kuri daug metų dirbo audite ir gerai uždirbdavo. Sodyba yra 60 km nuo (duomenys neskelbtini). Kiek kainavo sodyba nežino, bet išleido 35 000 Lt ją remontuodamas. Mašinai pinigų turėjo, nes pardavė sodą – 3000 Lt, ir garažą už 4000 Lt. Mašiną pirko sau, bet naudojosi ir sūnus. A. K. naudojosi automobiliu, kai jo buvo sugedęs. Sūnus keisdavo padangas, praeidavo techninę apžiūrą. Nežino ar automobilio valstybiniai numeriai buvo keičiami, bet prisimena tik numerį (duomenys neskelbtini). Padėdavo sūnui, duodavo pinigų, kad atvežtų statybinių medžiagų. Sūnus atvažiuodavo, kas antrą savaitę atveždavo maisto ir jis duodavo savo mašiną sūnui, kad atvežtų medžiagų. Nežinojo kuo dirbo sūnus, bet žino, kad baigė universitetą, kad dirba įmonėje, užsiėmė kažkokiu verslu. Pas sūnų namuose niekada nebuvo, butą jam nupirko motina. Nežinojo kuo užsiima jo sūnus, apie narkotinių medžiagų gabenimą nieko nežino, sužinojo tik iš spaudos. Sūnus narkotikų nevartojo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinus liudytojo P. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 18-21), jis patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad yra buto, kurį nuomojosi kaltinamasis V. B., savininkas. Buvo išnuomojęs butą nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio vidurio keliems mėnesiams. Butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Įdėjus skelbimą susisiekė V. B. per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Prieš išnuomojant butą paklausė, kuo jis užsiima. Jis nurodė, kad dirbo. Pasirodė viskas gana saugu, abejonių nekilo. Buvo sutartas 400 eurų dydžio nuomos mokestis. Užstatas buvo du mėnesiai į priekį. Jis sumokėjo grynaisiais pinigais sutarties sudarymo metu. Pasirašė sutartį 6 mėnesiams. Kaltinamasis nurodė, kad gyvens bute vienas. Per tą laikotarpį nuompinigius iš jo paėmė du kartus. Vieną kartą buvo susitikę prie namo, o kitą kartą susitiko koridoriuje. Butas buvo tvarkingas. Nematė, su kuo bendrauja V. B.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmą kartą.

Kratos dieną, po 12 val. nakties jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė išeiti. Jis gyvena už kelių namų nuo nuomojamo buto. Pasakė, kad reikia atlikti kratą nuomojame bute. Klausė ar galės atrakinti butą. Jis įleido pareigūnus ir buvo atlikta krata. Tuo metu V. B. buvo bute vienas. Žino, kad buvo rastos kažkokios dėžės. Iš kalbų suprato ir matė, kad ten žolė. Ji buvo sudėta į skaidrią plastikinę (duomenys neskelbtini) dėžę. Nežino, koks buvo kiekis. Iki nuomos sudarymo su V. B. bute apie 4 mėnesius gyveno kitas nuomininkas, vardu A. Išėjus A. jie viską išvalė ir butą išnuomojo. Buvo paliktos šiukšlės, kurias išmetė. Dėžių ir slėptuvių nebuvo įrengta. Dabar nuomojamame bute gyvena jauna pora. Kratos metu vienas pareigūnas buvo ištraukęs telefoną, bet nežino, ar jis juo fotografavo ar filmavo. V. B. pareigūnams pats viską parodė. Kai darė antrą kratą, tada buvo tarnybinis šuo. V. B. tada nebuvo. Vėl paskambino pareigūnas ir paprašė įleisti į butą. Paleido šunį uostyti. Šuo sureagavo, rado tabletes vonioje, po dušo kabinos padu.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad pažįsta A. K. ir V. B.. E. L. M. yra matęs, bet jo asmeniškai nepažįsta. E. L. M. buvo su V. B. pas jį namie, kai buvo pasirašytas gyvybės draudimas. Paaiškino, kad V. B. pažįsta nuo pradinių klasių, mokėsi kartu mokykloje. Juos sieja reikalai dėl žolės. 2018 m. pavasario viduryje jie buvo susirašę per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) ir V. B. buvo pasiūlęs prekiauti žole. Tai buvo V. B. iniciatyva, nes matyt sužinojo, kad jis vartoja kanapes ir dėl to pasiūlė. Jie susitiko prie liudytojo namų (duomenys neskelbtini). V. B. paklausė ar jį domintų, parodė vieną gramą žolės, pasiūlė kainą, paklausė kiekio, kurio reikėtų ir jie tiesiog susitarė. Tą gramą davė pabandyti. Kai jis išbandė, sutiko su V. B. sąlygomis ir jie pradėjo dirbti. V. B. pats perduodavo po 50 gramų, kas savaitę, bet priklausydavo nuo situacijos. Narkotines medžiagas perduodavo namie. Neklausė iš kur kaltinamasis gauna kanapes. Įtarė, kad galėjo gauti iš A. K.. Nesidomėjo ar ji atvežtinė ar užauginta Lietuvoje. V. B. minėjo, kad žolės rūšis yra iš (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad V. B. perduodavo žolę, buvo kaip tarpininkas. Duotą kiekį išprekiaudavo per savaitę ir kas savaitę atiduodavo pinigus už narkotines medžiagas. Prekiavo savo gyvenamajame rajone. Žmonės per pažįstamus išgirsdavo, kad pas jį gali nusipirkti. Pats sverdavo, pakuodavo, turėjo nusipirkęs svarstykles, o narkotines medžiagas slėpdavo (duomenys neskelbtini). Tai truko iki rudens. Nežino, kiek iš viso išprekiavo, neskaičiavo. Galėjo išprekiauti kelis šimtus gramų. Tiksliai nežino kiek pinigų sumokėjo V. B.. 1 gramas buvo po 9-9,5 euro. Nežinojo, kad V. B. turėjo ir kitų medžiagų, nes pats prekiavo tik žole. Naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ programėle. Ši programėlė saugesnė negu telefonas, jis nenorėjo, kad jį susektų, todėl ja bendravo su klientais. Turėjo 20-30 klientų. Komisariate buvo paimtas jo telefonas ir ten buvo išlikę pokalbiai. V. B. pokalbius trindavo jo nurodymu, o kontaktus, kuriuos trinti, rinkdavosi pats.

Su kaltinamuoju A. K. 2018 metų vasaros pradžioje teko pasirašinėti draudimo sutartį. Suprato, kad tai kaip garantija, jog grąžins pinigus, kurių nebuvo grąžinęs už narkotines medžiagas ir neišvyks dirbti į užsienį. Skola už narkotines medžiagas buvo A. K., o ne V. B.. Narkotinių medžiagų iš A. K. nėra gavęs, bet tuo metu galvojo, kad yra jam skolingas. Skola susidarė, nes vieną kartą nepadavė pinigų. Tuo metu reikėjo išsikraustyti iš tėvų namų, reikėjo pinigų ir tai buvo vieninteliai pinigai. Už narkotikus jis buvo skolingas 800 Eur, todėl draudimo sutartis buvo sudaryta A. K. iniciatyva. Jie susitiko V. B. nuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo, E. L. M. ir A. K. jau buvo bute ir jie jau buvo pasirašę sutartį. Jis su E. L. M. nekalbėjo. Pagal sutartį reikėtų mokėti pinigus draudimui „C“. Buvo nurodyta atsiskaitomoji sąskaita. Jeigu atšauktų draudimą, A. K. sužinotų. A. K. dirbo su tuo draudimu ir turėjo iš to naudos. Buvo numatyta mokėti 60 Eur per mėnesį. Jo neįkalbinėjo pasirašyti sutartį, prievartos nenaudojo. Pasirašė sutartį ir gavo vieną sutarties egzempliorių. Nemokėjo draudimo, nes neturėjo pinigų. 2019 m. pavasarį gavo laišką, kad draudimas atšauktas. V. B. gražiuoju minėjo, kad reikia grąžinti skolą. Po sutarties sudarymo stengdavosi paduoti V. B. pinigų, kiek tik galėjo. Pats kaltinamasis atrodė sunerimęs, lyg jį kažkas spaustų dėl tos skolos. V. B. niekada negrasino, bet gali būti, kad jam pačiam buvo grasinama. Nepamena, ar po sutarties pasirašymo ar prieš, bet su A. K. dar buvo vieną kartą susitikę. Dėl tos pačios skolos buvo susitikę (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje. Nuvažiavo kartu su V. B.. A. K. buvo vienas, nematė su kuo atvažiavo. A. K. sakė, kad reikia grąžinti skolą, o iš pokalbio buvo aišku, kad už narkotines medžiagas. Tikslus grąžinimo terminas nebuvo pasakytas. Iš dalies A. K. kalbėjo grasinančiai. Grasinimas pasireiškė tuo, kad geriau gražiuoju grąžinti pinigus. Kas yra bloguoju neįvardino. Po pokalbio jis toliau ėmė narkotines medžiagas ir tokiu būdu turėjo grąžinti skolą. Nežinojo, kad kiti asmenys iš A. K. ima žolę. Nežinojo kiek V. B. turi prekeivių.

Taip pat iš V. B. buvo pasiskolinęs 400 Eur pragyvenimui (maistui, už nuomą), nes neturėjo darbo. Vėliau kažkas rajone užsiminė, kad V. B. sulaikė. Tuo metu su savimi žolės neturėjo. Tablečių nėra pirkęs ar platinęs. Jam niekada nesiūlė pardavinėti tablečių, gal yra klausęs ar kam nors reikia. Pinigus pasiskolino iki V. B. sulaikymo. Dėl savo skolos kaltinamajam V. B. nebuvo pasirašęs vekselio ar skolos raštelio. Š. K. pažįsta, nes yra tiesiog bendravęs, mano, kad jis gali būti A. K. giminė. A. M. yra pažįstamas, bendravo ir su V. B., bet nežino kas juos sieja bylos kontekste. Šiuo metu narkotikų pats nevartoja.

Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko, bet pažymėjo, kad parodymai yra beveik teisingi. Su V. B. pradėjo dirbti ne žiemą. Žiemą jie buvo tik susitikę. Nepamena aplinkybės dėl „ratų“, ar prašė parduoti ratų. Kai davė parodymus tyrėjai, tą dieną ne viską tiksliai prisiminė. Pareigūnai jam negrasino, spaudimo nedarė. Jie bendravo draugiškai.

2019 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti metu A. L. atpažino ir parodė A. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris 2018 m. birželio mėnesį, buvo V. B. bute ir su kuriuo jis sudarė draudimo sutartį (t. 2, b. l. 184-186).

Liudytojas J. M. teisme parodė, kad pažįsta V. B. per savo brolį. Buvo draugai ir bendravo. Visi bendravo, nes gyveno viename rajone. Žaisdavo futbolą, pagerdavo, parūkydavo. Daug metų rūko, per internetą susiranda visokių, kas parduoda. Kai buvo pas V. B. prieš jį sulaikant, jie gėrė ir rūkė. Buvo jis, V. B. ir V., kurio pavardės neprisimena. V. B. turėjo visą maišą žolės ir iš jo visi rūkydavo. Nemoka įvertinti, kiek maišelyje buvo gramų žolės, gal 100 ar daugiau gramų buvo. Savo žolės neatsinešė. Nesigilino, ar platino narkotikus, nesidomėjo iš kur gaudavo. Apie kitus narkotikus nekalbėjo. Rūkydavo visi kartu ir nė karto nemokėjo už žolę ir nematė, kad kas mokėtų. 2018 m. spalį grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jį vaišino tą laiką. (duomenys neskelbtini) prabuvo beveik du metus, prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) nebendravo su V. B.. Po to susitiko ir vėl susibendravo. Susisiekdavo per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), telefonu. A. M. yra jo brolis. Prieš V. B. sulaikymą A. M. buvo užsienyje. V. B. nesakė, kad turi problemų dėl atsiskaitymo už žolę ar kad kas jam grasintų. Kai susitikdavo nesikalbėdavo ką veikia, tiesiog apsirūkydavo ir būdavo laimingi. Š. K. pažįsta, nes jis iš (duomenys neskelbtini), bet nežino, ką veikia jo pusbrolis A. K.. E. L. M. nėra matęs. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir patvirtino, kad jie yra teisingi.

Liudytojas R. V. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini). A. K. su V. B. jam matyti, E. L. M. nėra matęs. Buvo gauta informacija, kad A. K. iš užsienio veža narkotines medžiagas ir buvo pradėta Kriminalinės žvalgybos byla. Buvo nustatyta, kad A. K. automobiliu „Honda Civic“ išvyko į (duomenys neskelbtini), o jam grįžtant buvo nutarta automobilį patikrinti. Pristačius automobilį į tarnybines patalpas ir atlikus kratą, bake buvo rastos kanapės. Atlikus kratą A. K. garaže (duomenys neskelbtini), taip pat buvo rasta kanapių. Jis asmeniškai nedalyvavo automobilio sulaikyme, dalyvavo kratoje garaže. Nuvykus į A. K. butą, dalyvaujant A. K. buvo padaryta krata. Nusileidus į rūsį, A. K. atsisakė parodyti kur jo garažas ? A. K. atsinešė pultelį nuo bendro įvažiavimo, o konkretaus garažo nenurodė, tuomet jie nustatė kur jis yra, išpjovė duris, padarė kratą ir rado narkotines medžiagas. A. K. sakė, kad narkotinės medžiagos ne jo, bet kieno nenurodė. Nepamena ar A. K. juos įsileido į butą. Nežino, kodėl A. K. atsisakė nurodyti savo garažą. Sakė, kad turi garažą, bet nežino kuris, neva tegu pareigūnai ieško kur nori. Atidarius garažą, A. K. sakė, kad daiktai ne jo. Garaže buvo rasta įvairių narkotinių medžiagų: kristalų virš 1 kg, taip pat kokaino. Matė, kad garaže buvo tokie patys maišai su dyzelino kvapu kaip automobilio kuro bake. A. K. nekalbėjo apie kitus kaltinamuosius. Po A. K. kratos atlikimo bendravo su juo, bet jokių parodymų nedavė, sakė aiškins teisme, kai išklausys visas puses.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l.7) liudytojas parodė, jog jis matė žvalgybinę informaciją, t. y. buvo dokumentai, kad asmuo nuolat važiuoja į užsienį ir veža narkotines medžiagas. Tai buvo tarnybiniai pranešimai, kokių asmenų ? nežino, jie riboto naudojimo. Kai pradėjo kriminalinės žvalgybos bylą, neturėjo duomenų, kad su A. K. susiję F. M., V. B., A. R.. F. M. ir V. B. žino iš kitos bylos. F. M. šiuo metu miręs, buvo nužudytas. Jis pats bendravo su F. M., su jo veika susijusius asmenis pavyko nustatyti, byloje visai kiti žmonės, A. K. nesusijęs. Pas F. M. net ryšiuose nebuvo A. K.. F. M. galimai buvo pažįstami su V. B., tą žino, nes galimai F. M. pasakojo. F. M. neminėjo kuo užsiima V. B.. Su V. B. iki A. K. sulaikymo neteko bendrauti. A., J., S. ir J. tai jo kolegos, jie dalyvavo kratose. V. B. pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, gailėjosi. Jam žinoma, kad A. K. vežė V. B. į mišką, jam grasino, tą sužinojo, kai vyko ikiteisminis tyrimas, prieš tai nieko nežinojo. Šioje byloje lapkričio 11 d. dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) garaže, taip pat (duomenys neskelbtini). Pagarsinus kratos protokolą (t. 4., b. l. 82-85) liudytojas parodė, jog nepamena, kad būtų prapjovęs kokį maišą. Garaže nebuvo mašinos, ji ten nebūtų tilpusi, buvo daug daiktų. Jeigu kratos metu prapjaunamas maišas, tai fiksuojama protokole.

Ekspertė I. Ž., teisme parodė, jog yra eksperto L. G. kolegė. L. G. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) atostogose. Ji susipažinusi su eksperto L. G. išvada ir byla, pati tyrimo neatliko. Kaip mato iš atlikto tyrimo, L. G. vaizdo fiksavimo priemonių nenaudojo. Fotografuojama tuo atveju, jeigu institucija paskyrusi užduotį atlikti tyrimą, prašo foto lentelių, tada fotografuojama. Pagal (duomenys neskelbtini) D. K. pateiktą užduotį, tiesiogiai buvo pateikta, kaip nurodyta L. G. išvadoje, 28 daugiasluoksnės vakuuminės pakuotės, kurios buvo uždarytos, jos buvo supakuotos į tris specialius plastikinius policijos paketus, kurie buvo nepažeisti. Visi paketai turi unikalų numerį. Tie policijos paketai pasižymi tuo, kad jeigu juos būtų bandoma atidaryti ? tai būtų matoma. Pagarsinus specialisto išvadas (t. 1, b. l. 92-93; t. 3, b. l. 93-94) ekspertė patvirtino, jog 3 paketai, kuriuose buvo pateiktos tos 28 pakuotės su augalinės kilmės medžiaga, buvo nepažeisti, o tos 28 pakuotės ar buvo pažeistos, negali atsakyti, apie 28 pakuotes nėra informacijos, ar jos buvo pažeistos, ar ne. Ekspertai nusistato tyrimo eiliškumą: pirmi išsiima cheminių medžiagų ekspertai – išsiima narkotines medžiagas ir pakuotes, tada atiduodama biologinių ir daktiloskopinių medžiagų ekspertams, nes jie žiūri ar yra ant pakuotės paviršiaus pirštų ir įvairių mikrobiologinių pėdsakų, o po to vėliau išimamos narkotinės medžiagos. (duomenys neskelbtini) užduotis atlikti kompleksinį tyrimą buvo gauta 2018 m. lapkričio 20 d., yra jų įstaigos antspaudas su šia gavimo data. Datų skirtumas ant skirtingų išvadų gali būti techninė klaida.

Pagarsinus 2019 m. gegužės 1 d. (t. 4., b. l. 125-131; t. 3. b. l. 109-112) specialisto išvadas ekspertė parodė, jog jeigu pakuotė būtų atidaryta ar pažeista, ji tai būtų nurodžiusi, tačiau įtakos pradaryta ar pažeista pakuotė medžiagos kiekiui neturi. Kiek buvo tos augalinės kilmės medžiagos pateikta, tiek ir pasvėrė. Išimant medžiagas policijos pareigūnai dažnai pradaro pakuotę tam, kad nori padaryti (duomenys neskelbtini) testą, ir tai vienas iš variantų, kodėl pakuotė galėjo būti įpjauta, galėjo ir šiaip būti pažeista prieš gaunant. Jie kiekvienu atveju sprendžia labai individuliai. Jeigu galima išsiimti narkotines medžiagas nepažeidžiant galimai esančių pirštų ir biologinių pėdsakų, tada narkotikų specialistai medžiagas išsiima pirmi. Yra atvejų, kai cheminių medžiagų tyrimo ekspertai negali išsiimti medžiagų pirmi, tokiu atveju tyrimą pirmi daro biologai, daktiloskopai, o po to tik cheminių medžiagų ekspertai. Šiuo konkrečiu atveju jie, t. y. cheminių medžiagų tyrimo ekspertai, pirmi išsiėmė narkotikus, po to ? biologai, daktiloskopai.

Liudytojas A. R., teisme parodė, jog šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta kaltinamuosius A. K. ir V. B., o E. L. M. nepažįsta. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) firmoje, kai atvažiavo trys asmenys iš (duomenys neskelbtini) ir atėjo dirbti į jo skyrių. Tai buvo V. B. ir S., apie kurį galėtų daugiau pasakyti V. B., trečio neprisimena. Jie dirbo mėsos fabrike, skirstė mėsą. V. B. pradirbo maždaug nepilną mėnesį. Su A. K. susipažino per S.. S. svečiavosi pas jį namuose, jis gyveno tuo metu vienas (duomenys neskelbtini). S. paprašė nakvynės jo giminaičiui, jis sutiko. Tai buvo 2018 m. liepos, gal rugpjūčio mėnesį. Atvažiavo A. K., vienas su nedidele mašina, kokio modelio ? nepamena. Jie trumpai pakalbėjo apie tai, kaip sekasi Lietuvoje, kaip ekonomika. Pokalbis buvo trumpas, nes jis kiekvieną dieną dirbo, buvo vėlus metas, ryte jam anksti reikėjo į darbą. A. K. išsimiegojo ir iš pačio ryto pasakė, kad išvažiuoja savais reikalais, kokiais ? nepasakojo. Apie automobilio gedimus, perdavimą nėra girdėjęs nei iš A. K., nei iš S.. Nežino su kokiais asmenimis A. K. turėjo susitikti. Matė A. K. du kartus. Po pirmo apsilankymo praėjus gal mėnesiui laiko A. K. buvo atvažiavęs su kitu lietuviu. Pamena, kad jis skambino A. K. ir prašė atvežti lietuviško maisto. Jis atvažiavo su draugu, tačiau to draugo nei vardo nei pavardės jis nepamena. Jie pernakvojo, su jais jis beveik nebendravo, nes ryte jam reikėjo į darbą. Kiek pamena atvažiavo su ta pačia mašina. Jokios kalbos apie mašinos gedimus nebuvo. A. K. jam buvo davęs savo telefono numerį pirmo apsilankymo metu ir prašė jį vadinti (duomenys neskelbtini), kodėl – nežino, neklausė jo. Jis nežino, ko A. K. važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Po antro atvažiavimo A. K. nematė, nes gavo geresnį darbą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai V. B. dirbo jų firmoje, jie turėjo vienas kito telefonus, tačiau kai V. B. grįžo į Lietuvą jų bendravimas nutrūko. Susirado V. B. jį per (duomenys neskelbtini), sakė, kad jis yra liudytojas teisme, kad A. K. papuolė su narkotikais ir nori įtraukti ir jį. Trumpai kalbėjosi su V. B., pastarasis jam sakė pasakyti teisme viskas kaip buvo, neprašė duoti vienokių ar kitokių parodymų. Jis asmeniškai nesinaudojo A. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), tuo metu automobilio neturėjo, neturėjo teisių, daug metų nevairuoja. Į darbą jį nuveža, pasiima prie namų. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 metų, maždaug apie 10 mėnesių. S. nuo jo išėjimo dirbo dar apie 2 mėnesius. Nei iš A. K. nei V. B. nėra pirkęs narkotinių medžiagų, nei vienas iš jų neprašė padėti įsigyti šių medžiagų. F. M. nepažįsta. Su A. K. matėsi tik tuos du kartus, nebuvo tokios situacijos, kad būtų su A. K. susitikę restorane ir, kad būtų prašęs pasiskolinti mašiną. Nėra matęs Š. K., šiandien mato jį pirmą kartą. To jaunuolio pasakymai ? tai melagingi parodymai. Jis niekada mašinos neturėjo ir nevažinėjo. Nėra girdėjęs tokio dalyko, kad patys darbuotojai pirktų maišelius į cechą, tai nesuvokiamas dalykas. Cechas aprūpina darbo priemonėmis. Maistą, kurį būdavo galima nusipirkti ceche, darbuotojams įpakuodavo į tos firmos maišelį, cechas duodavo maišelius.

Liudytojas Š. K. teisme parodė, jog jis yra A. K. pusbrolis, V. B. pažįsta, o E. L. M. ? ne. Apie narkotikus nieko nežino. Žino, kad pusbrolis užsiimdavo mašinomis, kartu su juo tą darydavo, (duomenys neskelbtini) pirkdavo mašinas, ten sutaisydavo ir parduodavo. Neturėjo jokių dokumentų, nedirbo pagal verslo liudijimą. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena 5 metus, keliuose miestuose: (duomenys neskelbtini). 2018 m. gyveno (duomenys neskelbtini). Dirbo palečių industrijoje „P“. Pas jį A. K. buvo atvažiavęs kažkada, seniau negu 2018 m; 2018 m. buvo susitikę su juo Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pietavo kartu su A. M., A. K., E. Č. restorane (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo gal vasara arba ruduo. Prieš pietus nuvažiavo pažiūrėti kelias mašinas ir po to pietavo. A. K. atvažiavo su savo mašina „Honda Civic“. Buvo vienas, kartu nuvažiavo pas A. M., kuris kiek žino, gyveno (duomenys neskelbtini) ir A. K. pas jį nakvojo. Tada ryte susitiko, sutvarkė reikalus dėl mašinų (žiūrėjo mašinas, ką, kur nupirkti) ir nuvažiavo papietauti, tada atvažiavo, kažkoks tai A., nelabai jis jį pažįsta, jis buvo pasiskolinęs mašiną iš A. K.. Nežino su kuo A. atvažiavo, gal atėjo. Tai buvo prieš metus, A. K. pasakė, kad mašiną pasiskolino, kol jie pavalgys, atvarys ją. Jie pavalgė, išėjo parūkyti ir jis jau buvo atvažiavęs, ir padavęs mašiną. A. jis nepažįsta tiesiogiai, matė jį vieną kartą. Su A. K. bendravo, aplankė jį (duomenys neskelbtini) prieš apklausą. Jam A. K. nesakė, kokiu klausimu jį kviečia į teismo posėdį. Jie kalbėjosi apie mašinas, kaip einasi verslas, ar galima kažką uždirbti. Nematė, kaip buvo grąžinta mašina. Asmeniškai pažįsta V. B. kokius 6 ? 7 metus. 2018 metų vasarą prašė pusbrolio pagalbos, kai buvo Lietuvoje. Važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) jis dvi padangas pradūrė, tada skambino A. K. ir prašė atsarginės padangos, jis turėjo vieną. Jam nėra žinoma, kad jo pusbrolis prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Su V. B. yra rūkęs ir truputį vartojęs narkotinių medžiagų. Jo pažįstami ir draugai buvo kažkada iš V. B. pirkę narkotinių medžiagų. A. K. ir V. B. susipažino per jį (duomenys neskelbtini). A. K. buvo atvažiavęs ir prašė rasti žmonių, juos apdrausti ir uždirbti pinigų. Tuo metu kaip tik buvo V. B. ir nuo tada jie pradėjo bendrauti, tai galėjo būti 2018 m. pavasarį. Jo pusbrolis užsiėmė draudimais, draudė žmones, kartu su juo truputi užsiėmė su mašinomis. A. K. sakė ieškoti pasiūlymų, naujų, daužtų mašinų už mažą kainą, kur galima sutaisyti ir gerai uždirbti. Tai jis su A. M. taip ir darė (duomenys neskelbtini). Kartu ieškojo mašinų, laisvu laiku važinėdavo ir žiūrėdavo, rasdavo, nufotografuodavo ir per (duomenys neskelbtini) programėlę persiųsdavau A. K. nuotraukas, parašydavo, kur mašina, kokia ji, kokia kaina jos. A. K. atvykdavo į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti mašinų, kai rasdavo tą, ką galima paimti. Buvo situacija, kai galima buvo paimti keturias mašinas už 9000 Eur, tada jie kartu persiuntė pinigus, nes jis su A. K. kartu tuo metu buvo Lietuvoje. Persiuntė pinigus už tas mašinas į (duomenys neskelbtini) A. M. per (duomenys neskelbtini), A. K. du kartus po 3000 Eur, jis pats 3000 Eur, nes A. M. tuo metu būdamas (duomenys neskelbtini) turėjo duoti užstatą. A. K., kai atvykdavo į (duomenys neskelbtini) gyvendavo pas A. M. arba viešbutyje. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo su kitu automobiliu, ne su „Honda Civic“. Kai buvo Lietuvoje yra buvęs garažuose (duomenys neskelbtini). Reikėjo pianiną pernešti iš ten, buvo kažkada atvažiavęs tą „Honda Civic automobilį patvarkyti, kažkokios problemos buvo su padangomis. Tuose garažuose buvo kartu su A. K.. Garaže (duomenys neskelbtini) stovėdavo A. K. motinos BMW automobilis, juo ten niekas nevažinėdavo tai nueidavo, išplaudavo, sutvarkydavo. F. M. žino, jis buvo iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, jis buvo V. B. draugas. F. M. užimdavo narkotikais. Žino pagal tai, kad jis gavo teismo nuosprendį, kad pas jį buvo radę namuose. F. M. su A. K. buvo bendravęs kelis kartus. Buvo tokia situacija, kad V. B. buvo sakęs, kad jam reikia garažo ir tada jis prisiminė, kad A. K. turi du garažus ir (duomenys neskelbtini) jo garažas nenaudojamas, ir pasakė A. K., kad yra toks F. iš (duomenys neskelbtini) ir ieško garažo, ir nori kažką laikyti. A. K. pasakė, kad jį pažįsta, kad jis kažkoks karatistas, čempionas ir tada A. K. bendravo su F. ir V. dėl garažo. Jis žino, kad tas garažas buvo išnuomotas, nors nuomos sutarties nematė. E. Č. yra jo ir A. M. vaikystės draugas. Mašinų nuotraukų, kurias siuntė A. K. per (duomenys neskelbtini) programėlę parodyti negali, nes keitėsi telefono numerį, neturi išsisaugojęs. S. yra A. M.. Teismui parodžius nuotoliniu būdu apklaustą A. R., Š. K. patvirtino, kad tai yra tas pats A., jam nėra žinoma, kad A. R. neturi teisių.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. M. teisme parodė, jog apie tai, kad jis yra liudytojas šioje byloje, pranešė Š. K.. Ką reikės papasakoti teismui Š. K. nesakė, tik pasakė, kas įvyko su A. K. ir V. B., kad jie buvo sulaikyti dėl narkotinių medžiagų. Su A. K. jis pažįstamas nuo 2018 metų. Susipažino per Š. K.. 2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini) pusantrų metų, pirmą kartą atvažiavo 2017 metų vasarą. Dirbo porą mėnesių palečių įmonėje ir tada grįžo į Lietuvą. Po to vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) ir dirbo (duomenys neskelbtini), ten dirbo apie metus. Olandijoje Palečių firmoje kartu dirbo su Š. K., jis pakvietė dirbti ten. Su A. R. kartu dirbo apie pusę metų (duomenys neskelbtini). Yra buvęs pas A. R. namuose (duomenys neskelbtini), buvo kartu su V. B.. Su A. K. pas A. R. svečiuose buvo vieną kartą, prašė leisti A. K. pernakvoti vieną naktį, nes jis gyveno kartu su dar 4 asmenimis ir negalėjo priimti A. K. pernakvoti. Š. K. gyveno (duomenys neskelbtini) ir jis negalėjo A. K. priimti, nes tai buvo toli. Š. K. jam siūlė užsiimti mašinomis (duomenys neskelbtini), o vėliau prie jų prisijungė ir A. K.. Jie ieškodavo automobilių, fotografuodavo ir siųsdavo nuotraukas A. K.. Suradus mašiną reikėdavo palikti užstatą. Ne jo reikalas buvo kieno vardu įforminamos mašinos, jis tik ieškodavo, o pildydavo pirkimo - pardavimo sutartį jie. Jis pats savo vardu nėra pardavęs mašinų, jis tik jų ieškojo. Pavedimas iš A. K. buvo 9000 Eur už keturias mašinas, nes reikėjo avanso. Jis negalėjo išgryninti visų pinigų, nes neleido (duomenys neskelbtini), tai paprašė draugo E. Č.. Jis išgrynino 6000 Eur o E. Č. 3000 Eur. Pinigus atidavė avansu (duomenys neskelbtini) už mašinas. A. K. negalėjo jam perduoti pinigų, nes reikėjo, kuo skubiau palikti užstatą. A. R. pažįsta nes vieną kartą prašė, kad jis leistų A. K. pernakvoti. Buvo situacija, kai buvo susitikę visi – A. K., Š. K., A. R. ir jis, kartu valgė (duomenys neskelbtini). Čia buvo tas kartas, kai prašė, kad A. K. pernakvotų pas A. R.. Buvo gal 2018 metų ruduo. Jie visi susitiko (duomenys neskelbtini), kuriame konkrečiai neprisimena. A. R. jų susitikimuose dalyvavo du kartus. A. R. atėjo prie įėjimo, jam paskambino ir paprašė paskolinti mašiną, jis apie tai pasakė A. K.. A. K. su A. R. tarpusavyje kalbėjosi porą minučių kol perdavė raktus. Jis nežino, kur A. R. važiavo su A. K. mašina, jis užtruko apie 1,5 – 2 val. (duomenys neskelbtini) A. R. su mašina nevažinėja, į darbą jį nuveža ir parveža. (duomenys neskelbtini) jo važinėjančio su mašina nėra matęs. Nematė paties momento, kai A. R. atsisėdo už A. K. automobilio vairo. Restorane buvo 5, E. Č. vėliau prisijungė, atvažiavo dviračiu. Šiuo metu panašiai nuo 2019 m. lapkričio jis gyvena Lietuvoje, sportuoja, ruošiasi varžyboms. V. B. pažįsta 8 metus, gal daugiau. Matė, kad jis užsiima narkotikais, kaip rūkydavo kanapes. V. B. pardavinėdavo kanapes, bet jam asmeniškai nėra pardavęs. Nežino asmens vardo ir pavardės kam pardavė, nematė kiek pinigų už tai gavo. F. M. pažinojo, nežino, kuom jis susijęs su Š. K., A. K., V. B. ir E. L. M.. Nežinojo, kad V. B. ar A. K. turėtų, kokių nors garažų. Š. K. nekalbėjo apie jokius garažus. Su A. K. yra buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nes A. R. paprašė jo nupirkti vakuuminių maišų į darbą, jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). A. K. mokėjo už tuos maišus. A. R. paskambino ir paprašė nupirkti tų maišelių, gal tuo metu darbe buvo. Neatsimena ar tą dieną jis dirbo. Tie maišai skirti šviežiai mėsai pakuoti. Pirko gal 3-4 pakuotes. Jis iš ryto darbe A. R. perdavė maišus.

2018 m. rugsėjo 13 d. kratos E. L. M. bute (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta: 1) polietileninis maišelis su trimis tabletėmis viduje; 2) mobilaus ryšio telefonas LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; 3) elektroninės svarstyklės (duomenys neskelbtini); 4) nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; 5) dvi cigaretės (t. 1, b. l. 84-86).

2018 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) 2 vnt. žalios spalvos tablečių ir aptrupėjusių žalios spalvos tabletės dalių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,005 g, PMMA, kurios masė yra 0,024 g, ir MDMA, kurios masė yra 0,074 g, rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš 2 vnt. cigarečių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2) Ant elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakų. Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-94).

2019 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) M. Ž. slapto sekimo protokole užfiksuota, jog vadovaujantis BPK 160 straipsniu, pagal 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartį buvo atliktas V. B. slaptas sekimas 2018 m. spalio 19 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val., kurio metu užfiksuotas V. B. ir E. L. M. susitikimas 15.38 val. iki 15.48 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurio metu E. L. M. perdavė V. B. nedidelį, delne telpantį daiktą, po ko vaikinai išsiskyrė (t. 1, b. l. 156-158).

2019 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) M. Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupino protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartį, buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. sausio 2 d., kurio metu 2018 m. spalio 16 d. 21.00.36 užfiksuotas pokalbis, trunkantis 00.00.35, kurio metu į kontroliuojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B. skambina vyras, kaip vėliau paaiškėjo O. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys galimai siejamas su narkotinių medžiagų įsigijimu, t. y. O. D. galimai klausia V. B. ar pastarasis galėtų „pagelbėti“, galimai įsigyti narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 169-171).

2019 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) M. Ž. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 159 straipsniu, pagal 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. B. nutartį, 2018 m. spalio 19 d. laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 15.46 val. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus užfiksuotas E. L. M. ir V. B. susitikimas, kurio metu V. B. už 255 eurus E. L. M. pardavė narkotines medžiagas – kanapes (t. 1, b. l. 193-196).

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2018 m. spalio 19 d. pateiktos E. L. M. (t. 2, b. l. 1-6), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 25,552 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra (duomenys neskelbtini). Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12-14).

2018 m. lapkričio 11 d. kratos (sankcionuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, t. 2, b. l. 49-50) įtariamojo V. B. gyvenamojoje vietoje ? bute adresu (duomenys neskelbtini), metu V. B. savanoriškai pateikė 5 vnt. celofaninių maišų su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, taip pat kratos metu buvo rasta ir paimta: 1) celofaninis maišas su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga; 2) augalinės kilmės medžiagos trupiniai maišelyje; 3) elektroninės svarstyklės; 4) 86 vnt. mažų celof. fasavimo maišelių; 5) celofaninė maistinė plėvelė (ritinys); 6) celofaninis vakuuminis maišas; 7) vidutinio dydžio celof. fasavimo maišelis; 8) 95 vnt. didelių celof. fasavimo maišelių; 9) mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) sidabro spalvos; 10 ) išorinis kietasis diskas, (duomenys neskelbtini); 11) mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) aukso spalvos; 12) 1 pakelis popierėlių sukti tabakui OCB; 13) mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini); 14) piniginė; 15) V. B. asmens tapatybės kortelė; 16) 12,78 eurų monetomis; 17) banko kortelė J. M. vardu; 18) 2 vnt. banko kortelių V. B. vardu; 19) 1500 Eur kupiūromis (t. 2, b. l. 54-76). Rastų daiktų apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (t. 2, b. l. 108).

2018 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1) žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimto (duomenys neskelbtini), pas V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,311 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – (duomenys neskelbtini);

3) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš šešių plastikinių maišelių, paimtų (duomenys neskelbtini), pas V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 560,39 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – (duomenys neskelbtini). Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82-85).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: ant elektroninių svarstyklių, maistinės plėvelės ritinio ir vakuumavimo rankovės, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b. l. 127-128).

2018 m. lapkričio 12 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasta ir paimta: 1) 1 maišelis su 40 vnt. geltonos spalvos tablečių; 2) 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 3) 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 4) 1 maišelis su 52 vnt. mėlynos spalvos tablečių; 5) 1 maišelis su 79 vnt. pilkos spalvos tabletėmis (t. 2, b. l. 134-138).

2018 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1) 51 vnt. mėlynos spalvos stačiakampio formos tablečių su įspaudu „R“ bei minėtos tabletės pusės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 7,802 g;

2) 79 vnt. pilkos spalvos deimanto formos tablečių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 9,111 g;

3) 140 vnt. gelsvai žalsvos spalvos skydo formos tablečių su įspaudu „E“ iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 16,728 g. Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 144-146).

2019 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) prokuroro R. J. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gauti dokumentai ir duomenys iš „C“, kad draudėjų E. L. M. ir A. L. draudimo konsultantas yra A. K. (t. 3, b. l. 8-11, 14-57).

2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta:

1) 28 vakuumuoti paketai su augalinės kilmės medžiaga, fiksuota, jog vienas paketas buvo prapjautas; 2) 4 vnt. pinigų siuntimo kvitų (duomenys neskelbtini); 3) 1015,54 Eur; 4) navigacija (duomenys neskelbtini) su laidu; 5) laikrodis (duomenys neskelbtini); 6) laikrodis (duomenys neskelbtini); 7) banko kodų generatoriai; 8) mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 9) mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; 10) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 11) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 12) SIM kortelės dėklas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 13) (duomenys neskelbtini) banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 14) (duomenys neskelbtini) banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 15) piniginė; 16) 5 vnt. popieriaus lapelių su užrašais; 17) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (U. G. K.); 18) banko kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 19) Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 20) talonėlis; 21) raktelis – pultelis (duomenys neskelbtini); 22) neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (S. G. vardu); 23) dokumentų dėklas (duomenys neskelbtini); 24) draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 25) tech. apžiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 26) reg. Liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 27) brokerio pažymėjimas (duomenys neskelbtini); 28) leidimai ginklui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 29) 2 vnt. popieriaus lapelių su užrašais; 30) 28 vnt. kvitų; 31) raktelis su pakabukais (t. 3, b. l. 65-72). Daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokoluose (t. 3, b. l. 78-84; 144-205; t. 4, b. l. 9-26).

2018 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 28 vakuuminių pakuočių, 2018 m. lapkričio 11 d. rasta automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalų bake, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 2614,77 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra ne mažesnis kaip (duomenys neskelbtini). Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 93-95).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) ant pateiktų tirti 8 vnt. vakuuminių paketų (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), 10 vnt. vakuuminių paketų (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 10 vnt. vakuuminių paketų (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta;

Žemesnės instancijos teismas

2) išorinių pakuočių dalys, paimtos 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tirtos nebuvo, nes jos visos turi degaus skysčio kvapą ir DNR tyrimui netinkamos (t. 3, b. l. 101-104).

2019 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) vienas rankos piršto pėdsakas išryškėjęs ant plastikinio paketo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (iš specialaus plastikinio paketo Nr. (duomenys neskelbtini)), paimto 2018 m. lapkričio 11 d. kratos metu, apžiūrint automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant 28 vnt. plastikinių vakuuminių paketų dalių, netinkami asmeniui identifikuoti;

2) vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio vakuuminio paketo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (iš specialaus plastikinio paketo Nr. (duomenys neskelbtini)) yra paliktas A. K. dešinės rankos nykščiu (t. 3, b. l. 109-112).

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „Honda Civic 5DR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2007 m. liepos 5 d., variklio darbinis tūris – 2204 cm³, variklio galia – 103 kW, kategorija M1-AM, kuro rūšis – dyzelinas, sėdimos vietos – 5, rinkos kaina 4080 Eur (t. 3, b. l. 117). Automobilio apžiūra fiksuota apžiūros protokole (t. 3, b. l. 118-121).

2019 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) V. S. tarnybiniame pranešime dėl kasos kvitų analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 11 d., A. K. automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti kasos kvitai, kuriuos jis gavo atsiskaitant už prekes Lietuvoje ir užsienio šalyse. Remiantis kvituose esančia informacija, t. y. kvito spausdinimo data, laiku ir kvito išdavimo adresu, buvo išanalizuotas A. K. judėjimas bei sudarytas žemėlapis, iš kurio matyti, jog A. K. vyko į (duomenys neskelbtini) ir grįžo atgal į Lietuvą (t. 4, b. l. 1-3).

2018 m. lapkričio 11 d. kratos automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. K. vardu bei neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. K. vardu, kurie perduoti (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 7-8).

2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta:

Žemesnės instancijos teismas

1) 4 vnt. vakuumuoti paketai su šviesios spalvos įvairių dydžių gabalėliais medžiaga (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 21 vnt. vakuumuotas paketas su augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. (duomenys neskelbtini) – vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) putplasčio dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) 2 juodos spalvos pirštinės (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) 2 polietileniniai maišeliai su rožinės spalvos tabletėmis (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 6) dėžė, kurioje yra vakuumavimo aparatas (duomenys neskelbtini), jo dokumentai bei 8 vnt. vakuumavimo paketų (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 7) 2 vnt. juodos spalvos maišų, kuriuose yra mėlynos spalvos panaudotos pirštinės, juodos spalvos maišai ir panaudotos popierinės servetėlės (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); 8) plastikinė baltos spalvos dėžutė su užrašu (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 9) plastikinė baltos spalvos dėžutė su užrašu (duomenys neskelbtini), kurioje yra stiklainis su užrašu (duomenys neskelbtini), kurio viduje yra žalios spalvos maišelis, o jame yra 3 polietileniniai užspaudžiami paketai su šviesios spalvos milteliais. Taip pat dėžutės viduje yra elektroninės svarstyklės su dėžute ir žalios spalvos maišelis, kuriame yra permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, bei 9 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 10) baltos spalvos maišelis (duomenys neskelbtini), kuriame yra užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 11) 4 paketai su tuščiais maišeliais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 12) maišas su pirštinėmis ir kastuvėliu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 13) elektroninės svarstyklės (duomenys neskelbtini) su indu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 14) A4 formato dydžio įpakavimas su reklaminiais lankstinukais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 15) juodos spalvos maišas, kuriame yra kiti juodos spalvos maišai, taip pat permatomi vakuumavimui skirti maišeliai, mėlynos spalvos panaudotos pirštinės su degalų kvapu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); 16) juodos spalvos maišas, kuriame yra kitas juodos spalvos maišas, taip pat permatomi vakuumavimui skirti maišeliai, mėlynos spalvos panaudotos pirštinės su degalų kvapu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 82-95).

2018 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) rusvos spalvos kristalinės medžiagų iš keturių plastikinių paketų, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 788,256 g;

2) žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš dvidešimt vieno plastikinio paketo ir putų polistirolo dėžutės, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1940,948 g (nustatytas ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – (duomenys neskelbtini));

3) rausvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio ir plastikinio paketo, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 283,354 g;

4) baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė 62,921 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo su etikete (duomenys neskelbtini) ir gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

Žemesnės instancijos teismas

5) ant elektroninių svarstyklių (duomenys neskelbtini), elektroninių svarstyklių (duomenys neskelbtini) ir svėrimo indo, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinių medžiagų kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai;

6) ant medžiaginių pirštinių, vakuumavimo įrenginio, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

popieriniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esantys vakuumavimo maišeliai, užspaudžiami plastikiniai maišeliai, esantys plastikiniame inde su etikete (duomenys neskelbtini), supakuotame plastikiniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra be naudojimo požymių, todėl tirti nebuvo;

popieriniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plastikiniuose paketuose (prie jų priklijuoti SPP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys objektai (popierinės servetėlės, vienkartinės pirštinės ir t.t.) yra drėgni, su stipriu naftos produktų kvapu, nustatyti ar ant šių objektų yra narkotinių medžiagų pėdsakų, nėra galimybių. Po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 108-123).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) ant pateiktos tirti juodos spalvos pirštinių poros (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą garažo bokse (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000003 proc;

2) ant pateiktos tirti putplasčio dėžutės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą garažo bokse (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

3) ant pateiktų tirti objektų, supakuotų į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutės, vakuumavimo aparato ir maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), svarstyklių (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), dėžutės (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), dėžutės ir svarstyklių (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta;

4) tirti pateikti 8 vnt. vakuuminių paketų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), likę objektai iš SPP Nr. (duomenys neskelbtini), du maišeliai (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) ir objektai, supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) bei SPP Nr. (duomenys neskelbtini) ir SPP Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2018 m. lapkričio 11 d. atliekant kratą garažo bokse (duomenys neskelbtini), tirti nebuvo, suderinus su (duomenys neskelbtini) D. K. (t. 4, b. l. 125-131).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:

1) keturi rankų pėdsakai, rasti ant objektų, paimtų kratos metu 2018 m. lapkričio 11 d. garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti;

2) keturi rankų pėdsakai (žr. 35 pav., 36 pav., 37 pav., 38 pav.) yra palikti ne A. K. rankomis, bet kito asmens arba asmenų (t. 4, b. l. 133-139).

Žemesnės instancijos teismas

(duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 8 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), keturi rankų pėdsakai (žr. 35 pav., 36 pav., 37 pav., 38 pav.) buvo patikrinti daktiloskopinių duomenų registre, asmuo, palikęs šiuos rankų pėdsakus, nenustatytas (t. 4, b. l. 143).

2019 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota rastų ir paimtų, kratos metu 2018 m. lapkričio 11 d. garažo bokse (duomenys neskelbtini), 4 vnt. pakuočių su tuščiais polietileniniais maišeliais ir A4 formato pakuotė su reklaminiais A. K. lankstinukais apžiūra (t. 4., b. l. 148).

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. L. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,40‰ (promilės) (t. 6, b. l. 39).

2018 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 6, b. l. 89).

2018 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) R. V. tarnybiniame pranešime dėl A. K. atsisakymo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. K.. A. K. sužinojęs, kad siekiant nustatyti ar pastarasis vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, bus pristatytas į (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad jis kategoriškai atsisako ten vykti ir duoti biologinius pavyzdžius (šlapimą) tyrimui. A. K. atsisakymą patvirtino kelis kartus. Dėl minėtų priežasčių A. K. nebuvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 40).

Dėl A. K. ir V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų A. K. ir V. B. kaltę padarius visas kaltinamajame akte jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. ir V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos nustatytos remiantis tais pačiais duomenimis, teismas nesikartodamas vertina tiek A. K., tiek V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįstumą.

Žemesnės instancijos teismas

Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. kaltę neigė visiškai, tvirtindamas, jog jis nėra susijęs nei su viena iš penkių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kad kitas kaltinamasis V. B., siekdamas sušvelninti savo atsakomybę, jį apkalba ir duoda jį kaltinančius parodymus, jog specialisto daktiloskopinė išvada yra suklastota, jog pats tapo kitų asmenų nusikalstamų veikų įrankiu to nežinodamas, visgi teismas, kaip jau paminėta, remdamasis įrodymų visuma daro priešingą išvadą.

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis A. K., ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis išplatino V. B. ne mažiau kaip 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias V. B. 2018 m. spalio 19 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) už 255 Eur pardavė E. L. M., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nors kaip jau paminėta, A. K. šias aplinkybes neigia, nurodydamas, jog nieko bendro su šių narkotinių medžiagų platinimu neturi, jog E. L. M. žino tik iš to, jog sudarė su juo draudimo sutartį, o V. B. jokių medžiagų nepardavė, tokius jo parodymus paneigia tiek kito kaltinamojo V. B. parodymai bei iš dalies kaltinamojo E. L. M. parodymai, tiek kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu tiek E. L. M. tiek V. B. patvirtino tai, kad V. B. ne kartą pardavė E. L. M. narkotinių medžiagų, kurias V. B., jo paties teigimu, gaudavo iš A. K.. E. L. M. sutikus veikti pagal NVI modelį šios aplinkybės ir buvo užfiksuotos. Tai yra, E. L. M. patvirtino, jog užsisakė 30 g narkotinės medžiagos – kanapių, V. B. patvirtino, jog šias narkotines medžiagas tiksliai nenustatytu laiku jis gavo iš A. K., ir jas taip kaip nurodyta kaltinime 2018 m. spalio 19 d., apie 15.40 val. pardavė E. L. M.. Narkotinių medžiagų pardavimo faktas užfiksuotas nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis BPK 159 straipsniu, pagal 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. B. nutartį, 2018 m. spalio 19 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 15.46 val. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus užfiksuotas E. L. M. ir V. B. susitikimas, kurio metu V. B. už 255 Eur E. L. M. pardavė narkotines medžiagas – kanapes (t. 1, b. l. 193-196). Ištyrus minėtas narkotines medžiagas specialistams (2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, jog tai narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 25,552 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-6).

Netikėti E. L. M. ir V. B. parodymais dėl šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau, kad kaip matyti iš byloje esančių įrodymų visumos jie siejasi į logišką faktinių aplinkybių grandinę. Nors A. K. tvirtina, kad V. B. jį apkalba, tačiau su tokiais A. K. parodymais teismas nesutinka. Byloje nustatyta, jog V. B. nurodytos aplinkybės nebuvo išgalvotos, o būtent pasitvirtino, kad V. B. narkotines medžiagas gaudavo iš A. K..

Taip pat teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog A. K. ir V. B. platino didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra A. K., ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio mėnesio pabaigos, išplatino V. B. palikdamas iš anksto sutartoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, laukuose prie pušies, kuri yra apie 250 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini), didelį kiekį ? 600 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra (duomenys neskelbtini)), ir didelį kiekį, t. y. 271 vnt. tablečių, kuriose yra 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o V. B., įgijęs šias medžiagas su tikslu platinti, dalį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) suvartojo pats, ir kitą dalį išplatino nenustatytiems asmenims, o likusią dalį - 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 11 d. Šias aplinkybes patvirtino V. B., parodydamas, jog A. K. turėjo išvykti iš Lietuvos ir jam paliko didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias jis turėjo paimti iš sutartos vietos, ką ir padarė; parsinešęs namo rado ne tik narkotines medžiagas – kanapes, kurias pasvėrė, buvo 600 g, bet ir tabletes, apie kurių platinimą jis nebuvo kalbėjęs su A. K.; jam paklausus A. K. apie šias tabletes, pastarasis paaiškino, jog jas reikės perduoti jo draugui; V. B. dalį narkotinės medžiagos ? kanapių (antžeminių dalių) suvartojo pats kartu su pas jį buvusiais asmenimis, o likusią dalį ? 560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 12 d., kol buvo surastos ir paimtos pareigūnų. Šias nurodytas aplinkybes V. B. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Kaltinamojo V. B. nurodytas aplinkybes patvirtina jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolas (t. 2, b. l. 54-76), daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 108), kuriuose užfiksuota, jog buvo rasta celofaninis maišas su augalinės kilmės medžiaga, augalinės kilmės medžiagos trupiniai maišelyje, elektroninės svarstyklės, vakuuminiai maišeliai, taip pat šios kratos metu V. B. savanoriškai pateikė 5 vnt. celofaninių maišų su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga. Pareigūnams papildomai apžiūrėjus V. B. gyvenamąją vietą įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 134-138) užfiksuota, jog buvo rasta 1 maišelis su 40 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 52 vnt. mėlynos spalvos tablečių; 1 maišelis su 79 vnt. pilkos spalvos tabletėmis. Atlikus pas V. B. rastų medžiagų tyrimą specialisto išvadoje nustatyta, jog rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios kiekis atitinkamai pateiktuose maišeliuose yra 560,39 g ir 0,311 g (t. 2, b. l. 82-85). Ištyrus rastas tabletes nustatyta, jog 51 vnt. mėlynos spalvos stačiakampio formos tabletės su įspaudu „R“ yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 7,802 g; 79 vnt. pilkos spalvos deimanto formos tablečių yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 9,111 g; 140 vnt. gelsvai žalsvos spalvos skydo formos tablečių su įspaudu „E“ yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 16,728 g (t. 2, b. l. 144-146). Be to kitoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ant elektroninių svarstyklių, maistinės plėvelės ritinio ir vakuumavimo rankovės, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b. l. 127-128), kas tik dar kartą patvirtina V. B. nurodytas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų realizavimo, t. y. kad jos buvo sveriamos, pakuojamos ir vėliau realizuojamos. Tai, kad V. B. platino narkotines medžiagas patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L., kuris be kita ko patvirtino ir tai, kad įtarė, jog V. B. narkotines medžiagas gauna iš A. K.. Tai, kad A. K. platino narkotines medžiagas patvirtina užfiksuoti duomenys kratos, kuri buvo atlikta jo naudojamame garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), protokole. Tai yra, be didelio kiekio rastų narkotinių psichotropinių medžiagų – kanapių, kokaino bei MDMA, taip pat buvo rastos ir priemonės šių medžiagų platinimui – vakuuminiai maišeliai bei specialus vakuumavimo aparatas, dvejos svarstyklės su svėrimo indu, ant kurių paviršiaus, kaip nustatyta specialisto išvadoje yra narkotinių medžiagų ? kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 4, b. l. 108-123).

Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis ir tai, jog A. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ? 1071,61 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei didelius kiekius narkotinių medžiagų ? 1940,948 g kanapių (antžeminės dalys) ir 62,921 g kokaino, iki 2018 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos metu minėtame garaže policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Nors A. K. posėdžio metu tvirtino, kad su šia nusikalstama veika neturi nieko bendro, kad garaže rastos narkotinės medžiagos yra ne jo, o F. M., t. y. asmens, kuriam jis buvo išnuomojęs garažą, arba V. B., kuris buvo F. M. draugas, visgi tokia A. K. versija ne tik, kad nėra įtikinanti, bet ir prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Tai yra, kaltinamasis V. B., kaip jau paminėta, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, jog narkotines medžiagas įsigydavo iš A. K., kad žinodavo, jog pastarasis važiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir narkotines medžiagas parsiveždavo iš ten, taip pat patvirtino, jog yra matęs, kaip A. K. ardė automobilį „Honda Civic“ po kuro baku ir iš bako ištraukė, kaip spėja, auksinės spalvos akmenį su kokainu ir tabletėmis, konkretizavo šio veiksmo vietą, jog tai buvo prie garažų (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog A. K. narkotines medžiagas slėpė miškelyje (duomenys neskelbtini), turėjo apie 30 cm kastuvą jų slėpimui. Atlikus kratą V. B. nurodytos aplinkybės, jog A. K. disponuoja dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pasitvirtino ? A. K. naudojamame garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), rasti kaltinime nurodyti dideli kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų ? 1071,61 g psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinių medžiagų ? 1940,948 g kanapių (antžeminės dalys) ir 62,921 g kokaino, ką patvirtina specialisto išvada (t. 4, b. l. 108-123), taip pat rasta, kaip jau paminėta, dvejos svarstyklės su svėrimo indu ant kurių paviršių yra narkotinių medžiagų kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai, vakuumavimo maišeliai su vakuumavimo aparatu, plastikiniai užspaudžiami maišeliai, juodos spalvos pirštinės, ant kurių rasta A. K. biologinių pėdsakų bei rastas V. B. paminėtas kastuvas. Taigi, tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. K. turėdamas tikslą realizuoti laikė kaltinime nurodytus labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Nors A. K. tvirtino, jog visos garaže rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra ne jo, o F. M., kuris buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir kuriam jis buvo išnuomojęs garažą, ar V. B., nes pastarasis buvo F. M. draugas, ir šią jo versiją dėl garažo nuomos bandė patvirtinti posėdžio metu apklausiamas liudytojas Š. K., tačiau byloje to nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. Priešingai – nustatyta, jog minėtame garaže be rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rasta būtent A. K. daiktų – paminėtos jo naudotos juodos spalvos pirštinės, kastuvas, taip pat jo, kaip įmonės „C“ draudimo brokerio reklaminiai lankstinukai (t. 4., b. l. 148) ir nerasta jokių nei V. B., nei paminėto F. M., kuris yra miręs, daiktų, dokumentų (pvz. nuomos sutarties, mokėjimo už nuomą kvitų, mokesčių mokėjimo) ar kitų pėdsakų. Pažymėtina ir tai, kad kratą atlikęs pareigūnas R. V. patvirtino, jog atrakinimo pultelį nuo bendrų garažo vartų turėjo A. K., kuris tuos vartus atidarė, tačiau į savo naudojamą garažą A. K. pareigūnų neįleido, atsisakė nurodyti, kuris yra jo konkretus garažas; pareigūnams, nustačius šią informaciją, teko išpjauti duris. Tokios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog A. K., žinodamas, kad laiko garaže draudžiamas medžiagas, nenorėjo, kad pareigūnai jas rastų. Jei šis garažas būtų buvęs išnuomotas F. M., kaip kad teigia A. K., tokiu atveju niekaip nesuprantami ir nelogiški A. K. veiksmai – atsisakymas nurodyti konkretų garažą, kurį jis išnuomojo, nenurodymas šios informacijos ikiteisminio tyrimo veiksmus atliekantiems pareigūnams, taip pat atsisakymas pasitikrinti dėl draudžiamų medžiagų vartojimo. Liudytojo Š. K., parodymais teismas dėl šio garažo nuomos nesiremia, nes Š. K. yra A. K. giminaitis (pusbrolis) ir tokius parodymus duoda galimai pagal iš anksto suderintą versiją su A. K., jog garažas buvo išnuomotas jau dabar mirusiam ir praeityje už disponavimą narkotinėmis medžiagomis teistam F. M., siekdamas padėti išvengti A. K. baudžiamosios atsakomybės. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina tai, kad Š. K. iki jo apklausos teisme buvo susitikęs su A. K. (duomenys neskelbtini), ir galimai aptarė šias ir kitas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Be to, F. M. atžvilgiu atlikęs ikiteisminį tyrimą ir su juo bendravęs pareigūnas R. V., patvirtino tai, kad F. M. apie A. K. nepasakojo, jo nepažinojo, nebuvo nustatyta jokių judviejų ryšių. F. M. pažinojo tik V. B., bet tuo metu nebuvo duomenų apie V. B. ir A. K. draudžiamų medžiagų platinimą. Pažymėtina ir tai, kad apklaustas liudytojas A. M., kuris tvirtino daug bendravęs su Š. K. ir A. K. dėl mašinų pirkimo iš (duomenys neskelbtini), jų ieškojimo, piniginių perlaidų, tačiau paklaustas apie A. K. garažo nuomą, patvirtino nieko apie tai nežinantis.

Teismas taip pat laiko įrodytomis kaltinime nurodytas aplinkybes, jog A. K., turėdamas tikslą platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ? kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 2614,77 g, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno jas per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną iki kol 2018 m. lapkričio 10 d., apie 22.53 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis A. K., kaip ir dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, kaltu neprisipažino ir posėdžio metu tvirtino, jog į (duomenys neskelbtini) važiavo darbiniais reikalais, dėl mašinų pirkimo – pardavimo, kur buvo susitikęs su savo pusbroliu Š. K., bei su kitais asmenimis – A. M., E. Č., kad buvo paskolinęs mašiną „tokiam A.“, (kaip vėliau teisme nustatyta A. R.), ir kad šis asmuo jam nežinant galėjo į baką sudėti rastas narkotines medžiagas. Tačiau, tokių aplinkybių, išskyrus patį A. K., nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad būtent A. K. buvo sulaikytas grįžtantis iš (duomenys neskelbtini) ir vairuojantis automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kuro bake buvo rastos narkotinės medžiagos, supakuotos 28 vakuumuotuose paketuose su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, kurių bendra masė remiantis specialisto išvada (duomenys neskelbtini) yra 2614,77 g (t. 3, b. l. 93-95). A. K. važiavimą į (duomenys neskelbtini) ir grįžimą iš jos be jo paties parodymų patvirtina byloje atlikta A. K. automobilyje rastų kasos kvitų už atsiskaitytas prekes analizė, pagal kvitų spausdinimo laiką nustatyta, jog A. K. 2018 m. lapkričio 8 d. išvyko iš Lietuvos, lapkričio 9 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) ir lapkričio 10 d. per (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą (t. 4, b. l. 1-3). Remiantis specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 109-112) neginčijamai nustatyta, jog ant vieno iš vakuumuotų paketų, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rastų automobilio kuro bake, buvo rastas A. K. dešinės rankos nykščio pėdsakas. Tad vien jau šios aplinkybės patvirtina faktą, jog A. K. kontaktavo su narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo paslėptos jo vairuoto automobilio kuro bake. Pažymėtina taip pat ir tai, kad A. K. pateikta versija, jog į jo vairuotą automobilį narkotines medžiagas galimai paslėpė (duomenys neskelbtini) gyvenantis A. R., taip pat nepasitvirtino. Posėdžio metu apklaustas A. R. kategoriškai paneigė skolinęsis mašiną iš A. K. šiam būnant (duomenys neskelbtini), nurodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo ir (duomenys neskelbtini) nevažinėja mašina, į darbą jį nuveža ir parveža, patvirtino tik porą kartų A. M. prašymu leidęs pas save pernakvoti A. K.. Nors posėdžio metu apklausiami Š. K. ir A. M. tvirtino, jog R. R. buvo pasiskolinęs A. K. mašiną, tačiau jų nurodytos mašinos skolinimosi detalės itin painios, A. M. be kita ko patvirtino, jog nėra matęs, kad A. R. vairuotų mašiną, taip pat neįtikimos nurodytos A. M. detalės, jog A. R. prašė nupirkti vakuumuotų maišelių (duomenys neskelbtini) ir, kad už jas sumokėjo visiškai su šia veikla nesusijęs asmuo A. K.. Tiek A. M., tiek Š. K. šioje dalyje parodymais teismas nesiremia, Š. K. kaip jau paminėta, yra A. K. pusbrolis, A. M. jų abiejų draugas ir šių asmenų parodymų, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. A. R. parodymais teismas remiasi visiškai, nenustatyta jokių aplinkybių, jog jis būtų suinteresuotas apkalbėti A. K.. Kaip jau paminėta, ant vieno iš vakuuminio paketo su narkotinėmis medžiagomis iš automobilio kuro bako buvo rastas būtent A. K. rankos piršto pėdsakas, o ne A. R.. Pažymėtina ir tai, kad atliktos kratos A. K. garažo bokse (duomenys neskelbtini) metu buvo rasti permatomi vakuumavimui skirti maišeliai su mėlynos spalvos panaudotomis pirštinėmis su degalų kvapu, kas patvirtina tą patį nusikalstamos veikos braižą.

Bylos nagrinėjimo metu A. K. ir jo gynėjas kėlė versiją, jog minėta specialisto išvada, kurioje fiksuotas rastas A. K. rankos piršto pėdsakas ant vakuuminės pakuotės su narkotinėmis medžiagomis, yra galimai suklastota, nes joje nepažymėta, jog viena iš pakuočių buvo prapjauta, o piršto pėdsakas galėjo būti perneštas ant pareigūnams reikiamos pakuotės. Tokia keliama versija taip pat nepasitvirtino. Iš tiesų atliekant kratą ir išėmus 28 pakuotes iš A. K. automobilio kuro bako, buvo fiksuota, jog vienas paketas buvo prapjautas (t. 3, b. l. 65-72), tačiau, kaip toks prapjovimas galėjo lemti A. K. piršto pėdsako pernešimą ant šios pakuotės, teismas neturi jokio logiško tam paaiškinimo, gynyba šios versijos taip pat nesukonkretino. Posėdžio metu apklausta ekspertė I. Ž., eksperto L. G., atlikusio daktiloskopinį tyrimą, kolegė, patvirtino tai, jog tyrimas buvo atliekamas pagal kompleksinę užduotį, kad eksperto pateiktoje išvadoje nurodyta aplinkybė, jog „paketai nepažeisti“, reiškia tai, kad nepažeisti policijos paketai, į kuriuos buvo supakuotos rastos 28 vakuumuotos pakuotės, su kaip vėliau nustatyta narkotinėmis medžiagomis, o ar buvo pažeistos 28 vakuumuotos pakuotės, ji to atsakyti negali. Ekspertė taip pat paaiškino, jog gali būti, kad pareigūnai, atlikdami pirminį (duomenys neskelbtini) testą, įpjauna pakuotę, tam kad įsitikinti, ar ten narkotinės medžiagos, tačiau tai nekeičia nustatytų medžiagų kiekio. Jokių kitų aplinkybių, kurios patvirtintų A. K. keliamas versijas dėl pirštų pėdsakų perkėlimo nuo vienos pakuotės ant kitos, šioje byloje nenustatyta. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek apklaustos ekspertės paaiškinimais, tiek byloje esančiomis pateiktomis ekspertų išvadomis. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu kilo klausimas dėl to, kada buvo gauta užduotis ekspertinėje įstaigoje, kad viena diena skiriasi data, kuri paaiškinama technine klaida, niekaip nepaneigia jau aukščiau specialistų išvadose nustatytų tyrimo rezultatų.

Visų aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtinas ir paties A. K. elgesys ikiteisminio tyrimo metu. Niekaip su nusikalstamomis veikomis nesusijęs asmuo, kokiu šiuo konkrečiu atveju save laikė ir laiko A. K., būtų suinteresuotas kuo greičiau padėti pareigūnams išsiaiškinti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, kurie be kita ko dar ir jį jam nežinant įtraukė į jų darymą. Tačiau A. K. elgesys yra priešingas: ikiteisminio tyrimo metu, pasinaudodamas savo teise, parodymus duoti atsisakė, tuo pačiu atsisakydamas pareigūnams padėti išaiškinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, atsisakė įvardinti susijusius asmenis, kaip jau paminėta ? atliekant kratą vengė nurodyti savo naudojamą garažą, atsisakė tikrintis dėl narkotinių medžiagų vartojimo, o iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog net ir A. K. versija jį sulaikant apie tai ko jis važiavo į (duomenys neskelbtini) buvo visiškai skirtinga nuo tos (nurodė, jog vyko į (duomenys neskelbtini) padėti draugui nekilnojamojo turto reikalais, nes yra nekilnojamojo turto brokeris (t. 3, b. l. 61)), kurią jis išdėstė ir suinteresuotų liudytojų parodymais bandė patvirtinti teisme (tai, jog vyko pirkti mašinų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, galiojusiomis veikos padarymo metu, nustatyta, jog:

25,552 g narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys) viršijo nedidelį kiekį bet neviršijo didelio kiekio ribos;

600 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) viršijo didelio kiekio ribą, bet neviršijo labai didelio kiekio ribos;

560,701 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) viršijo didelio kiekio ribą, bet neviršijo labai didelio kiekio ribos;

33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA viršijo didelio kiekio ribą, bet neviršijo labai didelio kiekio ribos;

1071,61 g psichotropinės medžiagos – MDMA viršijo labai didelio kiekio ribą;

1940,948 g kanapių (antžeminės dalys) viršijo didelio kiekio ribą;

62,921 g kokaino viršijo didelio kiekio ribą, bet neviršijo labai didelio kiekio ribos;

2614,77 g kanapių (antžeminės dalys) viršijo labai didelio kiekio ribą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes A. K. veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) išplatinimas V. B.); pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (600 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir 271 vnt. tablečių, kuriose 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA išplatinimas V. B.), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (laikymas labai didelio kiekio 1071,61 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei didelių kiekių narkotinių medžiagų - 1940,948 g kanapių (antžeminės dalys) 62,921 g kokaino turint tikslą šias medžiagas realizuoti), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu) - labai didelio kiekio ? 2614,77 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) turint tikslą jas realizuoti kontrabandos būdu gabenimas per (duomenys neskelbtini) valstybių sienas.

V. B. padarytos nusikalstamos veikos taip pat kvalifikuotos teisingai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (įgijimas 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir jų pardavimas E. L. M.) bei pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (didelio kiekio 560,701 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA laikymas turint tikslą jas realizuoti). Nors posėdžio metu V. B. tvirtino, kad tik kanapės buvo skirtos platinimui, kad tikslo parduoti psichotropinę medžiagą – MDMA jis neturėjo, kad jis turėjo šias medžiagas perduoti A. K. prašymu jo nurodytam asmeniui, ši aplinkybė neturi esminės reikšmės, kadangi narkotinių medžiagų platinimas (realizavimas) pagal teismų praktiką laikomas bet koks šių medžiagų perdavimas ar netgi pavaišinimas jomis.

Teismas patikslina A. K. ir V. B. kaltinimuose psichotropinės medžiagos ? 33,641 g MDMA radimo datą nurodant, jog jos buvo rastos 2018 m. lapkričio 12 d. (o ne 2018 m. lapkričio 11 d.), nes tokios aplinkybės nustatytos iš bylos esančio įvykio vietos apžiūros protokolo bei iš kaltinamojo V. B. ir pareigūno parodymų (t. 2, b. l. 134-138). Taip pat teismas šalina iš kaltinimų tiek A. K., tiek V. B. nurodytus žodžius „ne mažiau kaip“ aprašant draudžiamų medžiagų kiekius, kadangi visais atvejais remiantis specialisto išvadomis paimtų medžiagų kiekiai buvo nustatyti konkretūs ir tikslūs. Teismas taip pat patikslina kaltinimuose A. K. ir V. B. nurodytą aplinkybę, jog V. B. išplatino narkotinę medžiagą tyrimo metu nenustatytiems asmenis, o ne kaip nurodyta kaltinimuose „kitiems“. Nors apklausiamas J. M. tvirtino, jog kartu su kitais nenustatytais asmenimis vartojo narkotines medžiagas pas V. B., tačiau kokia tai buvo konkreti diena nėra nustatyta, kaip ir nenustatyta kam konkrečiai V. B. tas medžiagas išplatino. Tokie kaltinimų patikslinimai veikų kvalifikavimui reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Dėl E. L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Teismas daro išvadą, jog surinkta pakankamai duomenų, kurie laikytini įrodymais, pagrindžiančių, jog E. L. M. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d., 22.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 2 vnt. žalios spalvos tablečių ir aptrupėjusių žalios spalvos tabletės dalių, kurių sudėtyje yra nedideli kiekiai psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,005 g, PMMA, kurios masė yra 0,024 g, ir MDMA, kurios masė yra 0,074 g, kol minėtas tabletes ir jų dalis rado ir paėmė kratą atliekantys policijos pareigūnai. Kaltinamasis E. L. M. kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas, jog 2018 m. birželio 22 d. buvo su draugais klube (duomenys neskelbtini) ir iš nepažįstamo asmens nusipirko 3 vnt. tablečių, vadinamų „ratais“, už vieną mokėjo po 10 Eur, vieną suvartojo, o kitas dvi laikė po lova, kurias kratos metu pas jį rado pareigūnai; ne kartą yra narkotinių medžiagų įsigijęs savo reikmėms, taip pat ir iš V. B.; su pareigūnais sutiko bendradarbiauti savo noru. Nurodė, jog nežinojo, iš kur V. B. gaudavo kanapių, tačiau žinojo, jog V. B. buvo kažkam skolingas, kurį įvardindavo kaip „Tas“; iš V. B. taip pat yra pirkęs ir ne tik kanapių, bet ir MDMA, buvo rožinės spalvos tabletės. Su A. K. jį sieja tik tai, kad A. K. sudarė gyvybės draudimo sutartį, ją sudarė, nes tai padaryti siūlė V. B., sakė, kad jos atsipirks. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, pasižada nebenusikalsti. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai: kratos protokole užfiksuota, jog E. L. M. bute (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos svarstyklės ir 3 tabletės polietileniniame maišelyje, ir remiantis specialisto išvada nustatyta, jog 2 vnt. žalios spalvos tablečių ir aptrupėjusių žalios spalvos tabletės dalių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 0,005 g, PMMA, kurios masė yra 0,024 g, ir MDMA, kurios masė yra 0,074 g; ant elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 91-94).

Pagal nustatytas aplinkybes E. L. M. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – nedidelio psichotropinių medžiagų kiekio laikymas neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K., veikdamas tiesiogine tyčia iš viso padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, BK 260 straipsnio 2 dalis, BK 199 straipsnio 3 dalis) ir dvi veikos ? priskiriamos labai sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 3 dalyje). BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (gabenant draudžiamas medžiagas iš (duomenys neskelbtini)) padarytos nusikalstamos veikos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Iš bylos aplinkybių matyti, jog A. K., turėdamas tikslą realizuoti, disponavo dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų (kokaino, MDMA, kanapių antžeminių dalių) ir paskutinį kartą sulaikytas gabenantis labai didelį kiekį (daugiau nei 2,5 kg) narkotinės medžiagos – kanapių iš (duomenys neskelbtini). A. K. nusikalto būdamas praeityje neteistu (t. 7, b. l. 171), baustu administracine tvarka (t. 7, 169-170), buvo dirbantis pagal verslo liudijimą (t. 7, b. l. 165), nevedęs, turintis mažametę dukrą (t. 7, b. l. 163).

Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog A. K. padarė tris sunkių ir du labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus už kurių padarymą straipsnio sankcijose numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 260 straipsnio 1 dalis ? laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų; BK 260 straipsnio 2 dalis ? laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų; BK 260 straipsnio 3 dalis nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo; 199 straipsnio 3 dalis ? nuo 3 iki 10 metų laisvės atėmimo (veikos padarymo metu galiojusi redakcija).

Vertinant A. K. padarytas veikas, jo kaltės formą ir rūšį, veikos stadijas, padarytų nusikaltimų kiekį, tai, kad daromi nusikaltimai tik sunkėjo, kad į nusikalstamų veikų darymą A. K. iniciatyva buvo įtrauktas V. B., kad paskutinis nusikaltimas padarytas gabenant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų iš užsienio, tai kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), BK 199 straipsnio 3 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) padarymą, paskyrus šiek tiek didesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes, nei numatyti šių straipsnių sankcijose minimalūs dydžiai. Bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Skirtinos bausmės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (veika gabenant narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini)) (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu) bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), nes nustatyta, jog disponavimas labai didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 3 dalis) buvo padaryta netrukus iki šių medžiagų kontrabandos, be šių narkotinių medžiagų įgijimo ir disponavimo jomis, nebūtų buvę įmanoma įvykdyti jų kontrabandos. A. K. nusikalstamos veikos padarytos ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų ? šiuo atveju draudžiamų medžiagų realizavimo siekiant savanaudiško tikslo – finansinės naudos. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam A. K. turėtų būti taikomos švelnesnės, nei įstatyme numatytos bausmės. Galutinė subendrinta bausmė už visas nusikalstamas veikas – skirtina laisvės atėmimas, ir kadangi už labai sunkaus nusikaltimo padarymą negali būti atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas (BK 75 straipsnio 1 dalis), bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas A. K. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė ? suėmimas A. K. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

V. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, nusikalto praeityje būdamas neteistu (t. 7, b. l. 160), baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 155-159), vedęs, dirbantis, turintis mažametę dukrą, vaikystėje ir paauglystėje jam nustatyti emocijų, aktyvumo ir dėmesio, kiti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimai (t. 8, b. l. 146,147-155; t. 9, b. l. 5, 6). Šiuo metu yra dirbantis, duomenų apie jo naujų galimai padarytų nusikalstamų veikų negauta.

Teismas, vertindamas V. B. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad kaip jau paminėta, V. B. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, jo paties teigimu ir teismo įsitikinimu nusikalstamas veikas darė įtakojamas A. K., kuris kaip matyti iš bylos duomenų, buvo pagrindinis asmuo, turėjęs kontaktų užsienyje dėl narkotinių medžiagų įgijimo, ir realizuodamas narkotines medžiagas Lietuvoje, būdamas daugiau nei dvigubai vyresnis už V. B. ir turėdamas daugiau gyvenimiško patirties, taip pat įtraukė ir V. B.. V. B. yra itin jauno amžiaus, šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metai, nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, t. y. vos (duomenys neskelbtini); iš jo asmens sveikatos duomenų matyti, jog jam nuo pat vaikystės diagnozuoti emocijų, aktyvumo ir dėmesio, kiti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimai. Tačiau nepaisant to, V. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be to, nepabūgo atskleisti A. K. daromų nusikalstamų veikų, savo parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jo pozicija nekito ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog be V. B. parodymų, A. K. padarytų nusikalstamų veikų išaiškinimas ir įrodinėjimas būtų buvęs žymiai apsunkintas, be to sulaikius A. K. ir jo turėtus didelius kiekius narkotinių medžiagų, jos nepateko į rinką ir nebuvo išplatintos. Kaip matyti iš bylos duomenų šiuo metu V. B. dirba, gyvena su žmona ir dukra, laikosi intensyvios priežiūros sąlygų, jokių kitų duomenų apie kokias nors naujai jo padarytas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos šių straipsnių sankcijose, paskyrimas pirmą kartą teisiamam, itin jauno amžiaus, turinčiam psichologinių sveikatos sutrikimų asmeniui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nebūtų užtikrinta ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir teismo išdėstytus bausmės skyrimui reikšmės turinčius argumentus, V. B. skiriant bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką ir BK 260 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nei minėtų BK straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Teismo vertinimu V. B., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių subendrintas dydis nustatytinas maksimalus, t. y. du metai, paskiriant atitinkamus įpareigojimus – visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti ir neieškoti ryšių su teistais asmenimis už narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimą. Šie įpareigojimai ir draudimai teismo vertinimu padės V. B. laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Į bausmės laiką V. B. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. B. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis E. L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailėjosi, taip pat padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas dariusius asmenis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto praeityje būdamas neteistu (t. 7, b. l. 148), baustas administracine tvarka ( t. 7 , b. l. 145-147), nevedęs, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai (t. 9, b. l. 60-61).

Skirdamas bausmę E. L. M. teismas atsižvelgia į tai, kad E. L. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, šią nusikalstamą veiką padarė, kaip jau paminėta būdamas neteistu. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą įstatymas numato alternatyvias viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ar arešto bausmes. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertinus tai, kad yra dvi E. L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta sunkinančių, už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su teistais asmenimis už narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimą. Į bausmės laiką įskaityti E. L. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (dvi paras) vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl turto konfiskavimo

Baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. K. tėvo P. K. automobiliui „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. gabeno narkotines medžiagas ir buvo su jomis sulaikytas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, kad automobilio savininkas P. K. žinojo apie savo sūnaus A. K. daromas nusikalstamas veikas, ir kad jo automobilis bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui, automobiliui konfiskavimas netaikytinas, o konfiskuotina iš kaltinamojo A. K. šią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl P. K. pajamų, turto, išlaidų analizės“ nurodyta, jog vidutinė automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3000 Eur (asmens duomenų byla, b. l. 140-141), todėl ši pinigų suma konfiskuotina iš kaltinamojo A. K..

Byloje taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K. 1015,54 Eur, kurie buvo rasti ir paimti automobilyje „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs A. K. gabento labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, daro išvadą, jog šie pinigai buvo skirti nusikalstamai veikai daryti – skirti A. K. kelionei į (duomenys neskelbtini) ir atgal bei likę nuo narkotinių medžiagų įsigijimo, todėl jie taip pat konfiskuotini.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu taip pat prašė konfiskuoti iš A. K. pinigų sumą 5570 Eur, kurias A. K. remiantis V. B. parodymais, įgijo realizuodamas narkotines medžiagas. Visgi teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. K. V. B. išplatino 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias V. B. pardavė E. L. M. už 255 Eur ir šių pinigų kaip nustatyta paties V. B. parodymais, A. K. neperdavė. Taip pat nustatyta, jog A. K. 600 g kanapių (antžeminių dalių) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA V. B. perdavė į skolą ir pinigų už šias medžiagas taip pat negavo. Kitos pas A. K. laikytos draudžiamos medžiagos su tikslu realizuoti, tačiau realizuotos nebuvo, tad nėra pagrindo taikyti konfiskavimą atitinkamai pinigų sumai, kokią galbūt A. K. galėtų gauti už jo turimas narkotines medžiagas. To nenumato ir BK 72 straipsnio nuostatos.

V. B. nurodytos aplinkybės, jog per visą laiką išplatino apie 300 g – 400 g A. K. tiekiamų kanapių, kurių 1 g kaina buvo 7? 10 Eur ir A. K. galimai gavo apie 3000 – 4000 Eur, vertintinos galimybę taikyti išplėstinį turto konfiskavimą, numatytą BK 72³ straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog BK 72³ straipsnyje įtvirtintas išplėstinis turto konfiskavimas – viena iš turto konfiskavimo rūšių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 72³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Darant išvadas dėl šių sąlygų buvimo konkrečioje byloje, būtina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iš jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iš padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečią turtinę naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-222/2019).

Šiuo konkrečiu atveju jokie kiti kaltinimai A. K. dėl kitų narkotinių medžiagų platinimo ar realizavimo jam nebuvo nepateikti; byloje esančioje A. K. pajamų, turto, išlaidų analizėje nurodyta, jog jo išlaidos valdomam turtui neviršija deklaruotų (teisėtų) pajamų (asmens duomenų byla, b. l. 113-114). Tad vertinant pas A. K. rastų draudžiamų medžiagų didelius kiekius ir remiantis vien tik V. B. parodymais apie A. K. galimas neteisėtas pajamas, kurių suma neviršija 250 MGL dydžio sumos, teismo vertinimu nėra pakankami, jog būtų galima taikyti paminėtą išplėstinį turto (prokuroro skaičiavimais 5570 Eur sumai) konfiskavimą A. K..

Byloje taip pat taikomas nuosavybės teisių apribojimas V. B. gyvenamosios vietos kratos metu rastiems ir paimtiems pinigams – 1512,78 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. B. E. L. M. pardavė narkotinės medžiagos už 255 Eur, tad ši suma gauta iš nusikalstamos veikos ir konfiskuotina. Taip pat V. B. parodymais nustatyta, jog 500 Eur taip pat buvo gauti iš nusikalstamos veikos – pardavus narkotines medžiagas. Tad pinigų suma 755 Eur teismas pripažįsta kaip gautą iš nusikalstamos veikos ir ji yra konfiskuotina iš V. B.. Likusi pinigų suma 757,78 Eur (1512,78 Eur-755Eur) nėra susijusi su nusikalstamų veikų darymu, kaip parodė pats V. B. ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus – buvo gauta iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 154).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

E. M. bute kratos metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su 2 vnt. žalios spalvos tabletėmis ir aptrupėjusiomis žalios spalvos tabletės dalimis, kanapės (antžeminės dalys) 25,552 g supakuotos voke, po tyrimo saugomus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-94, t. 2, b. l. 12-14), elektronines svarstykles, saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-97) sunaikintini, nes jų apyvarta uždrausta;

V. B. gyvenamosios vietos kratos ir apžiūros metu rasti ir paimti daiktai – 6 vnt. celofaninių maišų su po tyrimo likusia 560,39 g. narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), augalinės kilmės medžiagos trupiniai maišelyje, elektroninės svarstyklės, 86 vnt. mažų celofaninių fasavimo maišelių, celofaninė maistinė plėvelė (ritinys), celofaninis vakuuminis maišas, vidutinio dydžio celofaninis fasavimo maišelis, 95 vnt. didelių celofaninių maišelių, 1 maišelis su 40 vnt. geltonos spalvos tablečių, 2 maišeliai su po 50 vnt. geltonos tablečių, 1 maišelis su 52 vnt. mėlynos spalvos tablečių, 1 maišelis su 79 vnt. pilkos spalvos tabletėmis, kurios po tyrimo su pakuotėmis bei supakuotos į voką saugomų (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-130; 147-148, 149) ? sunaikintini kaip menkaverčiai, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos sunaikintinos, nes jų apyvarta uždrausta;

automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastos narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys) iš 28 vnt. pakuočių, kurių bendra masė 2614,77 g. saugomos (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 93-95), 28 vnt. vakuuminių paketų, kuriuos sudaro 136 dalys ir jų specialios plastikinės pakuotės, saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 113-114) ? sunaikintini kaip menkaverčiai, o narkotinės medžiagos sunaikintinos, nes jų apyvarta uždrausta;

automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti 4 vnt. pinigų siuntimo (duomenys neskelbtini) kvitai, saugomi (duomenys neskelbtini), grąžintini A. K. (t. 3, b .l. 78-84, 85-86, 87);

vokas su A. K. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, saugomu (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai (t. 3, b. l. 105, 106;);

29 vnt. kasos kvitų ir 2 lapeliai su užrašais, perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) – grąžintini A. K.(t. 4, b. l. 4, 5);

kratos automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai - mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu; mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. nenurodytas, su SIM kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu; SIM kortelė (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 27, 28) ? grąžintini A. K. prašymu jo mamai L. K.;

po tyrimo likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotos saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 108-123) – sunaikintini, nes jų apyvarta uždrausta;

4 vnt. pakuočių su tuščiais polietileniniais maišeliais, maišelis (duomenys neskelbtini) ir kastuvėlis, paimti kratos garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 152-153, 154, 155-160, 161-162, 163) – sunaikintini kaip menkaverčiai;

kratos garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) metu paimti ? 4 vnt. vakuumuoti paketai su šviesios spalvos įvairių dydžių gabalėliais medžiaga; 21 vnt. vakuumuotas paketas su augalinės kilmės medžiaga; putplasčio dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais; 2 juodos spalvos pirštinės; 2 polietileniniai maišeliai su rožinės spalvos tabletėmis; dėžė, kurioje yra vakuumavimo aparatas (duomenys neskelbtini), jo dokumentai bei 8 vnt. vakuumavimo paketų; 2 vnt. juodos spalvos maišų, kuriuose yra mėlynos spalvos panaudotos pirštinės, juodos spalvos maišai ir panaudotos popierinės servetėlės; plastikinė baltos spalvos dėžutė su užrašu (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos milteliais; plastikinė baltos spalvos dėžutė su užrašu (duomenys neskelbtini), kurioje yra stiklainis su užrašu (duomenys neskelbtini), žalios spalvos maišelis, 3 polietileniniai užspaudžiami paketai su šviesios spalvos milteliais; elektroninės svarstyklės su dėžute ir žalios spalvos maišelis, permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, 9 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių; baltos spalvos maišelis (duomenys neskelbtini), užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais; elektroninės svarstyklės (duomenys neskelbtini) su indu; A4 formato dydžio įpakavimas su reklaminiais lankstinukais; mėlynos spalvos panaudotos pirštinės su degalų kvapu; po tyrimo saugomi (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 140-142) ? sunaikintini kaip menkaverčiai;

automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas su 2 pakabukais paliktini neribotai savininko P. K. nuosavybei;

5 vienetai skaitmeninių laikmenų (CD diskų), su garso ir vaizdo įrašais atliekant veiksmus, supakuotų voke, saugomi prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ? laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (narkotinių medžiagų 600 g kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos – MDMA platinimas V. B.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) metams;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas) ? laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas) – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (galiojusi veikos padarymo metu) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas) ir pagal BK 199 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2, 6 dalies 3, 5 punktais V. B. įpareigoti visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti ir neieškoti ryšių su teistais asmenimis už narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti V. B. suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 3 punktu E. L. M. įpareigoti visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su teistais asmenimis už narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti E. L. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (dvi paras) vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L. M. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis konfiskuoti iš A. K. 3000 Eur (tris tūkstančius) sumą, atitinkančią automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, bei konfiskuoti 1015,54 Eur (vieną tūkstantį penkiolika Eur, 54 ct) sumą kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti paimant juos valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti V. B. 755 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis) sumą, paimant ją valstybės nuosavybėn. Likusią pinigų sumą 757,78 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur, 78 ct) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. B..

Išplėstinio turto konfiskavimo A. K. turtui netaikyti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą P. K. automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą A. K. pinigams 1015,54 Eur (vienam tūkstančiui penkiolikai Eur, 54 ct), rastiems automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu ? palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą V. B. pinigams 1512,78 Eur (vienam tūkstančiui dvylikai Eur, 78 ct), rastiems jo gyvenamosios vietos kratos metu ? palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

E. M. bute kratos metu rastą ir paimtą polietileninį maišelį su 2 vnt. žalios spalvos tabletėmis ir aptrupėjusiomis žalios spalvos tabletės dalimis, kanapes (antžeminės dalys) 25,552 g supakuotas voke, po tyrimo saugomus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-94, t. 2, b. l. 12-14), elektronines svarstykles, saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-97) sunaikinti, nes jų apyvarta uždrausta;

V. B. gyvenamosios vietos kratos ir apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus – 6 vnt. celofaninių maišų su po tyrimo likusia 560, 39 g. narkotine medžiaga ? kanapėmis (antžeminėmis dalimis), augalinės kilmės medžiagos trupinius maišelyje, elektronines svarstykles, 86 vnt. mažų celofaninių fasavimo maišelių, celofaninę maistinę plėvelę (ritinį), celofaninį vakuuminį maišą, vidutinio dydžio celofaninį fasavimo maišelį, 95 vnt. didelių celofaninių maišelių, 1 maišelį su 40 vnt. geltonos spalvos tablečių, 2 maišelius su po 50 vnt. geltonos tablečių, 1 maišelį su 52 vnt. mėlynos spalvos tablečių, 1 maišelį su 79 vnt. pilkos spalvos tabletėmis, kurios po tyrimo su pakuotėmis bei supakuotos į voką saugomi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-130; 147-148, 149) ? sunaikinti kaip menkaverčius, o narkotines ir psichotropines medžiagas sunaikinti, nes jų apyvarta uždrausta;

automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas narkotines medžiagas kanapes (antžeminės dalys) iš 28 vnt. pakuočių, kurių bendra masė 2614,77 g. saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 93-95), 28 vnt. vakuuminių paketų, kuriuos sudaro 136 dalys ir jų specialias plastikines pakuotes, saugomus (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 113-114) ? sunaikinti kaip menkaverčius, o narkotines medžiagas sunaikinti, nes jų apyvarta uždrausta;

automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastus ir paimtus 4 vnt. pinigų siuntimo (duomenys neskelbtini) kvitus, saugomus (duomenys neskelbtini), grąžinti A. K. (t. 3, b .l. 78-84, 85-86, 87);

voką su A. K. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, saugomą (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius (t. 3, b. l. 105, 106;);

29 vnt. kasos kvitų ir 2 lapelius su užrašais, perduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) – grąžinti A. K. (t. 4, b. l. 4, 5);

kratos automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus daiktus - mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu; mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. nenurodytas, su SIM kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu; SIM kortelė (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 27, 28) – grąžinti A. K. mamai L. K.;

po tyrimo likusias medžiagas, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 108-123) – sunaikinti, nes jų apyvarta uždrausta;

4 vnt. pakuočių su tuščiais polietileniniais maišeliais, maišelį (duomenys neskelbtini) ir kastuvėlį, paimtus kratos garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 152-153, 154, 155-160, 161-162, 163) – sunaikintini kaip menkaverčius;

kratos garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) metu paimtus ? 4 vnt. vakuumuotus paketus su šviesios spalvos įvairių dydžių gabalėliais medžiaga; 21 vnt. vakuumuotą paketą su augalinės kilmės medžiaga; putplasčio dėžutę su augalinės kilmės medžiagos likučiais; 2 juodos spalvos pirštines; 2 polietileninius maišelius su rožinės spalvos tabletėmis; dėžę su vakuumavimo aparatu (duomenys neskelbtini), jo dokumentus bei 8 vnt. vakuumavimo paketus; 2 vnt. juodos spalvos maišus, mėlynos spalvos panaudotas pirštines, juodos spalvos maišus ir panaudotas popierines servetėles; plastikinę baltos spalvos dėžutę su užrašu (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos milteliais; plastikinę baltos spalvos dėžutę su užrašu (duomenys neskelbtini), stiklainį su užrašu (duomenys neskelbtini), žalios spalvos maišelį su 3 polietileniniais užspaudžiamais paketais su šviesios spalvos milteliais; elektronines svarstykles su dėžute ir žalios spalvos maišeliu, kuriame yra permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, 9 vnt. tuščius užspaudžiamus maišelius; baltos spalvos maišelį (duomenys neskelbtini), užspaudžiamą polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais; elektronines svarstykles (duomenys neskelbtini) su indu; A4 formato dydžio įpakavimas su reklaminiais lankstinukais; mėlynos spalvos panaudotas pirštines su degalų kvapu, po tyrimo saugomus (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 140-142) ? sunaikinti kaip menkaverčius, narkotines ir psichotropines medžiagas sunaikinti, nes jų apyvarta uždrausta;

automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą su 2 pakabukais palikti neribotai savininko P. K. nuosavybei;

5 vienetus skaitmeninių laikmenų (CD diskų), su garso ir vaizdo įrašais atliekant veiksmus, supakuotų voke, saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė