- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-1657-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35081-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Všį Utenos kolegijos
- Atsakovas
- VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondui
- Kategorijos
- 2.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.2Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Všį Utenos kolegijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ Utenos kolegijos ieškinį atsakovui VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 200,50 Eur įsiskolinimą su delspinigiais ir visas kitas išlaidas, susijusias su ginčo išsprendimu. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. šalys pasirašė viešinimo sutartį, kurios pagrindu 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2589,40 Eur sumai. Ieškovas sąskaitą apmokėjo 2017 m. gruodžio 13 d. Pagal sutarties 1.4 p. atsakovas įsipareigojo parengti ir išspausdinti leidinį „Lietuvos 100-mečio vadovai“ formatas 230x297, tiražas 10 000 egz. ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 6 d., tačiau iki nurodyto termino leidinio neišspausdino. 2018-07-05 atsakovas gavo ieškovo raštą, kuriuo prašoma pratęsti terminą iki 2018-09-20, nes knyga rengiama leidybai, tačiau dėl švenčių gausos ir organizavimo užimtumo knygos spausdinimas nukeliamas iki 2018-09-20. Ieškovas telefonu pranešė, kad nesutinka pratęsti sutartį, nes kolegijai vadovavęs G. B. yra atleistas iš pareigų, todėl sutarties pratęsimas tapo neaktualus. Straipsnio spausdinimas buvo aktualus G. B. vykdant Utenos kolegijos direktoriaus pareigas. Raštu apie atsisakymą pratęsti sutartį ieškovą informavo 2018-07-09 raštu. Po to siuntė pretenzijas dėl sumokėtų pinigų grąžinimo, tačiau ieškovas nereagavo. Atsižvelgiant į tai prašo teismą priteisti ieškovui sumokėtus 2 589,40 Eur ir nuo jų pagal sutarties 4.3., 4.4. p. paskaičiuotus 610,60 Eur delspinigius už 118 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo VšĮ Utenos kolegijos ieškinį atsakovui VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondui patenkino visiškai. Priteisė ieškovui VšĮ Utenos kolegijai iš atsakovo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas 2589,40 Eur skolos, 611,09 Eur delspinigių, 36 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė jį panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad straipsnį „Profesorius dr. G. B.: „Vienas iš gyvenimo variklių yra lengvas šokas“ parengė D. Ž.. Tekstas buvo suderintas su užsakovu, organizuota fotosesija, nuotraukos panaudotos straipsnio iliustravimui, užsakymas straipsnio spausdinimui pateiktas 2018-06-25, o leidinys pakrautas 2018-07-04. Taigi ieškovas įsipareigojimus įvykdė iki 2018-07-06. 2018 m. birželio viduryje atsakovas ketino prašyti projekto dalyvių numatytą terminą knygai išleisti nukelti vėlesniam laikui, nes 18 knygos herojų pasirodė per mažai, visgi daugelis vadovų nesutiko, todėl nors ir buvo išsiųstas siūlymas ieškovui, nelaukiant atsakymo, knyga išspausdinta anksčiau suderintais terminais. Ieškovui dar liepos mėnesį buvo išsiųstas straipsnis ir sąskaita. Jokių pastabų ir pretenzijų negauta.
Atsiliepimas
4. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas leidinį išleido ne 10 000 egzempliorių kaip nurodyta sutartyje, o 1 000 egzempliorių, taip pažeisdamas sutarties 1.4 p. Be to, išleido pažeisdamas sutartyje numatytą terminą. Neaišku kodėl, jei teigia išleidęs knygą laiku, jis pavedė VšĮ „Batijos media centrui“ pristatyti leidinį ieškovui iki 2018-12-31. Be to, jei pristatymą pavedė kitam asmeniui, atsakovas apie tai privalėjo informuoti ieškovą. Nėra aišku, kokius darbus atsakovas perdavė kitai įmonei, kada ji gavo šį leidinį išspausdintą, kada ir kokiu pagrindu pateikė jį atsakovui. 2018-07-23 atsakovas registruota pašto siunta išsiuntė ieškovui tik straipsnį ir sąskaitą – faktūrą, bet ne leidinį, jo atsakovas neperdavė ieškovui iki šiol. Be to, atsakovas pagal sutarties 1.1 p. leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“ turėjo išspausdinti išskirtinai informacinę medžiagą apie ieškovą, tačiau išspausdino apie G. B., straipsnyje pateikdamas asmeninio pobūdžio informaciją apie jį. Iš Utenos kolegijos 2018-11-27 rašto matyti, kad nebuvo priimta kolegialių sprendimų dėl straipsnių spausdinimo „Lietuvos 100-mečio vadovai“, taigi šis sprendimas priimtas vienasmeniškai G. B.. Kadangi aukščiau nurodyti argumentai rodo, kad atsakovas sutartį pažeidė, jis, vadovaujantis sutarties 4.3 p., privalo grąžinti užsakovui sumokėtą sumą pilna apimtimi bei sumokėti delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškovo VšĮ Utenos kolegijos ieškinį atmetė, paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas iš VšĮ „Baltijos media centras“ 2018-06-25 užsakymo Standartų spaustuvei nustatė, kad 2017-10-20 atsakovo ir VšĮ „Baltijos media centras“ leidybos sutartis patvirtina, kad pastaroji įstaiga įsipareigojo išspausdinti atsakovo pateiktą informacinę medžiagą – straipsnį leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“. Straipsnis apie Utenos kolegiją parengtas ir išspausdintas. Užsakymas dėl 1 000 egzempliorių leidinio „Lietuvos šimtmečio vadovai“ išspausdinimo parengtas 2018-06-25, pateiktas 2018-06-27, leidinys pakrautas 2018-07-04. 2018-07-05 darbų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad VšĮ „Baltijos media centras“ priėmė iš spaustuvės 1 000 egzempliorių leidinio „Lietuvos šimtmečio vadovai“. Teismas sprendė, kad šiuose dokumentuose aiškiai matyti užsakymo ir leidinio perdavimo VšĮ „Baltijos media centrui“ datos, kurios patvirtina tinkamą sutarties įvykdymą leidinio išleidimo iki 2018-07-06 aspektu, todėl teismas nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su ieškovu, kad straipsnis leidinyje „Lietuvos šimtmečio vadovai“ buvo išspausdintas vėliau nei nurodo atsakovas.
7. Teismas nurodė, kad Viešinimo sutarties 2.3. p. nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra bus išrašyta ir pateikta užsakovui atlikus darbus pilna apimtimi - išspausdinus straipsnį leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“. Atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą už straipsnio parengimą ir spausdinimą 2018-07-12; jis išsiuntė ją su pačiu straipsniu ieškovui (to neginčijo ir ieškovas), teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad straipsnis išspausdintas tik 2018-11-08, kai išsiųstas ieškovui visas leidinys. Teismas atkreipė dėmesį, kad sutartis net nenumatė atsakovui pareigos ir terminų leidinio pristatymui. Tai padaryti buvo įsipareigojęs atsakovas žodžiu, tačiau nenustačius jokio konkretaus termino, vadinasi, iki sutarties galiojimo pabaigos (2018-12-31) (Sutarties 6.1. p.).
8. Teismas taip pat nurodė, kad nors ieškinyje abstrakčiai nurodyta, kad ieškovas, gavęs siūlymą pratęsti terminą, skambino atsakovui, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo vadovas paaiškino, kad skambinta buvo tik po to, kai atsakovas nesureagavo į pretenziją, t.y. ieškovas net ir nebandė operatyviai pranešti, kad nesutinka su termino pratęsimu. Teismas sprendė, kad sutartį atsakovas įvykdė laiku, dėl ko ieškovas neturi teisės į jo sumokėtą 2 589,40 Eur sumą šiuo pagrindu.
9. Teismas nustatė, kad viešinimo sutarties 1.4 p. numatė ir kitą sąlygą – 10 000 leidinio egzempliorių. Tiek 2018-06-25 užsakymas Standartų spaustuvei, tiek 2018-07-05 darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad faktiškai buvo išleista šio leidinio dešimt kartų mažiau. Išleisto kiekio kaip neatitinkančio sutarties neginčijo ir pats atsakovas. Tai akivaizdus sutarties įvykdymo neatitikimas jos 1.4 p. sąlygai leidinio tiražo aspektu. Sutarties 4.1. p. numato, kad jeigu sutarties šalis nevykdo savo pareigų arba jas vykdo netinkamai, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai tuo padarytus tiesioginius nuostolius. Ieškovas dėl sutarties pažeidimo reikalauja priteisti jo sumokėtą 2 589,4 Eur sumą. Teismas, įvertinęs šalių nurodomas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad leidinio spausdinimas mažesniu nei 10 000 egzempliorių kiekiu ieškovui turėjo kokią nors reikšmę, juo labiau, kad jis teigia, kad pats straipsnis neatitiko kolegijos interesų, o buvo iš esmės apie buvusį jos vadovą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad nustatytas sutarties neatitinkančio kiekio knygos išleidimas neturėjo jokios reikšmės ieškovui, pačiam iš esmės net nenorėjusiam tęsti sutarties, todėl nelaikytina, kad jis patyrė nuostolių dėl 1 000 egz, o 10 000 egz. išspausdinimo. Be to, atsakovas, prašydamas ieškovą perkelti knygos spausdinimo terminą, pateikė ir kitos 1.4. p. numatytos sąlygos dalies pakeitimą, t.y. nurodė jau nebe 10 000 egzempliorių, bet 1 000 egzempliorių. Ieškovas, nors pakeitimų nepasirašė, nei vienoje iš siųstų pretenzijų dėl kiekio nesiginčijo ir pakeitimus atsisakė pasirašyti vien nesutikdamas su termino perkėlimu. Teismo vertinimu, kad tai papildomai pagrindžia faktą, kad ieškovui nebebuvo svarbu, kiek leidinio egzempliorių bus išspausdinta. Jis apskritai nebuvo suinteresuotas straipsnio publikavimu. Nesiekdamas sutarties vykdymo, tačiau ir nesikreipęs laiku dėl jos nutraukimo, teismas sprendė, kad ieškovas neturi pagrindo šiuo metu reikalauti atsakovui sumokėtų pinigų grąžinimo argumentuodamas viešinimo sutarties 1.4. p. pažeidimu.
10. Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteisiamos jo patirtos atstovavimo išlaidos, t.y. 700 Eur. Nors prašymą dėl dalies jų (200 Eur) priteisimo atsakovas pateikė jau po posėdžio, visgi bylos duomenys rodo, kad atsakovas jas faktiškai patyrė. 200 Eur jis patyrė dėl atstovavimo teismo posėdyje, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, šios išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių, todėl priteisiamos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą - palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
10.1. Teismas, nurodydamas, kad leidinys buvo išleistas iki 2018-07-06, iš esmės rėmėsi vieninteliu argumentu – „leidinio užsakymo ir perdavimo dokumentai nenuginčyti“. Kitų motyvų pirmosios instancijos teismas nepateikė. Pirmosios instancijos teismo aptariami „užsakymo ir perdavimo dokumentai“ yra įprasti rašytiniai įrodymai, nereikalaujantys jokio atskiro nuginčijimo. Šiuos įrodymus, kaip ir bet kuriuos kitus, teismas privalėjo vertinti kitų byloje esančių įrodymų kontekste, t. y., vertinti įrodymų visumą, o taip pat atsižvelgti į savo vidinį įsitikinimą.
10.2. Atsakovės pozicija ir teikiami įrodymai, esą leidinys spaustuvei „Standartų spaustuvė“ buvo pateiktas dar 2018-06-25 ir su ja sutarta dėl leidinio atspausdinimo iki 2018-07-04, paneigiami ieškovės pateiktu įrodymu – pačios atsakovės raštu, atsiųstu ieškovei. Byloje ieškovė ne kartą akcentavo, jog 2018-06-29 raštu (t. y. praėjus 4 dienos po to, kai esą leidinys buvo perduotas spaustuvei ir susitarta dėl jo atspausdinimo laiku) atsakovė prašė ieškovės pratęsti terminą Viešinimo sutarties įgyvendinimui, pakeičiant 2018-07-06 datą į 2018-09-20 datą dėl „valstybinių švenčių gausos ir organizavimo užimtumo“ ir prašė pakeisti leidinio egzempliorių skaičių - ne 10000 egz., o 1000 egz.. Logiškai nepaaiškinama, kodėl atsakovas siekė pratęsti leidinio išleidimo terminą, jei, anot jos pačios teikiamų įrodymų, 2018-06-29 turėjo būti visiškai tikra, kad leidinys bus išleistas laiku. Tai yra akivaizdus įrodymas apie atsakovės pozicijos neteisingumą ir jų teikiamų įrodymų neteisingumą. Be to, kad visi šie atsakovo įrodymai, nebuvo pateikti ieškovei, o atsirado tik ieškovei pateikus ieškinį.
10.3. VšĮ „Baltijos media centras“ ir UAB „Standartų spaustuvė“ dokumentas taip pat objektyviai nenurodo ir neįrodo, kad leidinys buvo išleistas esą 2018-07-04. Dokumente nurodoma, kad VšĮ „Baltijos media centras“ iš UAB „Standartų spaustuvė“ 2018-07-05 priima „Užsakymą“ (niekur nenurodoma, kad priimamas (perduodamas) atspausdintas leidinys). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad „2018-07-05 darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad VšĮ „Baltijos media centras“ priėmė iš spaustuvės 1000 egzempliorių leidinio „Lietuvos šimtmečio vadovai“. Pažymi, kad tokios informacijos šiame dokumente nėra, nurodoma, kad priimamas „Užsakymas“, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas interpretuoja šį dokumentą atsakovės naudai, tačiau nepaaiškina ir nemotyvuoja, kodėl šio dokumento duomenis aiškina ir interpretuoja būtent taip. Juolab, kad kitas dokumentas, kuris galbūt galėtų pateisinti ir pagrįsti tokią interpretaciją byloje, yra tik 2019-01-10 A. A. pasirašytas raštas, adresuojamas sau pačiam A. A., kuriuo esą VšĮ „Baltijos media centras“ direktorius A. A. patvirtina atsakovės direktoriui A. A., kad A. A. 2018-07-05 iš spaustuvės paėmė 1000 vnt. ginčo leidinių.
10.4. Byloje nėra įrodymų byloje apie tai, kad leidinys „Lietuvos 100-mečio vadovai“ buvo išleistas 2018-07-06 dienai. Pats leidinys (ar nors jo fotografija) užsakovui iki nurodytos datos ar iškart po šios datos pateiktas nebuvo. Nei užsakovui, nei į bylą nepateikta jokių duomenų, kad leidinys iškart po išleidimo būtų buvęs pateiktas nors kokiai bibliotekai, visuomeninei organizacijai ar bet kuriam kitam subjektui, kuris būtų jį platinęs; ar kad leidinys būtų patalpintas internete, socialinėse medijose ir/ar pan. Vien tik straipsnio (ne leidinio) kopijos atsiuntimas ieškovei 2018-07-23 taip pat nėra įrodymas apie sutarties objekto įvykdymą, nes sutarties objektas buvo ne straipsnis, o straipsnis leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“, išleistame 10000 egz. tiražu. Būtent tai būtų laikoma tinkamu sutarties įvykdymu, tačiau tas nebuvo padaryta atsakovo iki sutartyje nurodytos datos ir nebuvo išleista sutartyje nurodytu tiražu.
10.5. Nežiūrint į tai, kad jokios informacijos atsakovas nepateikė kitai sandorio šaliai (užsakovui VšĮ „Utenos kolegija“), tačiau jau kilus ginčui, neginčytina, kad būtent vykdytojas (atsakovas) turėtų įrodyti, ar leidinys buvo išleistas laiku. Tačiau, tą patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra.
Šalies argumentai
10.6. Viešinimo sutartimi atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018-07-06 leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“ parengti ir išspausdinti informacinę medžiagą – straipsnį apie Utenos kolegijos vadovą, jo ir Utenos kolegijos veiklą, leidinį išleisti 10000 egz. tiražu. Ieškovas įsipareigojo už tai sumokėti 2589,40 Eur ir šią pareigą įvykdė dar 2017-12-13 pagal atsakovo pateiktą 2017-12-12 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 15.
10.7. Teismas atsakovo 10 kartų mažesnės sutarties objekto apimties įvykdymą laikė visiškai tinkamu sutarties įvykdymu, sutarties įvykdymu laiku ir tokiu sutarties įvykdymu, kuris niekaip nepažeidė ieškovo teisių ir nesukėlė jam nuostolių. Ieškovas niekaip negali sutikti, kad 10 kartų mažesnės apimties sutarties objekto įvykdymas, gali būti pripažintas tinkamu sutarties įvykdymu. Toks sutarties tikslo aiškinimas nei logiškas, nei suprantamas.
10.8. Nėra ginčo, kad atsakovas gavo visa, ko tikėjosi iš sutarties, nes jam tinkamai ir laiku buvo sumokėta visa sutarties kaina. Tuo tarpu, sutarties tikslas ieškovo atžvilgiu visiškai nebuvo pasiektas ir, ieškovo nuomone, tai yra išimtinai atsakovo kaltė. Išleisti leidinį sutartu tiražu atsakovė įsipareigojo ne tik Viešinimo sutarties 1.4. punktu, bet ir Viešinimo sutarties 2.1 p., kuris skelbia, jog vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja „Kokybiškai atlikti prisiimtus įsipareigojimus pagal šioje sutartyje nurodytą darbų apimtį, kiekį ir terminus“. Darbų apimtis, kiekis ir terminas Viešinimo sutartyje nurodyti aiškiai ir vienareikšmiškai: 10000 egz. leidinio iki 2018-07-06. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė taip, kad atsakovė nors turėjo 10 kartų mažiau išlaidų, tačiau iš ieškovės gavo visą sutartą kainą, o ieškovė gavo 10 kartų mažesnį sutarties objektą , o tai yra vos 1000 vnt., bet sumokėjo už 10000 vnt. ir esą nepatyrė jokių nuostolių.
10.9. Teismas visiškai nepagrįstai ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 str. 1 d. nuostatas priteisė iš ieškovo atsakovui 200 Eur dydžio atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atstovavimo teismo posėdyje, nors atsakovo prašymas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisme buvo gautas 2019-01-24, t. y. po bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje pabaigos, baigus byloje įrodymų tyrimą, išklausius šalių baigiamąsias kalbas ir teismui išėjus priimti sprendimo.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti apelianto apeliacinį skundą, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-29 sprendimą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
11.1. Viešinimo sutarties Nr. 04/2017-12/B16-28 4.2. punktas akivaizdžiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, kad jei Vykdytojas (atsakovas) neparengė ir neišspaudė straipsnio iki 2018 m. liepos 6 d. dėl savo kaltės, privalo grąžinti Užsakovui (apeliantui) sumokėtą sumą pilna apimtimi 3 (trijų) darbo dienų bėgyje arba susitarti su Užsakovu raštu dėl vėlesnio termino nukėlimo. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė sąžiningai, laiku ir tinkamai. Atsakovui buvo keliami du įsipareigojimai, t.y. parengti ir iki 2018-07-06 išspausdinti straipsnį, jokios kitos pareigos atsakovui Sutartyje nebuvo numatytos ir keliamos, todėl apeliantas iš esmės nepagrįstai praplečia atsakovui taikomos civilinės atsakomybės ribas ir nesant atitinkamų pareigų, reikalauja, taikyti civilinę atsakomybę. Tokiu būdu vadovaujantis 2018-06-25 užsakymu pateiktu VšĮ „Baltijos media centras“ Standartų spaustuvei yra konstatuojama, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir sąžiningai, kadangi spaustuvei užsakymą perdavė dar gerokai iki 2018 m. liepos 6 d., o iš paties užsakymo yra matyti, kad užsakymo pakrovimo data yra 2018-07-04. Apeliantas yra laikomas nesąžininga Sutarties šalimi, kadangi jau po tinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, reikalauja pagrįstai įvykdytos prievolės grąžinimo.
11.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė norminių teisės aktų reikalavimus ir priėmė teisė sprendimą, kuriuo nepriteisė nuostolių iš atsakovo. Reikalavimą atlyginti žalą pareiškusi šalis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Jau aukščiau paminėtais argumentais, buvo įrodyta, kad apeliantas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, todėl vien jau šiuo savarankišku pagrindu ieškovo reikalavimai yra atmetami.
11.3. Apeliantas nepagrįstai reikalauja lėšų už neva neatliktus darbus ir bando nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, kadangi jis gavo prievolinių teisinių santykių įvykdymą, tačiau siekia prisiteisti už atsakovo suteiktas paslaugas atliktą mokėjimą. Šiuo atveju sąžiningai įvykdžius prievolę yra reikalaujama grąžinti pinigines lėšas, todėl yra laikoma, kad ieškovas neturėdamas jokio teisėto pagrindo reikalauja priteisti pinigines lėšas. Tokiu būdu pasisakytina, kad apeliantui yra keliama pareiga įrodyti savo apeliacinį skundą bei jame keliamus reikalavimus, tačiau jis to iš esmės neatliko, nes apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra preziumuojamos, nenurodant ir nepateikiant jokių rašytinių ir objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jo reikalavimus ir iš esmės reikalavimus grindžiant tik su ginčo objektu nesusijusiais duomenimis ir keliamomis apelianto prielaidomis, kurioms nėra nurodomas joks pagrindas.
11.4. Atsakovas patyrė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atstovavimui teisme įskaitant ieškovo dokumentų analizę, konsultavimą, prašymų rengimą bei pasirengimą ir atstovavimą 2019-01-14 teismo posėdyje pagal ieškovo VšĮ „Utenos kolegija“ ieškinį. Sąskaita už šias teisines paslaugas buvo išrašyta dar iki 2019-01-14 teismo posėdžio (2019-01-10), tačiau apmokėjimas negalėjo būti atliktas iki teismo posėdžio, kadangi už atsakovą pavedimus gali atlikti tik buhalterė, kadangi ji oficialiai atlieka mokėjimus už juridinį asmenį, todėl dėl jos užimtumo mokėjimas buvo atliktas 2019-01-22. Atsakovas nemanė, kad dėl vėlesnio apmokėjimo kils problemų, kadangi nesitikėjo, jog byla bus išnagrinėta 2019-01-14 teismo posėdžio metu, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas byloje buvo pateikę ne po vieną prašymą. Juo labiau, kad vienas iš prašymų buvo įtraukti trečiąjį asmenį, kurio teisėms ir pareigoms įtakos turės teismo sprendimas. Tokiu būdu byla buvo išnagrinėta labai operatyviai, ko atsakovas nesitikėjo, kadangi abi šalys turėjo papildomų prašymų, todėl ir nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki 2019-01-14 teismo posėdžio.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Byloje kilo ginčas dėl bylos šalių sudarytos viešinimo sutarties tinkamo įvykdymo.
14. CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 11 d. tarp ieškovo VšĮ Utenos kolegija ir atsakovo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo buvo sudaryta viešinimo sutartis Nr. 04/2017-12. Sutarties 1 straipsniu šalys susitarė dėl sutarties objekto ir kainos. Sutarties vykdytojas įsipareigojo parengti ir išspausdinti užsakovo informacinę medžiagą – straipsnį apie Utenos kolegijos vadovą, jo ir Utenos kolegijos veiklą, o ieškovas sumokėti už tinkamai suteiktas paslaugas (sutarties 1.1., 1.4 p.). Straipsnio parengimo ir spausdinimo leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“ kaina – 2140 Eur ir 449,40 Eur PVM (1.3 p.). Leidinio „Lietuvos 100-mečio vadovai“ formatas – 230x297 nm, tiražas – 10 000 egz., išleidimo data – ne vėliau 2018 m. liepos 6 d. (sutarties 1.4 p.). Ieškovui 2017 m. gruodžio 12 d. buvo išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui 2589,40 Eur sumai, kurią pastarasis 2017 m. gruodžio 13 d. apmokėjo.
16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas sutartyje numatytu terminu savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Apelianto teigimu, VšĮ „Baltijos media centras“ ir UAB „Standartų spaustuvė“ dokumentas, kuriuo vadovavosi teismas neįrodo, kad leidinys buvo išleistas iki 2018-07-04. Pasak apelianto šį įrodymą paneigia atsakovo raštas, atsiųstas apeliantui, kuriuo atsakovas prašė ieškovo pratęsti terminą Viešinimo sutarties įgyvendinimui, pakeičiant 2018-07-06 datą į 2018-09-20 datą dėl „valstybinių švenčių gausos ir organizavimo užimtumo“ ir sumažinti leidinio egzempliorių skaičių - nuo 10000 egz. iki 1000 egz.. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Į bylą pateiktas užsakovo VšĮ Baltijos media centras suderintas su UAB „Standartų spaustuvė“ užsakymas. Jame nurodyta leidinio pavadinimas – Lietuvos 100-mečio vadovai, tiražas – 1 000 vnt., užsakymo data – 2018-06-27, pakrovimo data – 2018-07-04, pakuočių kiekis ant padėklo – 1000 vnt. (t. 1, b. l. 47). Taip pat byloje pateiktas 2018 m. liepos 5 d. darbų perdavimo ir priėmimo aktas, pasirašytas tarp tų pačių asmenų kaip ir pateiktame 2018-06-27 užsakyme, t. y. nurodytą aktą pasirašė užsakovas VšĮ Baltijos media centras direktorius A. A. ir vykdytojas UAB „Standartų spaustuvė“ projektų vadovas L. S.. Šalys akte konstatavo, kad visi sutartyje numatyti darbai atlikti pilna apimtimi. Akte nurodyta užsakymo data (2018-06-25), tiražas (1 000 vnt.), pavadinimas (Lietuvos 100-mečio vadovai) (el. b. t. 1, l. 73). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti rašytiniai įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad 1 000 vnt. tiražas priėmimo-perdavimo akto metu buvo atspausdintas. Apelianto argumentai, kad 2018-06-29 atsakovas kreipėsi į apeliantą dėl sutarties pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti spausdinimo terminą iki 2018-09-20, o egzempliorių skaičių sumažinti nuo 10 000 vnt. iki 1 000 vnt. nepaneigia šiame punkte aptartų užsakymo ir priėmimo-perdavimo akto teisėtumo, o tik patvirtina, kad atsakovas siekė pakeisti sutarties sąlygas dėl termino ir kiekio. Nepavykus atsakovui su apeliantu susitarti dėl sutarties nuostatų, susijusių su terminu ir leidinio tiražo kiekiu, pakeitimu, nereiškia, kad atsakovas iki 2018-07-06 neatspausdino 1 000 vnt. leidinių. Tuo labiau, kad inicijuodamas sutartinių nuostatų pakeitimą atsakovas termino pratęsimą siejo su 10 kartų didesniu tiražo kiekiu. Todėl neatmestina galimybė, kad atsakovas buvo pajėgus 2018 m. liepos 6 dienai atspausdinti tik 1 000 egzempliorių, o ne 10 000 egzempliorių.
17. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad netinkamas sutarties įvykdymas išspausdinant 10 kartų mažesnį leidinių tiražą apeliantui reikšmės neturėjo ir apeliantas dėl to nuostolių nepatyrė. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada taip pat nesutinka. Kaip minėta, viešinimo sutarties 1 punktu, šalys susitarė dėl sutarties objekto ir kainos. Sutartis 1.4. papunktyje aiškiai nurodyta leidinio tiražo kiekis – 10 000 egz. Pagal šios sutarties 2.1 p., vykdytojas (atsakovas) įsipareigojo kokybiškai atlikti prisiimtus įsipareigojimus pagal šioje sutartyje nurodytą darbų apimtį, kiekį ir terminus. Nors atsakovas nurodo, kad jis įsipareigojo tik parengti straipsnį, tačiau toks atsakovo sutarties aiškinimas prieštarautų ne tik sutarties nuostatoms ir esmei, bet ir byloje pateiktiems paties atsakovo rašytiniams įrodymams. Pažymėtina, jog būtent atsakovas, laikydamasis savo prievole išspausdinti 10 000 egz. tiražą, 2018-06-29 inicijavo sutarties pakeitimą sumažinti šį tiražo skaičių iki 1 000 egz. Tuo atveju, jei atsakovas būtų įsipareigojęs tik parengti straipsnį, leidinio egzempliorių skaičius jam jokios reikšmės neturėtų. Be to, atsakovas šioje byloje laikėsi pozicijos, kad jis sutarties 1.4 punktą dėl termino iki 2018 m. liepos 6 d. tinkamai įvykdė. Tačiau jau tame pačiame sutarties 1.4 punkte ir tame pačiame sakinyje nurodytą sąlygą dėl 10 000 egz. tiražo laiko ne jo prisiimta prievole. Tokia nenuosekli atsakovo pozicija negali būti laikoma kaip įrodanti tinkamą sutarties įvykdymą. Tuo labiau, kad viešinimo sutartis buvo pasirašyta tarp dviejų šalių apelianto ir atsakovo, todėl teismas negali sutartyje numatytų įsipareigojimų priskirti tretiesiems sutarties nepasirašiusiems asmenims. Ta aplinkybė, kad atsakovas, vykdydamas sutartį pasitelkė kitus asmenis ir šiems netinkamai įvykdžius savo pareigas, sutartinė atsakomybė tenka atsakovui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl atsakovo kaltės.
18. Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartį ir 1.1 p. pagrindu, nes šiame punkte numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja parengti straipsnį apie Utenos kolegijos vadovą ir Utenos kolegijos veiklą, o atsakovo straipsnis parengtas beveik apie kolegijos vadovą ir tik keletas sakinių nurodyta apie kolegijos veiklą. Teisėjų kolegija su nurodytu argumentu nesutinka ir to nevertina kaip sutarties pažeidimo, nes sutartyje nėra detalizuojama kokią procentinę dalį straipsnio turi sudaryti informacija apie kolegijos vadovą, o kokia apie kolegijos veiklą.
19. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalių sudarytos sutarties 4.3 p. numato, kad jei vykdytojas (atsakovas) neparengė ir neišspausdino straipsnio iki 2018-07-06 dėl savo kaltės, privalo grąžinti užsakovui sumokėtą sumą pilna apimtimi 3 darbo dienų bėgyje arba susitarti su užsakovu raštu dėl vėlesnio termino nukėlimo. Sutartis dėl termino šalių susitarimu nebuvo pakeista. Ieškovas dėl sutarties pažeidimo reikalauja priteisti jo sumokėtą 2 589,4 Eur sumą. Pripažinus, kad laiku buvo išspausdinta tik 1 000 egzempliorių vietoje 10 000, teisėjų kolegijos vertinimu, sutartis įvykdyta 10 proc. Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad leidinio spausdinimas mažesniu nei 10 000 egzempliorių kiekiu ieškovui neturėjo reikšmės, pažymi, kad vien aplinkybė, kad apeliantas atsisakė pasirašyti sutarties pakeitimus, reiškė pretenzijas dėl netinkamai įvykdytų paslaugų pagal sutartį, įrodo, kad negavo pagal sutartį užsakytų paslaugų ir dėl to patyrė finansinius nuostolius. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovui turi būti grąžinta 90 proc., jo sumokėtų piniginių lėšų pagal sutartį, t. y. 2330,10 Eur.
20. Sutarties Nr. 04/2017-12 4.4 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,2 proc. delspinigius už 118 pradelstų dienų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino pagrįsta 2330,10 Eur sumą, ieškovui iš atsakovo priteistini delspinigiai už 118 dienų sudaro 549,90 Eur.
21. Apeliaciniu skundu taip pat skundžiama sprendimo dalis dėl atsakovui iš ieškovo priteistų 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nurodo, kad šios išlaidos buvo nepagrįstai, nes šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti jau bylą išnagrinėjus iš esmės. Atsakovas sutinka, kad jis pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, ir nurodo, kad sąskaita už šias teisines paslaugas buvo išrašyta dar iki 2019-01-14 teismo posėdžio (2019-01-10), tačiau apmokėjimas negalėjo būti atliktas iki teismo posėdžio, kadangi už atsakovą pavedimus gali atlikti tik buhalterė.
22. Pagal CPK 98 straipsnį, išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 str. 1 d. taikymą nurodoma, kad pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas). Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nesitikėjo, jog byla bus išnagrinėta 2019-01-14 teismo posėdžio metu, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas byloje buvo pateikę ne po vieną prašymą ir aplinkybė, kad dėl buhalterės užimtumo nebuvo iki posėdžio apmokėta sąskaita, nelaikytini reikšmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK bendrosios taisyklės priteisti tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu, kad 200 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovui buvo priteistos nepagrįstai.
23. Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl viešinimo sutarties tinkamo įvykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės sumažinant preliminariu sprendimu priteistą sumą iki 2330,10 Eur, o delspinigius iki 549,90 Eur.
24. Priėmus naują sprendimą keistinas šalių bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 str. 3, 5 d., 98 str.). Pagal byloje esančius duomenis, ieškovas patyrė 36 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį 89,99 proc. ieškovui priteisiama 870,83 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrįstomis išlaidomis laikytinos 500 Eur, todėl 10,01 proc., t. y. 50,05 Eur priteisiama atsakovui iš ieškovo.
25. Siekiant supaprastinti sprendimo vykdymą, atliekamas įskaitymas ir ieškovui priteistina 820,78 Eur (870,83 Eur – 50,05 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.
26. Atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. į tai, kad ieškinys tenkintas 89,99 proc., 3,10 Eur teismo su dokumentų siuntimu susijusios išlaidos priteisiamos iš atsakovo, iš ieškovo šios išlaidos nepriteisiamos, nes jam tenkanti pašto išlaidų suma sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą (CPK 92 str.ir 96 str. 6 d.).
27. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 453,15 Eur, o atsakovas 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas 89,99 proc., atitinkamai paskirstomos šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui priteisiama 407,79 Eur, o atsakovui 50,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Siekiant supaprastinti sprendimo vykdymą, atliekamas įskaitymas ir ieškovui priteistina 357,74 Eur (407,79 Eur – 50,05 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„priteisti ieškovui VšĮ Utenos kolegija, į. k. 111965850, iš atsakovo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo, į. k. 301536922, 2330,10 Eur skolos, 549,90 Eur delspinigių, 820,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo, į. k. 301536922, 3,10 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) LuminorBank AB; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas pirmosios instancijos teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.“
Priteisti ieškovui VšĮ Utenos kolegija, į. k. 111965850, iš atsakovo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo, į. k. 301536922, 357,74 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.