Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24431-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija, Vilniaus AVPK) vyriausiasis tyrėjas 2023 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-24431-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė O. V. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį ir skyrė jam 110 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.54 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė kavą „Dallmayr“, kurios kaina yra 10,79 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą.

Žodinio bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Pareiškėjas nurodė, kad jis kavos nevogė, pamiršo už ją sumokėti, kava liko pirkinių krepšelyje. Pirko degtinę, bulves, morkas, svogūnus, batoną ar duoną, mokėjo savitarnos kasoje, atrodo, mokėjimo kortele, paspaudė, kad reikalingas pirkimo kvitas. Kava liko krepšelyje, maišelyje. Neišėjus iš savitarnos kasų zonos, prie išėjimo buvo sustabdytas darbuotojų, kurie apžiūrėjo prekes, rado kavą ir pasakė, kad jis už ją nesumokėjo. Jis sutiko, pasiūlė sumokėti, bet darbuotojai atsisakė. Jis pats dirbo apsaugos darbuotoju ir žino kamerų išdėstymą, todėl jei būtų norėjęs kažką pavogti, elgtųsi atsargiau. Sakė darbuotojams, kad pamiršo sumokėti. Kai skanavo prekes, nepamatė, kad kava likusi krepšelyje.

Pareiškėjas neigia siekį pavogti prekę, tačiau, peržiūrėjus vaizdo įrašą, aiškiai matyti, kaip jis nesumoka už kavą, įdėtą į maišelį pirkinių krepšelyje, ir su juo išeina už savitarnos kasų ribų, kur ir yra sulaikomas. Tokių veiksmų visuma atskleidžia jo tikrąjį ketinimą (b. l. 7–9).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 108 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine).

Administracinė atsakomybė už priešingą teisei veikimą ar neveikimą gali būti taikoma tik esant asmens kaltei. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-111-316/2023).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to joks ginčas nekyla, kad Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.54 val. apsipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau už vieną prekę – kavą „Dallmayr“, kurios kaina yra 10,79 Eur, nesumokėjo ir išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius. Tačiau Pareiškėjas neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą nurodydamas, kad jis už kavą nesumokėjo per neatidumą. Paaiškino, kad kavą buvo įsidėjęs į nepermatomą rudą vienkartinį maišelį, todėl, skanuodamas ir apmokėdamas už kitas prekes, jos nepastebėjo. Jis dažnai deda birius produktus į tokius maišelius.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą į skundą, Pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdžiu metu, daro išvadą, kad Institucija skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį už smulkią vagystę, nustačius visus nurodyto administracinio nusižengimo tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius sudėties požymius.

O būtent – Vilniaus AVPK 2023 m. rugsėjo 8 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.54 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas pavogė kavą „Dallmayr“, kurios kaina yra 10,79 Eur, prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą; Pareiškėjas rankraštiniu įrašu protokole paaiškino, kad „aš nieko nežinau, viskas sufabrikuota, aš ne vagis, su protokolu nesutinku“ (b. l. 11–12). Iš Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Č. 2023 m. rugsėjo 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis (pastaba – Pareiškėjas), bandęs pavogti kavą „Dallmayr“, kurios kaina – 10,79 Eur (b. l. 14). (Duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. 14.54 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs, o būtent – už kavą „Dallmayr“, kurios kaina – 10,79 Eur (b. l. 13). Vaizdo įraše D49_20230908145150 14.15(1) matoma, kaip Pareiškėjas ateina prie savitarnos kasos, jo pirkinių krepšelyje sudėtos prekės uždengtos nepermatomu rudu vienkartiniu maišeliu. Pareiškėjas iš po maišelio ima prekes – degtinę, mėsą, svogūnus (sudėtus į vienkartinį permatomą maišelį), bulves (sudėtas į vienkartinį permatomą maišelį), jas skanuoja. Išėmus iš krepšelio bulves, viršutinis nepermatomas rudas vienkartinis maišelis patraukiamas arčiau krepšelyje gulinčio kito tokio paties maišelio (kuriame įdėta kava, tačiau jos nesimato). Tuomet Pareiškėjas atsiskaito už nuskanuotas prekes ir į tą patį pirkinių krepšelį pradeda dėti jau apmokėtas prekes. Degtinė dedama ant nepermatomo rudo vienkartinio maišelio su kava, ši nuo jo nuslysta, toliau ant minėto maišelio su kava dedama mėsa, į krepšelį dedamos kitos prekės, Pareiškėjas paima krepšelį ir pasišalina (b. l. 20).

Teismas Pareiškėjo teiginius, kad jis už kavą nesumokėjo per neatidumą, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, paneigtą prieš tai aptarta byloje surinktų įrodymų visuma. Iš prieš tai aptartame vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad Pareiškėjas, būdamas Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, neabejotinai suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK 108 straipsnyje numatytų padarinių, ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pirma, nors pati kava, kaip produktas, yra biri, tačiau nagrinėjamu atveju ji buvo supakuota į sandarią vakuuminę pakuotę, todėl vertintina, jog Pareiškėjas įdėjo kavos pakelį į nepermatomą rudą vienkartinį maišelį, kad šios prekės nesimatytų jo pirkinių krepšelyje. Pažymėtina, kad kitos Pareiškėjo prekės buvo sudėtos į vienkartinius permatomus maišelius. Antra, Pareiškėjas kitu nepermatomu rudu vienkartiniu maišeliu dengė savo pirkinių krepšelyje sudėtas prekes. Po to jis šį maišelį padėjo greta tokio paties maišelio, kuriame buvo kava, kad atrodytų, jog tai du tušti maišeliai. Trečia, Pareiškėjas, įsigijęs prekes, jas vėl sudėjo į tą patį savo pirkinių krepšelį, kuriame buvo likusi neapmokėta prekė. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad Pareiškėjas stengiasi apmokėtas prekes dėti būtent ant neapmokėtos prekės, degtinės buteliui nuslydus nuo neapmokėtos prekės, jis ant šios uždėjo mėsą. Taigi, net ir darant prielaidą, kad Pareiškėjas pamiršo apie krepšelyje esančią kavą, jis neabejotinai turėjo pajausti, kad nepermatomas rudas vienkartinis maišelis, kuriame buvo kava, yra pilnas, kai dėjo ant jo prekes.

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, paskirta artima minimaliam dydžiui bauda nėra per griežta ar neteisinga, skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti skundžiamo Institucijos Nutarimo nėra pagrindo, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24431-2023 palikti nepakeistą ir O. V. (O. V.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.