Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 1990 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 250 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991 m. vasario 6 d. nutartimi veika iš BK 250 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 250 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;Šiaulių rajono apylinkės teismo 1991 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 1990 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikintas BK 43 straipsnio taikymas, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnį, 235 straipsnį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 1991 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 1997 m. birželio 28 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu atleistas nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 1 d. nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹⁰ straipsnį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2001 m. rugsėjo 25 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 8 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, 2005 m. gruodžio 16 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, 2007 m. liepos 27 d. paleistas iš areštinės atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2008 m. gruodžio 30 d. atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 1985 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;Radviliškio rajono apylinkės teismo 1989 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 116 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 5 d. pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1998 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1998 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su puse turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta su 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su ½ turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta su 2001 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 26 straipsniu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2003 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas pripažinimas itin pavojingu recidyvistu, 2010 m. birželio 11 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų atlikęs bausmę;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendis pakeistas, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant švelnesnės bausmės dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams;Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pakeistu 2015 m. balandžio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. gruodžio 9 d., nuo 0.00 val. iki 1.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC One mini2“, 1567,15 Lt (453,88 Eur) vertės.

Be to, A. S. 2014 m. gruodžio 9 d., nuo 0.00 val. iki 1.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis: J. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „MasterCard“, priklausančią bankui „Swedbank“, bei neteisėtai laikė iki 2014 m. gruodžio 9 d., 4 val.

Be to, A. S. 2014 m. gruodžio 9 d. neteisėtai panaudodamas J. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, iš banko „Swedbank“ bankomato Nr. H247/HB, esančio adresu Šiauliuose, Tilžės g. 68, pasinaudodamas elektronine mokėjimo priemone, „MasterCard“ mokėjimo kortele, priklausančia bankui „Swedbank“, išduota J. D. vardu, veikdamas vieninga tyčia atliko 5 finansines operacijas, t.y. iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 1.30 val., paėmė 100 Lt (28,96 Eur), 1.31 val. - paėmė 200 Lt (57,92 Eur), 1.32 val. paėmė 200 Lt (57,92 Eur), 1.33 val. paėmė 300 Lt (86,89 Eur), 1.34 val., paėmė 700 Lt (202,73 Eur), bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2014 m. gruodžio 9 d., 1.39 val., neteisėtai panaudodamas J. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, iš banko Swedbank bankomato Nr. H090/HB, esančio adresu Šiauliuose, Rūdės g. 14, pasinaudodamas elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele „MasterCard”, priklausančia bankui „Swedbank“, išduota J. D. vardu atliko 4 finansines operacijas, t.y., iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 100 Lt (28,96 Eur), 1.40 val. paėmė 100 Lt (28,96 Eur), 1.42 val., paėmė 50 Lt (14,48 Eur), 1.43 val., paėmė 20 Lt (5,79 Eur).

Be to, A. S. 2014 m. gruodžio 9 d. neteisėtai panaudodamas J. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, iš banko „Swedbank“ bankomato Nr. H247/HB, esančio adresu Šiauliuose, Tilžės g. 68, pasinaudodamas elektronine mokėjimo priemone, „MasterCard“ mokėjimo kortele, priklausančia bankui „Swedbank“, išduota J. D. vardu, veikdamas vieninga tyčia atlikęs 5 finansines operacijas, t.y. iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - 1.30 val., paėmęs 100 Lt (28,96 Eur), 1.31 val. - paėmęs 200 Lt (57,92 Eur), 1.32 val. paėmęs 200 Lt (57,92 Eur), 1.33 val. paėmęs 300 Lt (86,89 Eur), 1.34 val., paėmęs 700 Lt (202,73 Eur), bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią atlikęs 4 finansines operacijas, t.y. 2014 m. gruodžio 9 d., 1.39 val., neteisėtai panaudodamas J. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, iš banko Swedbank bankomato Nr. H090/HB, esančio adresu Šiauliuose, Rūdės g. 14, pasinaudodamas elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele „MasterCard”, priklausančia bankui „Swedbank“, išduota J. D. vardu, iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmęs 100 Lt (28,96 Eur), 1.40 val. paėmęs 100 Lt (28,96 Eur), 1.42 val., paėmęs 50 Lt (14,48 Eur), 1.43 val., paėmęs 20 Lt (5,79 Eur), tokiu būdu apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą – J. D. priklausančius 1770 Lt (512,63 Eur).

S. G. ir A. S. 2014 m. gruodžio 19 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atvirai iš A. U. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia kortele „Tele 2 Pildyk“, 579,24 Eur vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su J. D. telefono ir banko kortelės vagyste, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. užėjo pas kaimynę J. D. į butą atsigerti alaus. Jis paprašė paskolinti jam pinigų. Kaimynė atsakė, kad neturi. Pasakė eiti su jos vyru ir nusiimti pinigų nuo J. D. kortelės. Jurgita padavė kortelę savo vyrui. Jie nuėjo prie bankomato. Tuo metu jis nusižiūrėjo, kokį PIN kodą suspaudė J. D. vyras. Po to grįžo namo toliau gerti alų. Kortelę grąžino J. D.. Po to jis prisigėrė, tad neatsiminė, kaip paėmė J. D. banko kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu J. D. buvo namuose, nežino, ar J. D. matė, kaip jis paėmė kortelę ir telefoną. Telefoną užstatė lombarde. Jis nusiėmė nuo kortelės J. D. pinigus. Nežinojo, kiek iš viso ten yra pinigų. Nuėmė visus sąskaitoje buvusius pinigus, apie 1700 Lt, juos išleido alkoholiui, maistui. Nuotraukose prie bankomato išgryninantis pinigus užfiksuotas jis. Iš ryto J. D. jo klausė apie kortelę ir telefoną. Jis atsakė, kad tiksliai nežino, ar paėmė kortelę. J. D. padėjo ieškoti kortelės ir rado ją už lovos, kur pats buvo tą kortelę padėjęs. Neatsiminė, ar sakė J. D., kur padėjo jos telefoną. 556,16 eurų J. D. ieškinį pripažįsta visiškai. Žada ateityje atlyginti žalą iš gaunamos neįgalumo pensijos. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, buvo abstinencinės būsenos, tuo metu vartojo narkotikus.

Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, susijusios su A. U. mobiliojo ryšio telefono vagyste, A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis A. U. jį pažinojo. 2014m. gruodžio 19 d. nuėjo kartu su S. G. pas A. U., nes A. U. norėjo pirkti cigarečių. Jis A. U. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti ir pasiklausti dėl cigarečių. Kai A. U. jam padavė telefoną pasiskambinti, jis tą telefoną padavė S. G.. Jis ir S. G. išėjo iš to buto. Jis S. G. buvo skolingas, tad S. G. gal ne taip suprato ir pasiėmė tą telefoną. Iš pradžių nukentėjusysis nieko nesakė, kad paliktų jo telefoną. Kai jis jau ėjo iš nukentėjusiojo buto, A. U. jam pasakė, kad pareitų. Kai jis grįžo pas nukentėjusįjį, A. U. iškvietė policiją. Telefoną tuo metu jis buvo padavęs S. G.. Nežinojo, kur S. G. padėjo tą telefoną. S. G. žinojo, kad tas telefonas yra ne jo. Nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. susitiko su A. S.. A. S. užėjo pas A. U. į butą, o jis liko lauke. Po to pas jį atėjo A. S. ir klausė, ar jis žino, kur galima nusipirkti cigarečių. Jis tuomet irgi užėjo į A. U. butą. Matė, kad A. U. sėdėjo ant lovos, ir matė kaip A. S. paėmė telefoną. Prieš A. S. paimant telefoną jis pasakė, kad išeina laukan ir išėjo. A. S. jau buvo paėmęs telefoną ir kažkam skambino. Kai jis išėjo iš buto, A. S. jam koridoriuje padavė tą telefoną. Jis nuėjo su tuo telefonu. Viskas gavosi spontaniškai. A. S. jam buvo skolingas, todėl pagalvojo, kad A. S. jam telefoną duoda už skolą. Telefoną užstatė lombarde, gavo 500 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Suprato, kad dviese pavogė telefoną. Negirdėjo, kad nukentėjusysis būtų šaukęs „sustoti“. Galvojo, kad A. S. nori pasiskolinti pinigų, todėl klausė, ar žino, iš kur galima gauti cigarečių. Neprisiminė, kiek A. S. jam buvo skolingas.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jų gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl A. S. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

2014 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokole, atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti A. D. daiktai (2 t., 6-9 b. l.).

2014 m. gruodžio 9 d. UAB „Adverto“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. S. lombardui pardavė mobiliojo ryšio telefoną „HTC One Mini2“ (2 t., 65 b. l.).

2015 m. sausio 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC One Mini2“ (2 t., 71 b. l.).

2015 m. sausio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „HTC One Mini2“ apžiūra. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „HTC One Mini2“ grąžintas nukentėjusiajai J. D. (2 t., 72-75 b. l.).

Iš J. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2014 m. gruodžio 9 d. iš J. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant elektronine mokėjimo kortele Nr. 5543 9950 3889 9351, dviejuose bankomatuose per devynis kartus iš viso išgryninta 1770 litų:

2.43 val. bankomate, Nr. H090/HB, adresu Šiauliuose, Rudės g. 68, nuimta 20 Lt. (2 t., 19-20 b. l.).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, jog iš J. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 9 d. per 9 kartus iš viso išgryninta 1770 litų ir pateiktose fotonuotraukose išgryninantis pinigus užfiksuotas asmuo, panašus į A. S. (2t.,23-40 b.l.).

2015 m. vasario 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. D. pateikė AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaip ji nurodė A. S. rado už lovos (2 t., 42 b. l.). Po apžiūros elektroninė mokėjimo kortelė „MasterCard“ grąžinta nukentėjusiajai J. D. (2 t., 43-48 b. l.).

2014 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokole, atlikta dalyvaujant nukentėjusiajai J. D., užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (2 t., 6-9 b. l.).

Liudytojo A. J. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. sausio 4 d. lombarde „Adverto“ įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „HTC One Mini2“. Sužinojęs, kad telefonas vogtas, pateikė jį tyrimui kaip daiktinį įrodymą (2 t., 69-70 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. gruodžio 9 d. būdamas svečiuose pas J. D., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – J. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC One mini2“, 1567,15 Lt (453,88 Eur) vertės, su beverte SIM kortele, kad neteisėtai įgijo ir neteisėtai iki 2014 m. gruodžio 9 d. 4 val. laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą AB „Swedbank“ J. D. vardu, bei jos duomenis, tai yra PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, bei kad jis 2014 m. gruodžio 9 d., pasinaudodamas neteisėtai įgyta J. D. vardu AB „Swedbank“ banko išduota elektroninio mokėjimo priemone ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, 2014 m. gruodžio 9 d. dviejuose bankomatuose atliko 9 finansines operacijas bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. D. priklausančius 1770 litų (512,63 Eur), yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia ir prisipažino jas padaręs, patvirtindamas aplinkybes, jog 2014 m. gruodžio 9 d. būdamas pas kaimynę J. D. paprašė paskolinti pinigų; J. D. jam pasiūlė eiti su jos sugyventiniu I. G. nusiimti pinigų nuo J. D. kortelės; jis nužiūrėjo I. G. vedamą kortelės PIN kodą; grįžęs pas kaimynę prisigėrė, tad neatsiminė kaip paėmė J. D. banko kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną; vėliau tą pačią dieną bankomatuose iš J. D. sąskaitos nuėmė visus sąskaitoje buvusius pinigus – apie 1700 Lt; telefoną užstatė lombarde; J. D. paklaustas, kur minėta jos kortelė, padėjo kortelės ieškoti ir rado ją už lovos, kur pats buvo tą kortelę padėjęs. Šias jo teisme nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: 2014 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti A. D. daiktai (2 t., 6-9 b. l.); 2014 m. gruodžio 9 d. UAB „Adverto“ sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje užfiksuota, kad A. S. lombardui pardavė mobiliojo ryšio telefoną „HTC One Mini2“ (2 t., 65 b. l.); 2015 m. sausio 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jos A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC One Mini2“, kuris po apžiūros kaip nustatyta buvo pavogtas iš I. D. (2 t., 71; 72-75 b. l.); J. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2014 m. gruodžio 9 d. iš J. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), dviejuose bankomatuose per devynis kartus iš viso išgryninta 1770 litų (2 t., 19-20 b. l.); AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, jog iš J. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 9 d. per 9 kartus iš viso išgryninta 1770 litų ir pateiktose fotonuotraukose išgryninantis pinigus užfiksuotas paties A. S. teigimu jis pats (2t.,23-40 b.l.); 2015 m. vasario 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. D. pateikė AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaip ji nurodė A. S. rado už lovos (2 t., 42 b. l.).

Nukentėjusioji J. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį 556,16 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., 55 b. l.) dėl su mobiliuoju telefonu pagrobtos ir negrąžintos atminties kortelės - 10 eurų vertės, ir 512,63 eurų, neteisėtai nuimtų nuo sąskaitos bei 33,53 eurų žalos, padarytos nukentėjusiajai mokant palūkanas už nuo kreditinės kortelės nuimtus pinigus. A. S. iš J. D. sąskaitos pinigus paėmė padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje – neteisėtai įgydamas, panaudodamas J. D. banko kortelę ir PIN kodą, nes šioms finansinėms operacijoms sutikimo iš J. D. nebuvo gavęs, bei apgaule įgydamas pinigus. Tai pripažino ir pats kaltinamasis, tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nors byloje yra AB „Swedbank“ J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų, atliktų nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 25 d., išrašas, tačiau byloje nėra įrodymų, neginčijamai įrodančių, jog dėl A. S. neteisėtai nuimtų pinigų nukentėjusioji J. D. patyrė 33,53 eurų žalą, susijusią su palūkanų mokėjimu, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. S. priteistina 522,63 Eur turtinė žala.

Dėl A. S. ir S. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) A. U. buto miegamasis kambarys kur kaltinamieji A. S. ir S. G. paėmė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., 5-8 b. l.).

2014 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog A. U. iš pateiktų nuotraukų atpažino S. G., kaip asmenį, kuris pabėgo su jo mobiliojo ryšio telefonu (1 t., 25-27 b. 1.).

2015 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino S. G., kaip asmenį, kuris buvo užėjęs pas A. U. ir pavogė A. U. mobiliojo ryšio telefoną (1 t., 34-37 b. 1.).

2014 m. gruodžio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. M. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S5”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „Adverto“ 2014 m. gruodžio 19 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, kad minėtam lombardui 2014 m. gruodžio 19 d. S. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-13 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S5” apžiūra, (4-17 b. l). Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam A. U., (1 t., 18-20 b. l.).

Nukentėjusiojo A. U. apklausos protokoluose užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie 20.15 val. pas jį į namus, esančius Aukštabalio g. 4-95, atėjo du vyrai, iš kurių vieną – A. S. – jis pažinojo. A. S. pasiūlė pirkti cigarečių 10 blokų, jis sutiko pirkti. A. S. pasiskolino iš jo telefoną, skambino moteriškei. Baigęs kalbėti telefoną padavė su juo atėjusiam vyrui, kurį vėliau atpažino — S. G., o pastarasis išėjo iš buto. A. S. sulaikė. Buvo iškviesta policija. Telefonas buvo liečiamu ekranu „Samsung Galaxy S5“, 2000 Lt vertės. Telefone buvo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nereiškė (1 t., 21-22, 28 b. l.).

L. R. K. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas, tikslios dienos negali pasakyti, jis buvo namuose, Aukštabalio g. 4-95, kur slaugo neįgalų A. U., vakare kažkas paskambino į duris. Už durų buvo raišas vyras, kuris pasiūlė pirkti cigarečių. A. U. pasiūlė tam vyrui užeiti, jis suprato, kad A. U. vyrą pažįsta, o jis jį matė pirmą kartą. Jis užėjusį vyrą nuvedė pas A. U. į kambarį. Vyras siūlė 10 blokų cigarečių „Festa“, už kokią kainą, negali pasakyti, tik žinojo, kad pigiau. A. U. su vyru derino kainą, vyras pinigus už cigaretes norėjo gauti iš karto, kol dar nebuvo atnešęs cigarečių. A. U. nesutiko duoti iš anksto pinigų. Tada vyras pasakė, kad eina pasiimti, sakė, kad tuojau sugrįš. Jis palydėjo vyrą iki durų, vyras grįžo greitai, kartu su juo buvo kitas nepažįstamas vyras. Abu užėjo į butą, jokių nešulių jie neturėjo. Abu vyrai užėjo į kambarį pas A. U.. Raišas vyras atsisėdo pas A. U. ant lovas, kitas atsistojo kambario tarpduryje. Vyras, sėdintis ant lovos, derėjosi su A. U. dėl kainos. Kitas vyras tylėjo. Galiausiai raišas vyras pasakė, kad jam reikia paskambinti, paprašė A. U., kad šis jam duotų telefoną pasiskambinti. Telefonas „Samsung Galaxy S5“ buvo padėtas ant stalelio prie lovos. A. U. padavė raišam vyrui telefoną. Šis nuo popieriaus skiautės surinko numerį, skambino, girdėjo, kad atsiliepė moteriškas balsas. Vyras kalbėjo dėl cigarečių. Pasibaigus pokalbiui vyras padavė telefoną A. U., tik padavęs telefoną vyras vėl jo paprašė telefono paskambinti. A. U. padavė raišam vyrui telefoną, o šis pakilo nuo lovos ir tiesė telefoną vyrui, stovinčiam tarpduryje, sakydamas, kad jis paskambintų. Vyras pasiėmė telefoną, pridėjo jį prie ausies, nesurinkęs numerio ir ėjo prie lauko durų, iš paskos ėjo ir raišas vyras. Jis paklausė vyro, kur jis eina. A. U. pradėjo šaukti. Vyras pasakė, kad reikia pakalbėti ir ėjo pro duris. Jis spėjo sučiupti raišą vyrą, užrakinti duris. Vyras su telefonu pabėgo. Iškvietė policiją. Atvažiavus policijai raišas vyras prisistatė A. S.. Kitas vyras buvo apie 45-50 metų amžiaus, 175 cm ūgio, nuplikęs, stambesnis už A. S., jo paakiai buvo pajuodę (1 t., 32-33 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų A. S. ir S. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami kartu, 2014 m. gruodžio 19 d., apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), atvirai iš A. U. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai - A. S. parodydamas, kad jis A. U. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti; kai A. U. jam padavė telefoną pasiskambinti, o jis tą telefoną padavė S. G., kuris išėjo; S. G. patvirtindamas, kad 2014 m. gruodžio 19 d. A. U. namų koridoriuje A. S. jam padavė A. U. telefoną, jis su juo ir nuėjo; A. S. jam buvo skolingas, todėl pagalvojo, kad A. S. jam telefoną duoda už skolą; telefoną užstatė lombarde. Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) A. U. buto miegamasis kambarys kur kaltinamieji A. S. ir S. G. paėmė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., 5-8 b. l.); 2014 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. U. iš pateiktų nuotraukų atpažino S. G., kaip asmenį, kuris pabėgo su jo mobiliojo ryšio telefonu (1 t., 25-27 b. 1.); 2015 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino S. G., kaip asmenį, kuris buvo užėjęs pas A. U. ir pavogė A. U. mobiliojo ryšio telefoną (1 t., 34-37 b. 1.). 2014 m. gruodžio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. M. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „Adverto“ 2014 m. gruodžio 19 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, kad minėtam lombardui 2014 m. gruodžio 19 d. S. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-13 b. l.). Kaltinamųjų posėdžio metu nurodytos aplinkybės iš esmės yra sutampančios ir su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais nukentėjusiojo A. U., liudytojo R. K. parodymais, jog 2014 m. gruodžio 19 d. A. S. iš nukentėjusiojo pasiskolino telefoną paskambinimui; po pokalbio telefoną padavė su juo atėjusiam vyrui, kaip nustatyta S. G., kuris su šiuo telefonu pabėgo. Minėti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Pagal šio BK straipsnio 2 dalį vienas iš va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­čių požymių, apibūdinančių vagystės būdą, yra atvira vagystė. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011).

Nustatyta, kad įvykio vieta buvo nukentėjusiojo A. U. namai, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamieji, panaudodami kaip pretekstą gauti telefoną ir paprašydami jo paskambinti, nukentėjusiajam pačiam padavus telefoną A. S., po ko A. S. pakilo nuo lovos ir tiesė telefoną S. G., stovinčiam tarpduryje, sakydamas, kad jis paskambintų, tada S. G. pasiėmė telefoną išėjo, nukentėjusiajam A. U. šaukiant sustoti, tačiau S. G. pavyko pabėgti su telefonu, o A. S. buvo sulaikytas A. U. prižiūrinčio asmens R. K. - tokios aplinkybės patvirtina, kad abu kaltinamieji suprato, kad bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo atvirai pagrobė mobilųjį telefoną.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamųjų A. S. ir S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė, kadangi dėl jų veiksmų iš nukentėjusiojo buvo atvirai pagrobtas jo turtas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamųjų A. S. ir S. G. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. gruodžio 19 d., lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. S. sunkinančia aplinkybe teismas laiko ir veikimą būnant apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. gruodžio 9 d., teismas laiko nusikalstamos veikos padarymą būnant apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais, tačiau ši aplinkybė nepripažįstama jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kadangi recidyvą kaip sunkinančią aplinkybę numatanti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto norma įsigaliojo jau po veikų padarymo (t.y. nuo 2015 m. kovo 24 d.).

Skirdamas kaltinamiesiems A. S. ir S. G. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (2 t., 103-111, 112-115 b. l.), dėl ko BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu; baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už vagystę pagal ATPK 50 straipsnį (2 t., 116-117 b. l.); nedirbantis (2 t., 123 b. l.); neregistruotas darbo biržoje (2 t., 122 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015 m. gruodžio 9 d., nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. gruodžio 19 d., nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. kaip recidyvistui už inkriminuotas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskiriant mažesnio, nei šios bausmės vidurkis, dydžio bausmę. Įvertinant tai, kad A. S. teistas 13 kartų, tai rodo, jog jis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis S. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. G. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 74-88 b. l.) ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu; teistas užsienio šalyje (1 t., 110-111 b. l.); baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 89-94 b. l.); teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. pradės dirbti; iki veikos padarymo nedirbo (1 t., 72 b. l.); darbo biržoje neregistruotas (1 t., 73 b. l.). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, S. G. kaip recidyvistui už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, paskiriant mažesnio, nei šios bausmės rūšies vidurkis, dydžio bausmę. Įvertinant tai, kad S. G. teistas 12 kartų, 2014 m. gruodžio 19 d. nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė pusmečiui po paskutinio laisvės atėmimo bausmės atlikimo (paleistas 2014 m. rugpjūčio 8 d. iš pataisos namų atlikus bausmę), be to, po 2014 m. gruodžio 19 d. vagystės pakartotinai apsivogė 2015 m. sausio 8 ir 10 d. (nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) bei naudojantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog jo atžvilgiu yra dar neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, darytina išvada, jog S. G. teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Į galutinę bausmę įskaitytinas A. S. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d. laikas, t. y. 2 (dvi) paros (1 t., 40-41 b. l.).

A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (1 t., 47-48, 2 t., 95 b. l.).

S. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (1 t., 62-63 b. l.).

Kaltinamajam A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirta gynėja advokatė V. P. (1 t., 150 b. l.). Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta 2015 m. balandžio 29 d. pažyma Nr. VI-779(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam A. S. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 106,19 Eur (1 t., 161 b. l.). Byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.

Kaltinamajam S. G. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirta gynėja advokatė J. Š. (1 t., 159 b. l.). Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta 2015 m. balandžio 7 d. pažyma Nr. VI-626(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam S. G. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 106,19 Eur (1 t., 159 b. l.). Byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. G. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. D. vardu, perduota J. D., paliktina neribotai J. D. nuosavybei;mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. U., paliktinas neribotai A. U. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir A. S. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d. išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. G. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusios J. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. S. priteisti J. D. naudai 522,63 Eurų (penkis šimtus dvidešimt du eurus 63 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už A. S. ir S. G. suteiktas teisines paslaugas, nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. D. vardu, grąžintą J. D., palikti neribotai J. D. nuosavybei;mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą A. U., palikti neribotai A. U. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.