Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anle LT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos ir L. N..

Pareiškėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01332 transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Anot pareiškėjo, transporto priemonė nepriklauso L. N., o yra pareiškėjo nuosavybė. Be to, antstolis areštavo daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai sumai padengti, tai apsunkina pareiškėjo komercinę veiklą, todėl turto areštas nepagrįstas ir naikintinas.

Antstolis D. Traigys 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymu skundo netenkino (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto aktu areštuota L. N. turtinė teisė valdyti transporto priemonę Mercedes Benz, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad buvo areštuota transporto priemonė.

Antstolis D. Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01332 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko L. N. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Vykdymo proceso metu antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto aktu areštavo skolininko L. N. turtinę teisę valdyti UAB „Anle LT“ priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad priverstinio vykdymo priemonė yra išieškojimas iš skolininko lėšų turto ar turtinių teisių. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo 80 Eur skolos ir 140,13 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko. Remiantis 2017 m. gruodžio 6 d. išrašais iš Kelių transporto priemonių registro, transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso UAB „Anle LT“, transporto priemonės valdytojas – L. N.. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismas daro išvadą, kad antstoliui areštavus L. N. turtinę teisę valdyti transporto priemonę Mercedes Benz, Nr. (duomenys neskelbtini) realus vykdomojo dokumento įvykdymas išieškant iš šios turtinės teisės iš esmės apsunkintas arba visiškai neįmanomas. Šią aplinkybę patvirtina vien tai, kad antstolis nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto akto priėmimo neatliko jokių realių išieškojimo veiksmų iš šios turtinės teisės. Pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos duomenų nepavyko nustatyti, kokie yra ginčijamo arešto motyvai, todėl sutiktina ir su pareiškėjo argumentais, kad ginčo areštas nepagrįstai apsunkina pareiškėjo UAB „Anle Lt“ komercinę veiklą, nes areštas užkerta kelią UAB „Anle LT“ direktoriui L. N. valdyti nurodytą transporto priemonę (įskaitant ir valdymą įmonės tikslais-interesais). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta priverstinio vykdymo priemonė (išieškojimas iš skolininko turtinės teisės) neatitinka vykdomojo dokumento įvykdymo realumo kriterijaus, skundas tenkintinas ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto aktas naikintinas.

Skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto aktą Nr. TAA 2017 08 02 1332.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.