Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiajam asmeniui M. V.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovei A. M., tretiesiems asmenims M. V. ir Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarei A. S. dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, atsakovės A. M. priešieškinį dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) mainų sutartį, kurią patvirtino Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarė A. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mainų sutartis), sudarytą tarp ieškovo A. K. ir atsakovės A. M. (toliau – ir atsakovė), nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją natūra – ieškovui nuosavybėn grąžinti butą adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei butą adresu (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad atsakovė siūlydama sudaryti manų sutartį jį apgavo, nepranešė, kad mainomame bute gyvena tretysis asmuo, kuri teisme siekia įrodyti nuosavybę butui. Pripažįsta, jog žinojo apie trečiąjį asmenį kuri gyvena mainomame bute ir, siekdamas padėti atsakovei iškeldinti gyventoją, sutiko sudaryti mainų sutartį, nes butas jam tiko, tiko jo lokacija. Mainų sutarties teisines pasekmes notarė išaiškino, sąlygas suprato, sandorį sudarė nieko neverčiamas savo valia. Po sandorio sudarymo sužinojo, kad bute gyvenantis asmuo yra senyvo amžiaus, ligota, vieniša ir kad teisme bando įrodyti nuosavybės teisę į butą. Dėl to norėjo atsisakyti mainų sutarties, bet atsakovė nesutiko. Prieš sandorį buto neapžiūrėjo. Savo butą dar prieš mainų sutartį ketino parduoti ir įsigyti kitą, buvo padavęs skelbimą pardavimui. Mano, kad buvo apgautas.

Atsakovė A. M. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą A. K. išnešti savo daiktus (baldus, namų apyvokos daiktus, buitinę techniką) iš buto adresu (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; nubausti ieškovą bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis -nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė paaiškino, kad iki sandorio santykiai su ieškovu buvo geri, ilgai pažįstami. Su ieškovu susitarė apsikeisti butais, kadangi apsikeitimas paprastesnis nei pardavimas. Ieškovui patiko buto lokacija ir jis sutiko. Jam buvo paaiškinta, kad bute gyvena M. V., kuri nemoka už butą ir iš jo neišsikelia, nors butas jai nepriklauso. Ieškovas viską žinojo ir pats sutiko iškeldinti M. V.. Po mainų sandorio praėjus kelioms savaitėms ieškovas pareiškė, kad apsigalvojo ir norėjo grąžinti savo butą. Jos tikslas buvo įgyti butą šalia savo esamo buto kuriame ketino apgyvendinti savo tėvus , nes name yra liftas. Butą prieš mainus apžiūrėjo ir jai viskas tiko. Kadangi butas registruotas jos vardu nenorėjo rūpesčių, todėl buto spyną pakeitė nes negavo iš ieškovo raktų.

Trečiasis asmuo M. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu, nesutinka su priešieškiniu, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino kad bute (duomenys neskelbtini) nuolat gyvena, butas priklauso jai nuosavybės teise.

Trečiasis asmuo notarė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad A. M. ir A. K. atvykę pirmą kartą užsakė butų mainų sutarties parengimą, parengus visus dokumentus jie atvyko sudaryti sutartį. Jokios kalbos apie bute gyvenančius asmenis, kokias nors pretenzijas kalbos nebuvo. Apsikeitimas butų raktais pas notarę nevyko.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas A. K. ir atsakovė A. M. (duomenys neskelbtini) sudarė mainų sutartį, kuri buvo patvirtinta Visagino m. 2-ojo notaro biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Mainų sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose nurodyta, kad ieškovas A. K. perduoda atsakovei A. M. jam nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), mainais į atsakovei A. M. nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini).

2021-10-29 A. M., pakeitė buto adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną.

2021-11-19 raštu A. M. per atstovą advokatą Viktorą Ošurkovą pasiūlė A. K. iki 2021-11-26 geruoju išsikelti ir išnešti savo daiktus iš buto adresu (duomenys neskelbtini).

2021-12-14 raštu A. K. pasiūlė A. M. iki 2021-12-31 dienos perduoti jam butą adresu (duomenys neskelbtini) arba sudaryti susitarimą dėl Mainų sutarties nutraukimo.

Valstybės įmonės registro centro duomenimis butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2012-11-06 , remiantis turto perdavimo išieškotojui aktu priklauso A. M. ir dėl šio buto valdymo, naudojimo ir disponavimo jokių apribojimų viešame registre neįregistruota. 2022-10-24 Utenos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1147/2022 (teisminio proceso Nr. 2-11-3-00815-2021-6), kuris Panevėžio apygardos teismo 2023-05-09 nutartimi paliktas galioti, konstatuotos A. M. nuosavybės teisės į butą (duomenys neskelbtini).

Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 bei 1.91 straipsniais, reglamentuojančiais dėl suklydimo ir apgaulės sudarytų sandorių negaliojimą, bei teigiant, kad atsakovė privalėjo atskleisti ieškovui, kad bute gyvena trečiasis asmuo, kad butas apsunkintas teisminiais ginčais, tačiau to nepadarė ir ieškovą tyčia nesąžiningai suklaidino.

Pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą (CK 6.432 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje atskleista mainų sutarties esmė – tai apsikeitimas daiktais, kartu perleidžiant nuosavybės teises į juos. Prielaida šiai sutarčiai sudaryti yra tai, kad sutampa šalių ketinimai įsigyti atitinkamą daiktą, perleidžiant kitai šaliai nuosavybėn kitą daiktą.

Tokio sandorio šalių pagrindinis siekis – ne gauti perleidžiamo daikto vertę atitinkančią pinigų sumą, bet įgyti individualiais požymiais apibrėžtą kitos šalies turimą daiktą. Esant sutarties šalių ketinimų (perleisti vieną turimą konkretų daiktą ir įsigyti kitą, kurį turi kita sutarties šalis) sutapčiai, sudarant mainų, o ne dvi pirkimo–pardavimo sutartis, sutaupoma laiko ir lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad prieš sudarant sandorį ieškovas buvo informuotas, o ir pats žinojo, kad mainomame bute gyvena trečiasis asmuo M. V. ir žinojo, kad atsakovei kilo sunkumų ją iškeldinant dėl to, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, ketino padėti atsakovei ir įsigyti sau tinkantį ir patinkantį butą. Tuo tarpu atsakovė nenuslėpusi fakto, kad bute gyvena trečiasis asmuo ir ketindama įsigyti butą šalia turimo buto, kad jame galėtų apgyvendinti savo tėvus, sutiko su ieškovo siūlymu keistis turimais vienas kitam nereikalingais butais. Tai kad prieš sandorio sudarymą ir viena ir kita šalis ketino realiai įgyti vienas kito butus ir toks sandoris tiko abiem šalims patvirtina faktas, kad ieškovas dar prieš sandorio sudarymą savo butą ketino parduoti ir įsigyti kitą butą, o atsakovė norėjo įsigyti butą arčiau turimo savo turėdama konkretų tikslą, jame apgyvendinti savo tėvus.

Ieškinyje ieškovas buvo nurodęs, kad iki mainų sandorio nežinojo, jog bute ((duomenys neskelbtini)) gyvena kitas asmuo, tokią aplinkybę dar kartą patvirtino savo 2022-03-22 atsiliepime į priešieškinį, tačiau kaip jau minėta, bylos nagrinėjimo metu, jau pirmo posėdžio 2022-06-07 metu, duodamas paaiškinimus pripažino, kad tokia aplinkybė iki sutarties sudarymo jam buvo žinoma.

Tai kad ieškovui A. K. iki mainų sutarties sudarymo buvo žinoma aplinkybes ir informacija, turinti esminę reikšmė šio sandorio sudarymui ir ieškovas savarankiškai, laisva valia priėmė sprendimą sudaryti mainų sutartį įrodo paties ieškovo parodymai

2024-10-07 teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad iki sudarant mainų sutartį žinojo apie tai, kad bute esančio adresu (duomenys neskelbtini), (kaip jam nurodė A. M.) gyvena „pikta uošvienė“, tačiau, kaip nurodė, buvo neva apgautas dėl M. V. amžiaus ir sveikatos būklės. Posėdžio metu ne kartą patvirtino, kad siekė mainytis butais.

Apklausta šioje byloje kaip liudytoja J. T. taip pat parodė, kad ieškovas A. K. geruoju sutiko padėti A. M., apsikeisti butais ir iki mainų sutarties sudarymo ieškovui buvo žinoma, kad atsakovės bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena M. V.. Liudytoja parodė, kad A. M. jų susitikimo metu pasakė, kad nori parduoti savo butą, tuomet J. T. pasakė jai, kad A. M. gali apsikeisti butais su A. K., buvo žinoma, kad bute gyvena kitas asmuo.

Iš atsakovės pateikto telefoninio pokalbio tarp jos ir liudytojos J. T. matyti, kad A. K. žinojo apie bute gyvenančią M. V. ir pats žadėjo ją iš buto iškeldinti, kad norėjo parduoti savo butą.

Liudytoja A. I. paaiškino, kad keičiant spyną girdėjo L. K. ir A. K. pokalbį apie tai, kad jis žinojo, kad bute buvo priregistruota M. ir dėl to atsiprašinėjo.

Tikruosius šalių ketinimus apsikeisti butais įrodo ir faktas, kad nuo 2021-09-29 Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė į butą adresu (duomenys neskelbtini), o A. M. vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė į butą adresu (duomenys neskelbtini). 2021-09-30 A. M. sudarė sutartis su UAB „Visagino būstas“ ir UAB „Visagino energija“ dėl komunalinių paslaugų teikimo butui adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-04 sudarė buto draudimo sutartį. Turto įregistravimas savo vardu, paslaugų teikimo būstui sutarčių sudarymas patvirtina atsakovės ketinimus įgyti ir disponuoti butu anksčiau priklausiusiu ieškovui ( (duomenys neskelbtini)). Ieškovo noras ir siekis prieš mainų sandorį turimą butą parduoti ir įsigyti Visagino mieste kitą būstą, o vėliau sudarant mainų sutartį apsikeičiant su atsakove turimais būstais, nuosavybės teisių registravimas apsikeistam būstui, patvirtina ieškovo norą turėti atsakovės būstą. Teismas daro išvadą, kad šalių ketinimai sudarant mainų sutartį buvo tikri, neapsimestinei, ieškovas apie bute (duomenys neskelbtini) gyvenančią M. V. žinojo ir pats ketino spręsti dėl jos vėlesnio iškeldinimo, ir tokia padėtis jį tenkino, todėl tenkinti ieškovo ieškinio ir pripažinti mainų sutartį sudarytą dėl apgaulės ar suklydimo nėra teisinio pagrindo kaip neįrodyto ( CPK 178 straipsnis).

Priešieškinys tenkintinas.

Priešieškiniu atsakovė prašo įpareigoti ieškovą atlaisvinti nuo savo daiktų butą, įgytą mainų sutarties pagrindu.

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai nurodyti CK 4.47 straipsnyje: nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius (1 punktas).

Teismui konstatavus, kad šalių sudaryta 2001-09-16 mainų sutartis teisėta, ieškovės reikalavimas pareikštas pagrįstai, turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

Tai, kad atsakovė mainų sutarties pagrindu įgijusi nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini)juo negali laisvai disponuoti neginčija ir ieškovas, kuris patvirtino neiškraustęs savo daiktų, tai matyti ir iš atsakovės pateiktų buto nuotraukų kuriose matyti buvusio buto savininko daiktai.

Neginčijamai nustatyta, kad atsakovė prieš tai įspėjusi ieškovą bute pakeitė spyną ir ragino ieškovą iš buto išsikelti. Taigi akivaizdu, kad atsakovė A. M. teisėtai įgijusi butą juo negali naudotis dėl bute esančių ieškovo daiktų, o ieškovas nevykdo pareigos tinkamai perduoti sutartimi atsakovei perleistą butą be jokios tam priežasties, todėl priešieškinys tenkintinas.

Reikalavimo nubausti atsakovą bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis -nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį. atsakovė atsisakė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovė pateikdama ieškinį sumokėjo 120 eurų, o teikdama apeliacinį skundą 387 eurus žyminio mokesčio. Už teisines paslaugas teiktas advokato V. Ošurkovo turėjo 100 eurų, o advokato G. Putvinskio 900 eurų išlaidų. Atsakovės patirtos išlaidos patvirtintos mokėjimo dokumentais todėl pagrįstos ir priteistinos iš ieškovo

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 40,50 Eur., jos vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Įpareigoti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti nuo savo daiktų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini).

Iš A. K. priteisti A. M. 1607 eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Iš A. K. į valstybės pajamas priteisti 40,50 eurų pašto išlaidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.