- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-126-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26747-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., V. U.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų, suinteresuoti asmenys L. M., V. U.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. V. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00183 dėl varžytynių paskelbimo dėl turto – buto (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas); varžytynes dėl skolininko Buto pardavimo pripažinti ir laikyti neteisėtomis; panaikinti antstolės 2020 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-4619; nesivadovauti ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ atliktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. -(duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00183 skirti papildomą ir (ar) pakartotinę ekspertizę dėl Buto realios rinkos vertės nustatymo; visiškai atleisti skolininką nuo sumų būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti.
2. Antstolė N. Š.-S. 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-20-5391 pareiškėjo skundo netenkino.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. M. su pareiškėjo pateiktu skundu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo G. V. skundo dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų.
5. Dėl 1–3 pareiškėjo skundo reikalavimų, susijusių su buto įkainojimu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas jau yra realizavęs savo procesinę teisę, numatytą CPK 681 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo teiginiai dėl būtinybės skirti pakartotinę ekspertizę įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinti nepagrįstais. Pažymėjo, jog 2020 m. rugsėjo 10 d. skunde suformuluotus argumentus, susijusius su buto įkainojimo aplinkybėmis, pareiškėjas turėjo teikti, kai skundė antstolės atsisakymą skirti pakartotinę ekspertizę, todėl laikė juos teisiškai nereikšmingas.
6. Kitus pareiškėjo reikalavimus, kuriais siekiama pripažinti Buto varžytynių paskelbimą neteisėtu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundo faktinį pagrindą, atmetė kaip teisiškai nepagrįstus. Išanalizavęs vykdomosios bylos Nr. 0033/20800183 medžiagą konstatavo, jog skelbiant Buto pirmąsias varžytynes buvo laikytasi CPK 694 straipsnio 3 dalyje ir 706 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais ir Buto varžytynes pripažinti bei laikyti neteisėtomis.
7. Dėl pareiškėjo argumentų susijusių su išieškomos sumos dydžiu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju jie yra teisiškai nereikšmingi ir nesusiję su Buto varžytynių paskelbimo procedūra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-32541-1089/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės - visiškai patenkini G. V. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00183.
9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimus dėl procesinio sprendimo, t.y. nutarties, motyvavimo, kadangi neatsakė į visus apelianto teikto skundo motyvus ir argumentus, dėl to nepateikė jokių išvadų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pažeidė ir suformuotas įrodymų vertinimo ir tyrimo taisykles, taip pat nurodytas normas. Nutartis yra priimta, pažeidžiant LR CPK 263 str. 1 d., 291 str. 1 d. 5 p. nuostatas.
10. Apeliantas, skųsdamas antstolio veiksmus, savo skunde, kaip vieną esminių argumentų dėl padarytų pažeidimų nurodė (ir pateikė tą pagrindžiančius dokumentus-įrodymus), jog antstolis neteisingai paskaičiavo skolos sumą ir palūkanas, išieškomas išieškotojo naudai ginčo vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas į šiuos argumentus neatkreipė dėmesio ir nepateikė jokių motyvų ir/ar argumentuotų išvadų dėl šių minėtų apelianto argumentų ir netyrė apelianto pateiktų įrodymų. Taip pat skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių argumentų ar motyvų su išvadomis dėl apelianto atliktų mokėjimų ir pateiktų mokėjimo pavedimų. Kas vėlgi patvirtina aplinkybes, jog 2020-11-11 nutartis yra nepagrįsta. Apeliantas akcentuoja ir laikosi pozicijos, kad šie jo sumokėti pinigai išieškotojui (t.y. 7000 Eur) nebuvo atimti/minusuoti iš pagrindinės skolos sumos. Taigi, visas procesas dėl turto pardavimo iš varžytinių yra neteisėtas, nes buvo inicijuotas, remiantis neteisingais įsiskolinimo paskaičiavimais.
11. Apelianto pateiktas 2020-08-28 išrašas iš vykdomosios bylos Nr. 0033/20/00183 portalo - patvirtina ir įrodo, kad su apeliantu iš viso nebuvo tinkamai bendradarbiaujama. Į vykdomosios bylos el. portalą nebuvo sukelti/pateikti, dokumentai apie skelbiamas varžytines, varžytinių eigą, rezultatus ir kt., kas įtakojo apelianto galimybes ginti jo pažeidžiamas teises. Apeliantas nesutinka su 2020-11-11 nutarties išvadomis apie tai, kad antstolis įvykdė pareigą dėl tinkamo patvarkymų ir kitų dokumentų įteikimo apeliantui. Kaip matyti iš paties antstolio pateiktų paaiškinimų ir argumentų šiame ginče - tai pats antstolis, iš esmės, pripažįsta, jog kai kurie vykdomosios bylos dokumentai realiai ir asmeniškai apeliantui nebuvo įteikti. Nagrinėtinu atveju byloje nėra pateikta išaiškinimų ar pagrįstų išvadų apie tai, kad apeliantui tinkamai ir asmeniškai buvo pranešta apie varžytinių paskelbimą, kaip tai numatyta LR CPK 660 str., 604 str. bei 605 str. tai atėmė galimybes ir sąlygas apeliantui pasiūlyti savo pirkėjus, siekti turto pardavimo ieškant potencialių pirkėjų.
Šalies argumentai
12. Apeliantas nesutinka su nutarties motyvais apie tai, kad šiuo atveju nebuvo tikslo skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės dėl turto įvertinimo. Priimant 2020-08-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-29585-905/2020 nebuvo atsižvelgta į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 dienos buvo įvestas karantinas. Apeliantui priklausančio buto vertinimas buvo atliekamas ir atliktas Lietuvoje įvesto karantino metu. Vadinasi tokia maža Buto rinkos vertė - t.y. 221.000 Eur, buvo nustatyta tik todėl, kad Buto rinkos vertės nustatymo metu (t.y. 2020-06-15) vis dar galiojo karantinas Lietuvoje, kas sąlygojo mažesnę Buto rinkos kainą nei ji yra iš tikrųjų. Būtent nuo 2020 metų liepos mėnesio buvo užfiksuotas butų pardavimo kainų augimas Vilniaus mieste. Apeliantas laikosi pozicijos, kad yra natūralu, jog NT kainų auginimas įvyko būtent dėl 2020 m. birželio mėn. atšaukto karantino Lietuvoje. Dėl to apelianto areštuoto Buto įkainojimas vykdomoje byloje yra neteisingas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. M. prašė jį atmesti.
14. Nurodė, kad apelianto argumentai dėl neteisingos išvaržomo turto kainos nėra pagrįsti. Pažymėjo, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. vyko varžytinės, kurių metu dalyvavo tik vienas dalyvis, todėl akivaizdu, jog pardavimo kaina nebuvo pernelyg maža. Turtas parduodas už 176800 EUR, todėl tai laikytina tikrąja turto verte. Dėl apelianto argumentų susijusių su skolos dydžiu, suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog likusios grąžinti skolos dydis buvo suskaičiuotas 2020-01-27 Vilniaus m. 32-me notarų biure. Skaičiavimai detalizuoti prašyme išduoti vykdomąjį įrašą, kuris buvo nustatyta tvarka pateiktas skolininkui. Iki nurodytos datos skolininkas buvo sumokėjęs 5000 Eur (2019-08-26). Į tai ir buvo atsižvelgta skaičiuojant metines 5 % dydžio palūkanas. Laikotarpio nuo 2018 07 26 iki 2020 01 27 metinės 5 % palūkanos (nuo 80400 Eur skolos) sudaro 6030 Eur. Prašymo ii punkte nurodyta metinių palūkanų suma 1030 Eur (6030- 5000 = 1030). Suinteresuotas asmuo pripažino, kad dar 2000 Eur buvo gauti po š.m. sausio 27 d. ir sutinka, kad į tai būtų atsižvelgta, kai antstolė skirstys už parduotą turtą gautus pinigus. Minėta suma (2000 Eur) yra nereikšminga, lyginant su pagrindine skolos suma, todėl turtas turėjo būti parduotas. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolė vykdydama vykdomąją bylą veikė tinkamai bei jokių CPK normų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
17. Nustatyta, kad antstolė N. Š.-S. vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko G. V. išieškotojai L. M.. 2020 m. birželio 10 d. Turto arešto aktu Nr. RJ-2229 antstolė areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 26–28). 2020 m. birželio 10 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo Nr. S-20-33-3500, kuriuo paskyrė Buto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 30). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. liepos 2 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-4619, antstolė nustatė, kad Buto rinkos vertė yra 221 000 Eur (v. b. l. 67). 2020 m. liepos 23 d. paskelbtos pirmosios Buto varžytynės, kuriose nustatyta pradinė Buto kaina 176 800 Eur (v. b. l. 76–77). Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės 2020 m. liepos 2 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-4619; 2) nesivadovauti ir panaikinti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ atliktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. duomenys neskelbtini); 3) vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00183 skirti papildomą ir (ar) pakartotinę ekspertizę dėl Buto realios rinkos vertės nustatymo; 4) panaikinti antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo dėl Buto pardavimo; 5) varžytynes dėl Buto pardavimo pripažinti ir laikyti neteisėtomis.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad pareiškėjas jau yra realizavęs savo procesinę teisę, numatytą CPK 681 straipsnio 3 dalyje ir pareiškėjo teiginiai dėl būtinybės skirti pakartotinę ekspertizę įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinti nepagrįstais. Atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl netinkamo informavimo apie varžytines ir teisės pasiūlyti pirkėją nerealizavimo, konstatavęs, jog skelbiant Buto pirmąsias varžytynes buvo laikytasi CPK 694 straipsnio 3 dalyje ir 706 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Kaip nesusijusius su skundo reikalavimais, atmetė pareiškėjo argumentus dėl išieškomos sumos dydžio.
19. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi motyvuodamas tuo, kad ji nėra tinkamai motyvuota, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų, neatsižvelgė, jog antstolis neteisingai paskaičiavo išieškomos skolos sumą ir palūkanas, neįvertino, kad byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nebuvo atsižvelgta, kad turto vertinimas vyko visuotinio karantino metu, nepagrįstai konstatavo, kad antstolis įvykdė pareigą dėl tinkamo patvarkymų ir kitų dokumentų įteikimo apeliantui.
20. Apeliantas teigia, jog egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus nutarties negaliojimas pagrindas, tai yra, jog nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka bei pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008-12-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011-08-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsprendė visus pareiškėjo reikštus reikalavimus ir pasisakė dėl jų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra ne tik motyvuotas, bet motyvuotas pakankamai. Iš teismo motyvų yra aišku, kokiais argumentais teismas atmetė kiekvieną iš pareiškėjo pateikto skundo reikalavimų. Aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje atskirai neaptarė kiekvieno įrodymo ar nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo argumento, nereiškia, jos toks teismo procesinis sprendimas yra nemotyvuotas. Teismas, vertindamas įrodymų visetą, nebūtinai turi pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo atskirai. Taigi, šiuo atveju, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo reikalavimas nesivadovauti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ atliktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti pakartotinę ekspertizę jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1565-467/2020. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad nagrinėjama turto vertinimo ekspertizė būtų atlikta netinkamai, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie suteiktų pagrindo abejoti eksperto nustatyta nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte. Atkreiptinas dėmesys, jog ir šiuo atveju skųsdamas antstolio veiksmus pareiškėjas savo argumentus, jog išvaržomo turto vertė yra didesnė nei nustatė ekspertas, grindžia tik savo samprotavimais. Apeliantas teigia, kad ginčijamu ekspertizės aktu nustatytai turto vertei įtakos turėjo tai, jog turtas įvertintas visuotinio karantino metu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti eksperto įvertinimu. Pareiškėjo argumentai, jog turtas būtų įkainotas didesne suma tuo atveju jei turto vertinimas būtų atliktas ne 2020-06-15 dar galiojant šalyje paskelbtam visuotiniam karantinui, o keliomis dienomis vėliau, t.y. po 2020-06-17, kai karantinas buvo atšauktas, laikytini niekuo nepagrįstais ir nelogiškais. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog iš vykdomojoje byloje esančio, apelianto kvestionuojamo 2020-07-01 ekspertizės akto matyti, jog ekspertas įkainodamas pareiškėjui priklausiusį turtą ne tik atsižvelgė į COVID – 19 situaciją, bet ir gana plačiai pasisakė dėl jos įtakos nekilnojamojo turto rinkai ilgalaikėje perspektyvoje.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties bei pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, atskirojo skundo argumentai susiję su antstolio patvarkymuose nurodytu skolos dydžiu.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas akivaizdžių kliūčių, kurios būtų pagrindas antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip matyti, į CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytą akivaizdžių kliūčių sąrašą nepatenka pareiga antstoliui tikrinti vykdomojo įrašo pagrįstumą bei teisėtumą.
24. Kaip pagrįstai nurodyta antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, šiuo atveju pareiškėjo skolos dydis keičiasi kiekvieną dieną, dėl to, kad į bendrą skolos sumą skaičiuojamos palūkanos už delsimą atsiskaityti. Skolos su palūkanomis skaičiavimus iki 2020 m. sausio 27 d. atliko notaras išduodamas vykdomąjį įrašą, todėl jis turėjo atsižvelgti į 5000 EUR pareiškėjo 2019-08-25 atliktą mokėjimą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja patvirtino, jog notaras išduodamas vykdomąjį raštą į tai atsižvelgė skaičiuojant metines 5 % dydžio palūkanas. Duomenų paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. Tuo tarpu į visus kitus pareiškėjo atliktus mokėjimus po vykdomojo dokumento išdavimo dienos bus atsižvelgta atliekant galutinį skolos palūkanų bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog aplinkybė, kad antstolio patvarkyme nurodomos išieškomos sumos dydis neišskaičiuojant pareiškėjo geranoriškai sumokėtų sumų, nesudaro pagrindo laikyti neteisėtais antstolio veiksmus skelbiant varžytines. Pažymėtina ir tai, jog 2000 EUR dydžio geranoriškai atlikti mokėjimai lyginant su visa skolos suma (virš 90 tūkst. EUR) nekeičia fakto, kad siekiant išieškoti skolą iš pareiškėjo, bus reikalingas pareiškėjui priklausančio turto pardavimas iš varžytinių. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundo argumentai susiję su skolos dydžiu, vertinant skunde suformuluotus reikalavimus, nėra teisiškai reikšmingi vertinant varžytinių paskelbimo pagrįstumą.
25. Apeliacinės instancijos teismas kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui atmeta apelianto argumentus susijusius su jo kaip skolininko teisių pažeidimais ir netinkamu informavimu apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmu, varžytinių eigą, rezultatus ir kt. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas antstolis apie organizuojamas varžytines skelbė viešai specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Skolininkui 2020 m. liepos 23 d. Pranešimą dėl pirmųjų varžytinių Nr. S-20-33-5400 išsiuntė registruota pašto siunta vieninteliu žinomu ir pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta neįteikta neradus adresato. Pagal CPK 604 str. šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad CPK 604 str. įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjui buvo tinkamai ir įstatymo nustatyta tvarka įteiktas pranešimas apie pirmąsias varžytines. Be kita ko apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bet kuris pakankamai atidus, protingas ir rūpestingas asmuo, asmeniškai dalyvaudamas eksperto atliekamoje turto apžiūroje 2020-06-15, kurios tikslas įvertinti turtą varžytinėms, turėtų suvokti, kad tokios varžytinės ankščiau ar vėliau įvyks. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas gavo 2020-07-02 patvarkymą apie areštuoto turto vertę, jame nurodyta, kad varžytinės bus paskelbtos praėjus 20 d. nuo šio patvarkymo išsiuntimo, taip pat išaiškinta, jog pareiškėjas gali pasiūlyti savo pirkėją iki varžytinių. Šiuo atveju apeliantas teikdamas skundus dėl antstolės veiksmų, įrodinėdamas, kad ši jo teisė buvo paneigta, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad egzistavo realus išvaržomo turto pirkėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo CPK 704 str. įtvirtinta teisė pasiūlyti turto pirkėją buvo užtikrinta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog egzistuoja ne tik skolininko teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga įtvirtinta CPK 643 straipsnyje, bet ir skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (CPK 644 str. 4 d.). Šiuo atveju bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atitinkamais antstolio veiksmais yra varžoma šios skolininko teisės ir pareigos.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
27. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.