Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė ir L. M..

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2020 m. liepos 21 d. patvarkymą, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl turto įkainojimo ir eksperto paskyrimo. Pareiškėjas nurodė, kad teisės aktai suteikia skolininkui teisę ginčyti nustatytą turto vertę, nesutikdamas su nustatyta turto verte skolininkas turi teisę siūlyti eksperto kandidatūrą. Pareiškėjo nuomone, eksperto nustatyta turto vertė yra per maža.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. Šiūgždaitė–Stakeliūnė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00183 vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 94 919,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. V. Anot antstolės, 2020 m. birželio 10 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, pareiškėjas su turto vertintojo kandidatūra sutiko. 2020 m. liepos 2 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas, kuriame nurodoma, kad turto vertė 2020 m. birželio 15 d. yra 221 000 Eur. 2020 m. liepos 8 d. gautas skolininko prieštaravimas dėl nustatytos turto vertės, kuris, antstolės nuomone, nemotyvuotas, todėl, vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 punktu, nėra pagrindo pakartotiniam turto vertinimui atlikti.

Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę sudaro motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkas ar išieškotojas, susipažinę su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nurodė tik subjektyvaus pobūdžio samprotavimą – kad nustatyta areštuoto turto vertė yra per maža, t. y. pareiškėjas nenurodė konkrečių argumentų-aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto rinkos vertė šuo metu turėtų būti iš esmės kitokia. Taigi sutiktina su antstolės argumentu, kad pareiškėjas nenurodė prašymo motyvų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir pareiškėjui atitinkamais motyvais-argumentais nepagrindus savo prašymo, antstolė iš esmės tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise ir nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių turto vertės nustatymo procedūras. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.