Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka susipažino su skolininko V. S. atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1315-766/2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą tenkinti, skirti V. S. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) vienkartinę baudą už privalomajame nurodyme nustatyto įpareigojimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

2. Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį arba perduoti skundą nagrinėti į Šiaulių apygardos teismą. Nurodo, kad buvo įteikęs antstolei D. P. pranešimą, kad vykdo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), likvidavimą, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.

3. 2023 m. balandžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad 2022 m. gruodžio 22 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. nuvykus į vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatas (viralinė) nenugriautas ir konstatuota, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, perdavė surašytus dokumentus teismui, prašydama spręsti klausimą dėl poveikio priemonių taikymo skolininkui. Inspekcija 2023 m. sausio 24 d. raštu, teikdama atsiliepimą, prašė teismo taikyti privalomajame nurodyme nustatytas neįvykdymo pasekmes ir suteikti teisę Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (viralinę), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, kadangi skolininkas pats geranoriškai privalomojo nurodymo nevykdė. Inspekcijoje 2023 m. vasario 28 d. gautas skolininko pranešimas apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas ir 2023 m. kovo 7 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas kitu būdu, tai yra pertvarkant statinį į I grupės nesudėtingos kategorijos statinį, kuriam nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. 2023 m. kovo 22 d. raštu Inspekcija paprašė vykdomąją bylą Nr. 0066/20/00444 užbaigti. Mano, kad būtų pagrįsta ir teisėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atskirasis skundas tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamą nutartį.

5. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/20/00444 pagal Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas V. S. yra įpareigotas nugriauti statinį – savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (viralinę), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 22 d. antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo prašė teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – spręsti klausimą dėl poveikio priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje taikymo. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės D. P. pareiškimą ir taikyti privalomajame nurodyme numatytas neįvykdymo pasekmes, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (viralinę), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. 2023 m. kovo 22 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai patenkino pareiškėjos prašymą ir skyrė V. S. 200 Eur vienkartinę baudą už privalomajame nurodyme nustatyto įpareigojimo nevykdymą išieškotojo Inspekcijos naudai.

6. 2023 m. balandžio 3 d. gautas skolininko V. S. atskirasis skundas, kuriuo jis prašo teisėjui pačiam panaikinti 2023 m. kovo 22 d. nutartį arba perduoti skundą nagrinėti į Šiaulių apygardos teismą, o 2023 m. balandžio 4 d. teismui priėmus skolininko atskirąjį skundą, kadangi šis įrodymų apie tai, kad vykdo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), likvidavimą bei apie tai pranešė antstolei nepateikė, 2023 m. balandžio 17 d. gautas Inspekcijos atsiliepimas į skolininko atskirąjį skundą, iš kurio paaiškėjo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas kitu būdu, tai yra pertvarkant statinį į I grupės nesudėtingos kategorijos statinį, kuriam nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas.

7. Teismas susipažinęs su skolininko V. S. atskirojo skundo argumentais, kad buvo įteikęs antstolei D. P. pranešimą, kad vykdo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), likvidavimą, bei gavęs Inspekcijos atsiliepimą į atskirąjį skundą ir tik iš jo paaiškėjus, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas kitu būdu, pertvarkant statinį į I grupės nesudėtingos kategorijos statinį, kuriam nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, mano, kad V. S. atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartis panaikintina.

8. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės.

9. Pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos pašalinimo terminas suėjo 2020 m. kovo 23 d., dėl ko ankstesne Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, patenkinus antstolės D. P. pareiškimą, V. S. buvo skirta 50 Eur bauda už kiekvieną Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo diena, tačiau antstolei D. P. nustačius, kad skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo ir pasikreipus į teismą, tik po Inspekcijos gauto atsiliepimo į atskirąjį skundą nustatyta, kad privalomasis nurodymas buvo vykdomas ir šiuo metu įvykdytas kitu būdu, todėl antstolės D. P. pareiškimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 771 straipsnių, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti skolininko V. S. atskirąjį skundą.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1315-766/2023.

Atmesti pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0066/20/00444.

Nutartis dalyje dėl antstolės pareiškimo atmetimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.