Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams N. S. ir O. S. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kurioje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovų pozicija ir argumentai

11. Atsakovas N. S. pripažįsta ir neginčija jam Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi iš jo priteisto vaikų išlaikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų. Skolos išieškojimas jau yra pradėtas ir nukreiptas į atsakovo gaunamą darbo užmokestį, iš kurio jau yra atliekami įsiskolinimo mokėjimai. Iš kartu su ieškiniu pateikto priedo Nr. 3 (valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas ir antstolio laiškas), matyti, kad atsakovas jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto jam priklausančio nuosavybes teise, neturi.

12. Ieškovė, siekdama patenkinti savo kreditorini reikalavimą, siekia, kad dovanotas turtas būtų grąžintas atsakovui taip nukreipiant skolos išieškojimą į reikalaujamą turtą. Tačiau, toks ieškovės reikalavimo tenkinimas nebūtų proporcingas atsakovų atžvilgiu. Verta pažymėti, kad ginčijamo sandorio objektas yra atsakovų šeimos turtas jau daugelį metų. Žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti ūkiniai pastatai, dar prieš ieškovės ir atsakovo santuoką priklausė atsakovės mamai/atsakovo močiutei - B. A.. 2007 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės liudijime (priedas Nr. 1) ginčijamo sandorio objekto nuosavybės teisės buvo perleistos atsakovės seseriai/atsakovo tetai - I. A.. Bendru atsakovės ir atsakovės sesers sutarimu, nuosavybės teisės į minėtą turtą atsakovei buvo perleistos dovanojimo sutarties pagrindu 2013 m. rugsėjo 4 d. (priedas Nr. 2). Taigi, minėtas žemės sklypas, gyvenamasis namas bei kiti ūkiniai pastatai ilgą laiką priklausė atsakovų šeimai, yra šeimos turtas taip pat ir atsakovų tėviškė. Tenkinus ieškovės reikalavimus, išieškojimas bus nukreiptas į ginčijamo sandorio turtą. Tai reiškia, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas bei kiti ūkiniai pastatai bus parduoti iš varžytinių ir atsakovas N. S. liks be gyvenamosios vietos, o atsakovė O. S. be ilgą laiką jos šeimai priklausiusio turto. Atsakovas ir atsakovė ir toliau pageidauja naudotis šeimos turtu, jis yra reikalingas atsakovui užtikrinti bent jau minimalias pragyvenimo sąlygas. Atsakovė taip pat nepageidauja prarasti jos motinai priklausiusio turto, mato turto naudojimo reikiamybę ateityje todėl, sieks kilusį ginčą spręsti taikiai, proporcingai, nepagrįstai nepažeidžiant šalių teisių ir interesų. Atsakovai yra linkę ir siekia sudaryti taikos sutartį su atsakove ir taikiai išspręsti kilusį teisminį ginčą. Iškovė, siekdama patenkinti savo, kaip kreditorės kreditorinį reikalavimą teikia šį ieškinį. Atsakovai siekdami išsaugoti savo šeimai daugelį metų priklausiusį turtą, siekia sudaryti taikos sutartį ir ginčą išspręsti abipusiu sutarimu, užtikrinant ir atsižvelgiant į abiejų šalių reikalavimus Pažymėtina, kad atsakovas jam priteisto įsiskolinimo neneigia ir neginčija. Atsakovas yra pasiruošęs savo įsiskolinimą ir kreditorės kreditorinį reikalavimą tenkinti pilna apimtimi todėl, susitarus su ieškove dėl įsiskolinimo padengimo tvarkos mainais į šio ieškinio reikalavimų atsisakymą, atsakovai greitu metu yra pasiruošę pateikti detalų taikos sutarties pasiūlymą. Taip pat atsakovai neatmeta galimybės ginčą spręsti pasitelkiant mediaciją.

17. 2019 metais ieškovei su nepilnamečiais vaikais išsikėlus gyventi į Kauno miestą, 2021 metais teismui nutraukus atsakovo N. S. ir ieškovės J. S. santuoką, atsakovai įvertino, kad likęs vienas motinos tėviškės sodyboje gyventi atsakovas N. S., nesugebės atsiskaityti su teta I. A., jei ši pareikalaus sumokėti už sodybą, taip pat grąžinti motinai, t. y. atsakovei O. S., paskolintų namo ir kitų statinių remontui pinigų. Todėl jie susitarė, kad atsakovas N. S. padovanos (grąžins) motinai atsakovei O. S. žemės sklypą su pastatais, esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), o ji nereikalaus pastatų pagerinimui skolintų pinigų ir vėl perims įsipareigojimus seseriai I. A.. Po tokio susitarimo atsakovai N. S. ir O. S. 2021 m. birželio 29 d. sudarė šio turto dovanojimo sutartį, po kurios sudarymo O. S. vėl tapo turto savininke.

19. Viena actio Pauliana instituto taikymo sąlygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 119-421/2016, 22 punktas).

III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija, argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

25. Iš byloje pateikto 2021 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo ir įsiteisėjusios 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-895-848/2021 nusprendė nutraukti J. S. ir N. S. santuoką, sudarytą 2006 m. balandžio 22 d., Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 444, dėl abiejų kaltės; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams sūnums: E. S. po 350 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei S. S., po 345 eurus per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki kiekvieno sūnaus pilnametystės; paskirti J. S. išlaikymo lėšų tvarkytoją iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo 7 730 eurų vaikų išlaikymo įsiskolinimą bei 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo bei 480 eurų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu Kauno apylinkės teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2021-11-11 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą ir iš atsakovo N. S. priteistą išlaikymą sūnums E. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., sumažino iki 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2020 m. spalio 27) iki kiekvieno sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo įsiskolinimą sumažino iki 6210 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų); procesines 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (6210 Eur) nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovei iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas padidino iki 486 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų); iš atsakovo priteistą žyminį mokestį į valstybės biudžetą sumažino iki 204,33 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 33 centų. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Taip pat priteisė iš atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 167,05 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 5 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

26. Nors ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, atsakovas teismo priteisto išlaikymo įsiskolinimo nesumokėjo, taip pat neteikė vaikams priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis, nesumokėjo ieškovei kitų teismo priteistų sumų. Pradinio ieškinio pateikimo dieną (2022-01-06) ieškovė nurodė, kad atsakovo N. S. skola sudaro 10 224 Eur (t.y. 6210 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimas, 366,65 Eur procesinės palūkanos, 653,05 bylinėjimosi išlaidos, 1497,42 Eur E. S. išlaikymo periodinėms išmokom skola nuo 2020-10-27 iki 2022-01-01, 1497,42 Eur S. S. išlaikymo periodinėms išmokom skola nuo 2020-10-27 iki 2022-­01-01).

27. Ieškovė pateikė vykdomuosius raštus vykdyti antstoliui Virginijui Kučinskui, kuris nuo 2021-11-25 vykdo išieškojimą išieškotojos J. S. naudai iš atsakovo (skolininko) N. S. pagal Kauno apylinkės teismo 2021-11-­18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-895-848/2021 dėl 6863,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0072/21/01460). Pagal 2022-05-17 antstolio pažymą dėl skolos likučio, skolos likutis J. S. vykdomojoje byloje Nr. 0072/21/01460 sudaro 6586,90 Eur skolos ir 480,64 Eur palūkanų (paskaičiuotos iki 2022-05-17). Taip pat, nuo 2022-01-05 antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2021-11-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-895-848/2021 dėl išlaikymo sūnui E. S., gim. 2006-09-29, išieškojimo iš N. S. po 290 Eur/mėn. (indeksuota išlaikymo suma 321 Eur/mėn.). Išlaikymo lėšų tvarkytoja iki E. S. pilnametystės paskirta J. S. (vykdomoji byla Nr. 0072/22/00016). Išlaikymo skola E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0072/22/00016 iki 2022-05-17 yra 2052,26 Eur. Taip pat, nuo 2022-01-05 antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2021-11-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-895-848/2021 dėl išlaikymo sūnui S. S., gim. 2011-05-05, išieškojimo iš N. S. po 290 Eur/mėn. (indeksuota išlaikymo suma 321 Eur/mėn.). Išlaikymo lėšų tvarkytoja iki S. S. pilnametystės paskirta J. S. (vykdomoji byla Nr. 0072/22/00017). Išlaikymo skola S. S. vykdomojoje byloje Nr. 0072/22/00017 iki 2022-05-17 yra 2052,26 Eur. Šie antstolio pateikti duomenys patvirtina, kad 2022 m. gegužės 17 d. atsakovo N. S. skola ieškovei sudarė 11 448,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2022-05-23 pareiškimu patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė nukreipti jos kreditorinį 11 448,21 Eur reikalavimą pagal 2021 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą į atsakovui N. S. grąžintiną turtą.

28. Antstolis Virginijus Kučinskas, vykdydamas išieškojimą nustatė, kad atsakovas N. S. registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, lėšų, į kur būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (tai patvirtina antstolio pažyma, registro išrašas).

29. Antstolis taip pat nustatė, kad atsakovas N. S. jam priklausiusį vienintelį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r., 2021 m. birželio 29 d. padovanojo savo motinai atsakovei O. S. (toliau - ginčijamas dovanojimo sandoris). Tai patvirtina pridedamas registro išrašas. Šį turtą atsakovas N. S. padovanojo dar tebevykstant bylinėjimuisi dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, t.y. kitą dieną po atsakovo N. S. apeliacinio skundo dėl 2021-05-26 Kauno apylinkės teismo sprendimo pateikimo dienos (2021-06-28).

30. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovo N. S. dovanoto turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2021-06-18 masinio vertinimo būdu, sudarė: žemės sklypas – 6270 Eur, pastatas –gyvenamasis namas - 7100 Eur, keturi ūkiniai pastatai -159 Eur, 77 Eur, 23 Eur, 60 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai -12 Eur. Taigi, bendra atsakovo dovanoto turto vidutinė rinkos vertė sudaro 13 701 Eur. 2021-06-29 Dovanojimo sutarties Nr. 2020 pagrindu, minėtas nekilnojamasis turtas nuo 2021-06-29 nuosavybės teise įregistruotas O. S. vardu.

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias tokio ieškinio tenkinimo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

33. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju, yra visos įstatymo numatytos sąlygos taikyti actio Pauliana. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, atsiradusią iki ginčijamo sandorio sudarymo. Iš 2021 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr.e2-895-848/2021 matyti, kad atsakovas N. S. gera valia neteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu jau buvo susikaupęs išlaikymo įsiskolinimas, kuris buvo priteistas, taip pat atsakovas neteikė vaikams išlaikymo ir iškėlus bylą teisme. Nors ginčijamo sandorio sudarymo metu Kauno apylinkės teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau nepilnamečių vaikų teisės į išlaikymą faktiškai jau buvo pažeistos. Išlaikymo įsiskolinimo faktą patvirtino ir Kauno apygardos teismas. Šioje byloje nėra ginčo, kad atsakovas N. S. skolingas ieškovei priteistas sumas pagal 2021-05-26 Kauno apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr.e2-895-848/2021 ir 2021-11-11 Kauno apygardos teismo nutartį. Netgi teismų sprendimams įsiteisėjus, atsakovas nevykdė ir nevykdo teismo priteisto išlaikymo vaikams. Šios bylos proceso metu atsakovo skola vis didėjo, nes atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo vaikams. Todėl ieškovė padidino ieškinio reikalavimą, nes skola padidėjo. Tai patvirtina 2022­-05-17 antstolio pažyma, iš kurios matyti, kad skola nesumokėta, palūkanos auga.

34. Taigi, ieškovė, kaip įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė, tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek ir šiuo metu turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą.

35. Priteistų sumų atsakovas nesumokėjo. Po ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo atsakovas neturi savo vardu registruoto jokio nekilnojamojo turto, nei kilnojamojo turto. Taigi, atsakovui N. S. sudarius ginčijamą sandorį, jis išvengė išieškojimo nukreipimo į jo vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą. Ginčijamo sandorio sudarymas turėjo esminės įtakos skolininko N. S. turtinei padėčiai, nes ginčijamu sandoriu buvo sutrukdyta ieškovei patenkinti reikalavimą iš skolininko turto. Sudarius ginčijamą sandorį, atsakovas neturi galimybės atsiskaityti su kreditore, nes kito turto, lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas siekiant įvykdyti prievolę, atsakovas N. S. neturi. Atsakovas vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo motinai O. S., o po dovanojimo sandorio tame turte gyvena ir toliau, o O. S. gyvena kitur, dovanotu turtu nesinaudoja.

36. Atsakovė O. S. teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo žinoma apie sūnaus ir ieškovės skyrybų procesą, turto dalybas, išlaikymo vaikams priteisimą. Jos paaiškinimu, atsakovas buvo prisiėmęs prievolę sumokėti 20 000 Eur jos seseriai už minėtą ginčo turtą. Sesuo tik tariamai turtą buvo dovanojusi jai, o ji – sūnui. Iš tiesų, už tą turtą ji turėjo seseriai sumokėti 20 000 Eur. Padovanojusi turtą sūnui, ji jam perleido ir prievolę atsiskaityti. Tačiau iširus ieškovės ir atsakovo santuokai, likęs vienas sūnus sunkiai vertėsi, priėmus Kauno apylinkės teismo sprendimą pamatė, kad jis neišmokės tos sumos, todėl susitarė, kad sūnus turtą atidovanos jai, o ji atsiskaitys su seserimi. Jai yra svarbu išlaikyti turtą, kad jis nebūtų už skolas parduotas iš varžytinių, nes tai yra jos tėviškė. Todėl yra pasirengusi sumokėti visą sūnaus skolą ieškovei, kad nebūtų naikinamas dovanojimo jai sandoris.

37. Atsakovas N. S. palaikė O. S. išdėstytus argumentus, teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo skolingas mamos seseriai 20 000 Eur sumą už jam padovanotą turtą. Manė, kad išsimokės, tačiau pamatęs pirmos instancijos teismo sprendimą kiek daug yra priteista, suprato, kad už tą turtą nepajėgs atsiskaityti ir jį išlaikyti, todėl padovanojo jį mamai. Po dovanojimo niekas nepasikeitė – jis liko toliau gyventi.

38. Atsakovas taip pat paaiškino, kad dovanojimo sandorio sudarymo metu ieškovė su vaikais tame name negyveno, nors ten buvo deklaruota jų gyvenamoji vieta. Ieškovė iš deklaruotos gyvenamosios vietos su vaikais išsikėlė dar 2019 metais, dovanojant minėtą turtą, teismo leidimo iš jo niekas neprašė.

39. Aptarti atsakovų paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas N. S. perleido turimą vienintelį nekilnojamąjį turtą motinai O. S. siekdamas išvengė išieškojimo nukreipimo į turtą, o atsakovė O. S., priimdama dovanojamą turtą, padėjo sūnui įvykdyti jo ketinimą. Tokiais veiksmais atsakovas pablogino savo turtinę padėtį ir ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidžia išieškotojos J. S. teises.

40. Teismas pažymi, kad taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-262/2008). Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovus siejo CK 6.67 straipsnyje numatyti ryšiai - O. S. ir N. S. motina, todėl šalių nesąžiningumas kreditoriaus atžvilgiu sudarant sandorį yra preziumuojamas, o šioje byloje yra ir įrodytas.

41. Teismas laiko nepagrįstais atsakovų argumentus, kad atsakovas N. S. turėjęs dovanoti nekilnojamąjį turtą savo mamai atsakovei O. S., kadangi jis buvo prisiėmęs prievolę sumokėti 20 000 Eur O. S. seseriai už minėtą ginčo turtą. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų argumentus, kad už minėtą ginčo turtą O. S. yra skolinga 20 000 Eur savo seseriai, taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovės sesuo būtų tų pinigų reikalavusi. Todėl darytina išvada, kad sprendimą sudaryti ginčijamą dovanojimo sandorį lėmė kitos priežastys – būtent, priimtas minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas ir pačių atsakovų susitarimas. Atsakovai neįrodė jokios objektyvios būtinybės tokį sandorį sudaryti.

42. Teismas pažymi, kad ieškinys teisme dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu yra pareikštas 2022-01-06, t.y. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nepraleistas.

43. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, ginčijamas dovanojimo sandoris pripažintinas negaliojančiu. Sandoris neatlygintinis, todėl taikytina restitucija, nekilnojamasis turtas grąžintinas atsakovo N. S. nuosavybėn (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str.) ir į grąžintiną turtą nukreiptinas ieškovės kreditorinis reikalavimas.

44. Teismo vertinimu, ieškinio argumentai, kad padovanotas gyvenamasis namas buvo naudojamas kaip šeimos turtas, todėl tokio nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti buvo būtinas teismo leidimas, ir tai sudaro atskirą pagrindą pripažinti šį ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 1.80 str., 3.85 str. 2 d. pagrindu, yra nepagrįsti. Visų pirma, ieškovė patvirtino, kad su atsakovu minėtame ginčo turte su vaikais gyveno iki 2019 m. rugpjūčio. Taigi, nėra jokio pagrindo vertinti, kad ginčo sandorio sudarymo metu tai buvo šeimos gyvenamoji patalpa. Vien ta aplinkybė, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., buvo deklaruota ieškovės ir vaikų gyvenamoji vieta, nereiškia, kad minėtas turtas turi šeimos turto teisinį statusą. Tai, kad minėtas turtas tokio statuso neturėjo, pagrindžia ir Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad minėtas turtas viešame registre nebuvo įregistruotas kaip šeimos turtas.

45. Kiti ieškinio argumentai, kad ieškovė santuokos metu gyvendama kartu su atsakovu atliko pagerinimus minėtame gyvenamajame name, teismo vertinimu, teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina.

46. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Atsakovė O. S., vadovaudamasi šia įstatymo norma, o taip pat tuo, kad būtų užtikrinti kreditorių - nepilnamečių atsakovo N. S. vaikų interesai kuo greičiau gauti jų išlaikymui būtinas lėšas, bei siekdama, kad nebūtų pripažintas negaliojančiu ginčijamas sandoris ir turtas išliktų jos valdomas, prašo į šį turtą nenukreipti išieškojimo, nurodo, kad sutinka šią sumą sumokėti nepilnamečių vaikų atstovei J. S.. Taip pat nurodo, kad siekdama užtikrinti skubų savo įsipareigojimo sumokėti atsakovo skolą tuo atveju, jei teismas netenkins reikalavimo pripažinti dovanojimo sandorį negaliojančiu, bet priteis pagal jos siūlymą iš jos atsakovo N. S. įsiskolinimą, iškart įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. kuo skubiau patenkinti kreditorių reikalavimą, pasirengusi į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti šią sumą ir prašo teismą leisti tai padaryti. Todėl prašė ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovės O. S. ieškovei J. S., kaip nepilnamečių jos ir atsakovo N. S. vaikų įstatyminei atstovei, 11 385,51 Eur (patikslinus reikalavimą – 11 448,21 Eur ) N. S. skolą, likusioje dalyje ieškinį atmesti, paskirstyti byloje šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

47. Su tokiais atsakovės prašymais teismas nesutinka. Nors atsakovė nurodo, kad ji iš dalies sutinka su ieškiniu ir sutinka sumokėti šiuo metu esančią atsakovo skolą, tačiau nepagrįstai iškelia sąlygą ir prašo nepripažinti dovanojimo sandorio negaliojančiu. Pažymėtina, kad skolai sumokėti buvo daug laiko, šalys tarėsi dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovo skola nebuvo padengta, skolos nesumokėjo nei atsakovas N. S., nei atsakovė O. S., nors ji turėjo teisę pasinaudoti CK 6.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise patenkinti šios bylos kreditoriaus reikalavimus, tokiu būdu išsaugodama nuosavybės teisę į ginčo turtą ir įgydama regreso teisę į atsakovą, tačiau šia teise nepasinaudojo.

48. Be to, teismas vertina ir tai, kad iš atsakovo priteistas ne tik išlaikymo įsiskolinimas, palūkanos, bet ir periodinis išlaikymas vaikams. Tai reiškia, kad jeigu būtų paliktas galioti ginčijamas dovanojimo sandoris, N. S. ir toliau liktų be turto, ir jam nemokant išlaikymo periodinėmis išmokomis, liktų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai. Todėl atsakovės motyvai palikti galioti ginčijamą sandorį, teismo vertinimu, yra nepagrįsti.

49. Todėl teismas nusprendžia pripažinus dovanojimo sandorį negaliojančiu taikyti restituciją – dovanotą nekilnojamąjį turtą grąžinti atsakovui N. S. asmeninės nuosavybės teise ir nukreipti J. S. kreditorinį 11 448,21 Eur reikalavimą į minėtą turtą.

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini).

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini).

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini).

50. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

51.1. Ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro: advokatės teisinės pagalbos išlaidos – 1100 Eur, 100 Eur sumokėtas žyminis mokestis, kitos, su bylos nagrinėjimu susijusios būtinos ir pagrįstos išlaidos – VĮ Registrų centro išlaidos už byloje pateiktus dokumentus – 35 Eur, antstolio išlaidos už byloje pateiktas pažymas – 8 Eur, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 550 Eur už advokato teisinę pagalbą; po 50 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio; po 17,5 už Registrų centro išduotus dokumentus; po 4 Eur už antstolio pažymas. T.y. po 621,5 ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

51.2. Likusi žyminio mokesčio dalis -173 Eur, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista 2022-01-10 nutartimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina valstybei, t.y. po 86 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

51.3. Ieškinį tenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos 17,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, t.y. po 8,96 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

51.4. Ieškovės prašymas priteisti 215,10 Eur antstolio išlaidas atmestinas, nes pagal pateiktus duomenis, tai - administravimo išlaidos vykdomosiose bylose, kurios nevertintinos kaip susijusios su bylos nagrinėjimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2021-06-29 dovanojimo sutartį Nr. 2020, kuria N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojo O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. Kaniūkų k., Šilo g. 10 ir taikyti restituciją - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Leisti nukreipti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorinį 11 448,21 Eur reikalavimą pagal 2021-05-26 Kauno apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-895-848/2021 į pritaikius restituciją atsakovui N. S. grąžintą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės turėtas 1243 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. po 621,5 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei iš atsakovų N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 173 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t.y. po 86 Eur iš kiekvieno atsakovo ir 17,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, t.y. 8,96 Eur iš kiekvieno atsakovo. Šios sumos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi – draudimą atsakovei O. S. perleisti kitiems asmenims nuosavybės teises į nurodytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą- Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nurodyto nekilnojamojo turto perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.