Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Byloje nustatyta, kad atsakovei nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra.

4. Atsakovė taip pat pripažįsta, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. faktiškai vykdė įmonei priskirtas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas, ir šioje dalyje ieškovės teiginių neginčija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis).

5. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

6. Taigi atsakovė, kaip viena iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. Šios pareigos dydis nepriklauso nuo to, ar atsakovė naudojasi konkrečiomis bendrojo naudojimo patalpomis, ar ne, taip pat nuo patalpų funkcinės paskirties. Tai ne kartą akcentuota kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016, 16 punktas). Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atsakovės atsikirtimas, kad jos pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti turėtų būti mažesnė, nes dalimi bendrojo naudojimo patalpų naudojasi tik kiti namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai.

7. Iš byloje pateiktų atsakovės rašytinių paaiškinimų taip pat aišku, kad ji į ieškovės reikalavimą, be kita ko, atsikerta tuo, jog ieškovė netinkamai nustatė atsakovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Šį atsikirtimą atsakovė grindžia tuo, kad iš jos lėšų pastatytas priestatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, kurio plotas neturėtų būti įtraukiamas nustatant atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Pastarasis atsakovės argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Iš atsakovės į bylą pateiktų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gegužės 2 d. Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto Nr. PASS-00-130502-00283, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 14 d. Leidimo Statyti naują statinį / rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. 49/13-1169 aišku, kad atsakovė atliko priestato prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus (b. l. 55, 56). Būtent tokių statybos darbų atlikimui, t. y. priestato prie namo, o kartu ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, statybai, atsakovei buvo suteiktas kreditas pagal 2005 m. gegužės 16 d. Kredito sutarties Nr. 05-029413-FA 2.4 punktą (b. l. 57, 59–68). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovės atliktų statybos darbų rezultatas yra įregistruotas ne kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), dalis (b. l. 158–160). Dėl atliktų statybos darbų atsakovei priklausančio buto plotas padidėjo nuo 31,57 kv. m. iki 58,41 kv. m. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, pristatyta buto dalis yra ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet pagal viešo registro duomenis sudėtinė namo (duomenys neskelbtini), patalpų dalis, nors ir asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovei. Be to, atsakovė, gindamasi nuo ieškovės reikalavimo, neįrodinėja, kad jos pastatytas priestatas neturi ryšio su gyvenamojo namo bendrosiomis konstrukcijomis ir pastarosios nėra reikalingos, kad buto priestatas galėtų egzistuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir juo galima būtų naudotis pagal paskirtį. Taigi atsakovė neįrodė ir to, kad jos atliktų statybos darbų rezultatas neturi techninio–konstrukcinio ryšio su ginčo gyvenamojo namo konstrukcijomis. Aplinkybė, kad iki šios dienos atsakovė tikėtina, jog nėra pilnai užbaigusi statybos darbų, yra nereikšminga, nes atsakovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatinėtina pagal viešo registro duomenis.

9. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovei tenkančią dalį išlaidų, skirtų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išlaikymui, pagrįstai nuo 2017 m. vasario 28 d. remiasi atnaujintais Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotą (b. l. 85). Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ieškovė, nustatydama atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį, būtų netinkamai taikiusi CK 4.82 straipsnio 7 dalies normą ir nukrypusi nuo kasacinio teismo suformuotos nurodytos teisės normos taikymo ir aiškinimo praktikos (žr. su tam tikrais pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Be kita ko, atsakovė neįrodinėja, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius už teiktas paslaugas, būtų taikiusi netinkamus įkainių tarifus.

10. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuojama, kad ieškovė pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. sudariusį įsiskolinimą už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, taip pat skolą už atliekų išvežimą nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir kaupiamųjų lėšų įsiskolinimą, t. y. bendrą 432,58 Eur skolą (CK 4.76 straipsnis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Patenkinus nurodytą reikalavimą, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (432,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Dėl kreipimosi į teismą ieškovė turėjo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, išlaidas, taip pat 60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą (b. l. 14, 15). Patenkinus ieškinį, nurodytų išlaidų atlyginimas – 75 Eur, ieškovei priteisiamas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 1,71 Eur išlaidas už duomenų patikrą Gyventojų registre ir Nekilnojamojo turto registre netenkinamas. Ieškovė nepateikė šių išlaidų dydį ir faktą galinčių pagrįsti įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. G. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ 432,58 Eur (keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 58 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (432,58 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus ir 58 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.