Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-24 R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, t. y. perkančios organizacijos, vadovu (Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas), vykdančios atvirą konkursą „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies, 7 dalies, 3 straipsnio 1 dalies bei 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 7 dalies, 18 straipsnio 3 dalies, 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nesivadovavo Pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais ir netinkamai vertino tiekėjų kvalifikaciją bei pažeidė sutarties sudarymo terminą. Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-02-14 nutarimu Nr. 2P/1-1 dėl inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, R. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Lt baudą.

Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, kur nurodyta, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“, teismas pažymėjo, kad pagal kasacinę viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo praktiką, sprendžiant dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nepakanka nustatyti aplinkybės, kad perkančioji organizacija nesilaikė viešojo pirkimo vedimo tvarkos, įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatose ar pirkimo dokumentuose. Grynai formalus nukrypimas nuo Viešųjų pirkimų įstatymo ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, iš esmės negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent būtų įrodyta priešingai. Kiekvienu atveju reikia tirti perkančiosios organizacijos veiksmų pobūdį bei padarinius. Byloje realių padarinių nenustatyta. Analogiškus motyvus teismas taikė ir dėl Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuotų pažeidimų, numatytų 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad „perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“ ir to paties 39 straipsnio 7 dalyje bei dėl 18 straipsnio 3 dalies ir 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatų.

Taip pat teismas padarė išvadą, jog Perkančioji organizacija veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi siekė išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos visuomenės interesams, nes vasaros metu netvarkomos atliekos būtų kėlusios grėsmę gyventojų sveikatai ir grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, laikė, kad nurodyti pažeidimai yra formalūs, nėra juridinės administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad R. M. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl skundžiamą nutarimą dėl R. M. inkriminuojamos veikos panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukė.

Dėl VPT Nutarimo 1 punkte konstatuoto pažeidimo nurodo, jog išsamiau apie tai, kodėl Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas neriboja tiekėjų konkurencijos, teismas nutarime nepasisakė. Perkančioji organizacija, viešojo pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas viešojo pirkimo sąlygas, yra įpareigota užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą. Pareiškėjas R. M., būdamas Perkančiosios organizacijos direktoriumi, 2012-03-15 įsakymu Nr. 8/2012 patvirtino Pirkimo sąlygas, kurių III dalies „Tiekėjų minimalūs kvalifikacijos reikalavimai“ 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 13, kad „Tiekėjas privalo turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui Klaipėdos rajone arba nutolusią ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų miesto centro“ yra nepagristas ir neproporcingas Pirkimo objektui. Pareiškėjas neįrodė, kad didesnis nei 60 km atstumas tarp transporto priemonių saugojimo bazės ir Gargždų miesto centro turėtų neigiamos įtakos komunalinių atliekų surinkimo ir jų išvežimo paslaugų teikimo kokybei ir kad būtų sudėtingiau kontroliuoti paslaugų teikimo kokybę, jeigu transporto priemonių saugojimo bazė būtų nutolusi, pavyzdžiui, 65 km, o ne 60 km nuo Gargždų miesto centro. Kvalifikacijos reikalavimas Nr. 13 pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagristi ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs aiškūs <...>“ bei neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo laikymosi.

Dėl Viešųjų pirkimą įstatymo 32 straipsnio 7 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies pažeidimo vertinant tiekėjų pasiūlymus nurodo, jog Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 8, kad „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 500 000 Lt“. Vadovaujantis šia Pirkimo sąlyga Pirkime galėjo dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie iki pasiūlymo Pirkimui pateikimo dienos buvo įvykdę nors vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt. Tuo tarpu Pareiškėjas, būdamas Komisijos pirmininku, Komisijos 2012-06-14 posėdyje (Komisijos 2012-06-14 posėdžio protokolas Nr. 119668-06/14) tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją pripažino atitinkančia Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nors įrodymui, kad atitinka šį kvalifikacijos reikalavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įvykdytų/vykdomų paslaugų (sutarčių) aprašymą, kuriame yra pastaba, jog „Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini)“. Apeliantės manymu, tai reiškia, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiūlymų Pirkimui pateikimo metu nebuvo įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, todėl neatitiko Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatyto minimalaus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo Nr. 8. Apeliantė nesutinka su teismo nepagrįsta išvada, kad buvo pasiektas tikslas – parinkti profesionalų tos srities tiekėją, nes profesionalus atitinkamos srities tiekėjas negali būti parenkamas bet kaip. Visos viešojo pirkimo procedūros turi būti atliekamos griežtai laikantis Viešųjų pirkimu įstatymo reikalavimų ir konkrečiu perkančiųjų organizacijų viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų viešojo pirkimo sąlygų, jas vienodai pritaikant visiems viešųjų pirkimų dalyviams. Teikėja, teikdamas pasiūlymą, privalo preciziškai tiksliai vykdyti kiekvieną konkurso sąlygą taip, kaip nustatyta viešojo pirkimo dokumentuose.

Teismas visiškai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, imperatyviai nustatančias, kad perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei jie neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, arba pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, neatsižvelgė į pačios Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytas Pirkimo sąlygas, jų nenagrinėjo, nesigilino, kokius įrodymus pasiūlymuose pateikė tiekėjai, įrodinėdami savo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl tiekėjų AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų vertinimo apeliantė nurodo, jog ji nustatė, kad Komisija vertindama tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją ir pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatas ir neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principų laikymosi. Teismas nutarime nepagrįstai nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai buvo įvertinti vadovaujantis proporcingumo principu. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 12, kad ,,Tiekėjas privalo turėti sutarties vykdymui <...> specializuotą konteinerių plovimo mašiną <...>“. Šio kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai įrodyti tiekėjai turėjo pateikti atliekų konteinerių ir transporto priemonių sąrašą, nurodant jų technines charakteristikas, transporto priemonių registracijos pažymėjimo kopijas, patvirtintas įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens. Taip pat Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui Nr. 12 pagrįsti nustatyta, kad transporto priemonės ir buitinių atliekų konteineriai turi būti paslaugos tiekėjo nuosavybė arba gali nuomoti, išskyrus antrinių žaliavų surinkimo konteinerius, kurių nuosavybės teisės priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 (Sutartis) 2.1 punkte nustatyta, kad „Pirkimo sutartis Įsigalios nuo tos dienos, kai: Tiekėjas per 10 darbo dienų nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos pateiks <...> pirkimo sutarties besąlyginę [vykdymo užtikrinimo garantiją“. Komisija, kurios pirmininku buvo Pareiškėjas, 2012-06-13 Komisijos posėdyje (Komisijos 2012-06-13 posėdžio protokolas Nr. 119668-06/13) pripažino, kad tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą Nr. 12, nors vietoje kvalifikacijos reikalavimą įrodančių dokumentų (transporto priemonių registracijos pažymėjimo kopijos, transporto priemonės ir buitinių atliekų konteinerių nuosavybės arba nuomos dokumentų), pagrindžiančių šį kvalifikacijos reikalavimą, minėtas tiekėjas pateikė dviejų naujų šiukšliavežių su konteinerių plovimo įranga 2012-06-01 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST- 12/06/01 st, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri niekaip neįrodo tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui, kadangi paminėtos sutarties 4.2 punkte nurodyta, jog „Pardavėjas įsipareigoja pristatyti pilnai sukomplektuotą Prekę ne vėliau kaip per 150 kalendorinių dienų po avansinio mokėjimo atlikimo datos <...>“, t. y. tiekėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2012-06-01 sutartis neįrodo jo atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui, todėl tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo pateikimo dieną, t. y. 2012-06-12, neatitiko nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Pirkimo sutarties vykdymui turėti specializuotą konteinerių plovimo mašiną. Taip pat apeliantė atkreipia dėmesį į 2012-06-01 sutarties 4.2 punktą, kuriame nurodyta, jog „Pardavėjas įsipareigoja pristatyti pilnai sukomplektuotą Prekę ne vėliau kaip per 150 kalendorinių dienų po avansinio mokėjimo atlikimo datos <...>“. Tai reiškia, kad tiekėjas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo pateikimo dieną, t. y. 2012-06-12, akivaizdžiai neatitiko nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Pirkimo sutarties vykdymui turėti specializuotą konteinerių plovimo mašiną, nes tokią techniką įsigytų, t. y. reikalaujamą kvalifikaciją įgytų Pirkimo sutarties vykdymo eigoje, nors tuo tarpu Pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 (Sutartis) 2.1 punktą, įsigalioja nuo tos dienos, kai: „Tiekėjui per 10 darbo dienų nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos pateikus <...> pirkimo sutarties besąlyginę įvykdymo užtikrinimo garantiją". Taigi Perkančioji organizacija negalėjo būti įsitikinusi, jog Pirkimo sutartis bus vykdoma laiku ir tinkamai, nes tiekėjas Pirkimo sutarties įsigaliojimo momentu neturėjo specializuotos konteinerių plovimo mašinos. Pagal norminius teisės aktus ir suformuotą teismų praktiką tiekėjai kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti pasiūlymų pateikimo dieną.

Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 12, kad „Tiekėjas privalo turėti sutarties vykdymui transporto priemones ir konteinerius: a) ne mažiau kaip 5 šiukšliavežius; b) bent vieną transporto priemonę tinkančią stambiagabaritėms atliekoms vežti; c) <...>“. Šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodyti tiekėjai turėjo pateikti atliekų konteinerių ir transporto priemonių sąrašą, „<...> nurodant jų technines charakteristikas, transporto priemonių registracijos pažymėjimo kopijas, patvirtintas įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens.“ Taip pat nustatyta, kad „<...> transporto priemonės ir buitinių atliekų konteineriai turi būti paslaugos tiekėjo nuosavybė arba gali nuomoti, išskyrus antrinių žaliavų surinkimo konteinerius, kurių nuosavybės teisės priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei.“ Į tiekėjo paklausimą „<...> ar tiekėjas teikdamas pasiūlymą A ir B dalims, turi pasiūlyti nurodytas transporto priemones ir konteinerius kiekvienai iš pirkimo dalių?“ ir prašymą patikslinti šį reikalavimą, Pareiškėjas 2012-04-11 raštu Nr. GŠ-002/09 (CVP IS priemonėmis) nurodė, kad Transporto priemonių skaičius numatytas kiekvienam sektoriui atskirai Konteineriai taip pat paskirstyti pagal sektorius A (lentelė Nr. 1) ir B\ (lentelė Nr. 2)“. Tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodymui, jog atitinka minėtą kvalifikacijos reikalavimą, pateikė pažymas apie turimas transporto priemones, kuriose abiem Pirkimo dalims (sektoriui A ir sektoriui B) tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė tą patį nuomojamą konteinerių plovimo specializuotą krovininį automobilį MB 1824 (su ta pačia nuomos sutartimi), o tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – visas tas pačias transporto priemones (su tais pačiais valstybiniais numeriais), kurių pagal Pirkimo sąlygas užtenka tik vienai Pirkimo daliai (sektoriui). Nepaisant to, kad minėti tiekėjai nepateikė Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikaciją įrodančių dokumentų Komisija, iš jų ir Pareiškėjas kaip Komisijos pirmininkas, 2012-06-13 Komisijos posėdyje (Komisijos 2012-06-13 posėdžio protokolas Nr. 119668/06-13) ir 2012-06-14 Komisijos posėdyje (Komisijos 2012-06-14 posėdžio protokolas Nr. 119668-06/14) pripažino, kad tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytą tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą Nr. 12. Teismas niekuo nemotyvuodamas Nutarime nurodo: „Dėl transporto priemonių skaičiaus dviem sektoriams teismas pažymi ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos teiginys, jog vertinimas buvo netinkamas dėl to, kad tiekėjai pagal Perkančiosios organizacijos išaiškinimą turi turėti po penkias transporto priemones kiekvienam sektoriui, apribotų tiekėjų skaičių, nes tik nedaugelis tiekėjų gali turėti tokį skaičių specializuotų transporto priemonių, o be to niekas nepaneigia galimybės, kad tikslui pasiekti būtų sudaromas slenkantis grafikas“. Teismas sutiko su Pareiškėjo nepagristu ir nepaneigiančiu VPT Nutarime konstatuoto Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimo paaiškinimu, kad Perkančioji organizacija abiejų tiekėjų pasiūlymus vertino pagal tai, ar jų turimų transporto priemonių užteks vykdyti Pirkimo sutartims, ir tai, kad transporto priemonių skaičius turi būti nurodytas kiekvienam sektoriui atskirai, o tai reiškia, kad jeigu tiekėjas dalyvauja konkurse dėl abiejų sektorių, jam užtenka nurodyti tik tiek transporto priemonių, kiek užtenka vienam sektoriui aptarnauti, nes abu sektorius galima aptarnauti slankiuoju grafiku, ir visiškai ignoravo Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai nustatytą perkančiosios organizacijos pareigą tiekėjų kvalifikaciją vertinti griežtai laikantis viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų vertinimo kriterijų ir procedūrų.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas nutarime apsiribojo tik abstrakčiu, visiškai nemotyvuotu nurodymu, jog „ <...> Analogiški motyvai taikytini ir reikalavimui sutarčių įvykdymą užtikrinti ne banko, o draudimo bendrovės garantija, specialiojo transporto turėjimu bei mašinų skaičiui dviem sektoriams“ ir išsamiau apie tai nepasisakė. Pirkimo sąlygų 80 punkte nustatė reikalavimą, kad „Tiekėjas sutarties Įvykdymą užtikrina pateikdamas Lietuvos Respublikoje registruoto ar šalyje, kur tiekėjas yra tinkamai [steigtas ir turinčio licenciją banko garantiją. Sutarties [vykdymo užtikrinimo garantijos suma yra 150 000 Lt <...> kiekvienam aptarnavimo sektoriui <...>“. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų priede Nr. 3 (Sutartis) 2.1 punkte bei Pirkimo sutarčių 2.1 punktuose. Tiekėjai privalėjo Pirkimo sutarčių vykdymą užtikrinti banko garantija, tačiau tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nurodė, jog Pirkimo sutarčių įvykdymas bus užtikrinamas ne banko, o draudimo bendrovės UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ išduotu sutarties įvykdymo užtikrinimu. Kadangi minėti tiekėjai pasiūlymuose nurodė, jog Pirkimo sutarties vykdymui užtikrinti pateiks ne banko garantiją, bet draudimo bendrovės išduotą sutarties įvykdymo užtikrinimą, tai reiškia, kad šių tiekėjų pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų 80 punkte nustatytų reikalavimų, todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo būti atmesti.

Dėl viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo apeliantė teigia, jog teismas nutarime visiškai nepasisakė dėl VPT Nutarimo 5 punkte konstatuoto viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo. Atkreipia dėmesį, jog ji nustatė, kad Pareiškėjas nesilaikė imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos.“ Pareiškėjas, būdamas Perkančiosios organizacijos vadovu, nesilaikydamas šios imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, 2012-07-04 su tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Pirkimo sutartis nepasibaigus viešojo pirkimo–pardavimo sutarties 15 dienų atidėjimo terminui, tuo pareiškėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatą.

Teismas nutarime nepagrįstai nurodo, kad „Grynai formalus nukrypimas nuo Viešųjų pirkimų įstatymo ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, iš esmės negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent būtų įrodyta priešingai. Kiekvienu (ypač smulkmeniškai reglamentuotos konkurso vykdymo eigos) atveju reikia tirti perkančiosios organizacijos veiksmų pobūdį bei padarinius. Atsižvelgtina į perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams.<...> Šiuo atveju tokių realių padarinių nenustatyta.“ Apeliantė pažymi, kad ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytam pažeidimui kvalifikuoti padarinių nustatyti nereikia, nes pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti jokie padariniai reikšmės neturi. Pareiškėjas, būdamas Perkančiosios organizacijos vadovu ir Komisijos pirmininku, Komisijos posėdžių metu pažeidęs viešųjų pirkimų tvarką, pripažinęs tiekėjų pasiūlymus, neatitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimų, atitinkančiais bei balsuodamas už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujančius neteisėtus sprendimus, sąmoningai įvykdė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir 7 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 7 dalies, 18 straipsnio 3 dalies bei 94¹ straipsnio 2 dalies nuostatas bei neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, tai buvo tinkamai ir pagrįstai konstatuota VPT Nutarime.

Be to, apeliantės manymu, paneigdamas pareiškėjo padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, teismas nutarime nepagrįstai nurodo, jog „<..> Perkančioj i organizacija veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi siekė išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos visuomenės interesams, nes vasaros metu netvarkomos atliekos būtų kėlusios grėsmę gyventojų sveikatai ir grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis.“ Apeliantė pažymi, jog vertinant Pareiškėjo viešųjų pirkimų tvarką pažeidžiančias veikas kaip būtinąjį reikalingumą, būtina atsižvelgti į ATPK 17 straipsnyje nustatyto būtinojo reikalingumo požymius (t. y. siekimas pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala). Apelianto manymu, akivaizdu, kad pareiškėjo veiksmai visiškai neatitiko būtinojo reikalingumo požymių.

Apeliantė atkreipia dėmesį, jog teismas nenustatė, kad ji, apeliantė, neįrodė pareiškėjui inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvimo, pažymi, jog VPT Nutarime yra nustatyti konkretūs viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nustatytos ir aiškiai aprašytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nurodyti konkretūs Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, kuriuos pareiškėjas, kaip Perkančiosios organizacijos vadovas ir Komisijos pirmininkas, pažeidė, t. y. nustatyti visi būtini ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, o veikos, turinčios visus sudėties požymius, padarymas yra faktinis pagrindas taikyti administracinę atsakomybę, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo panaikinti VPT Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. M. nepadarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės nepadarius inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalį kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Viešųjų pirkimo tarnyba 2013-02-14 R. M., kaip Perkančiosios organizacijos direktoriui, surašydama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, konstatavo, jog R. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kadangi priėmė paraiškas kandidatų, kurie neatitiko paskelbto konkurso „(duomenys neskelbtini)“ sąlygų. T. y. Viešųjų pirkimo tarnyba konstatavo, kad buvo pažeistas Pirkimo sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 8, jog „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vieną komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 500 000 Lt“. Tarnyba nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų pirkimui pateikimo metu nebuvo įvykdžiusi (užbaigusi vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo šalinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, todėl neatitiko pirkimo sąlygų 13 p. lentelėje nustatyto minimalaus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo Nr. 8.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, t. y. patį Pirkimų sąlygų reikalavimą Nr. 8, Perkančiosios organizacijos 2012-04-20 raštą Nr. GŠ-002/15 „Dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ir patikslinimo (pirkimo Nr. 119668)“, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nebuvo pagrindo nepriimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos, kadangi anksčiau paminėti duomenys patvirtina, kad tiekėjas, pagrįsdamas savo atitiktį pirkimo sąlygų 13 p. kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 8, turėjo teisę pateikti ne tik įvykdytų, bet ir vykdomų sutarčių, kurių vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, sąrašą.

Remiantis 2013-02-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat darė išvadą, jog nepagrįstai buvo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymai, kadangi jie neatitiko Pirkimų sąlygų 80 p., sąlygų priede Nr. 3 2.1 punkte bei Pirkimo sutarčių 2.1 punktuose nurodyto reikalavimo, kad tiekėjai privalėjo Pirkimo sutarčių vykdymą užtikrinti banko garantija. Tokia išvada buvo padaryta remiantis tuo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nurodė, kad Pirkimo sutarčių įvykdymas bus užtikrinamas ne banko, o draudimo bendrovės UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ išduotu sutarties įvykdymo užtikrinimu. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors tokį pažeidimą būtų galima laikyti formaliu pažeidimu, tačiau vertinant tai, jog tiek banko garantija, tiek ir draudimo bendrovės laidavimo raštas tinkamai užtikrina tiekėjo prievolių Perkančiajai organizacijai įvykdymą, Perkančioji organizacija turėjo pagrindą priimti minėtų tiekėjų pasiūlymus ir tiekėjams pateikus draudimo bendrovės garantinį raštą buvo pasiektas Pirkimų sąlygų 80 punkte nurodyto reikalavimo tikslas.

Dėl apeliantės teiginių, jog R. M., būdamas Perkančiosios organizacijos direktoriumi, 2012-03-15 įsakymu Nr. 8/2012 patvirtino (pasirašytinai) Pirkimo sąlygas, kurių II dalies <...> 13 p. lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 13, kad „Tiekėjas privalo turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui Klaipėdos rajone arba nutolusią ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų miesto centro“, yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui, pažymėtina, jog Perkančiajai organizacijai suteikta teisė laisvai nustatyti pirkimo sutarties objektą ir nustatyti sąlygas, kurias tiekėjų pateikti pasiūlymai privalo atitikti. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad viešasis pirkimas buvo vykdomas komunalinių atliekų tvarkymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje paslaugoms pirkti, darytina išvada, jog visiškai pagrįstai pirkimo sąlygose buvo numatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui būtent Klaipėdos rajone arba nutolusią ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų miesto centro, o ne kurioje kitoje vietovėje ir nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimu taip pat konstatavo, jog nepagrįstai buvo pripažinti tiekėjų AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymai, nes jų kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygose Pirkimų sąlygų 13 punkto lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Nr. 12. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant minėtų tiekėjų pasiūlymus, nebuvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatos. Iš pateiktos medžiagos dėl tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo nustatyta, jog tiekėjas tam, kad pagrįstų, jog paslaugos teikimo metu turės specializuotas transporto priemones, pateikė pirkimo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad per 150 dienų nuo avansinio mokėjimo bus pateikta technika, todėl šiuo atveju pagrįstai daryta išvada, kad nebuvo pagrindo atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo kaip neatitinkančio konkurso sąlygų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų vertinimo apeliaciniame skunde teigiama, jog R. M., kaip Perkančiosios organizacijos komisijos pirmininkas, nepagrįstai priėmė minimų tiekėjų pasiūlymus, nes jie neatitiko reikalavimo dėl transporto priemonių skaičiaus. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog Konkursas buvo skelbiamas paslaugų teikimui A ir B sektoriui. Iš Perkančiosios organizacijos paaiškinimo tiekėjams nustatyta, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog transporto priemonių skaičius nurodomas kiekvienam sektoriui atskirai, todėl pagrįstai manyta, kad jeigu tiekėjas dalyvauja konkurse dėl abiejų sektorių, jam užtenka nurodyti tik tiek transporto priemonių, kiek užtenka vienam sektoriui aptarnauti, nes abu sektorius galima aptarnauti slankiuoju grafiku. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamos transporto priemones, kurių užtenka vienam sektoriui aptarnauti, atitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus.

Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. kad Perkančioji organizacija, gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasibaigus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatuose įtvirtintam 15 dienų sutarties atidėjimo terminui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Perkančioji organizacija veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kad būtų išvengta didesnės žalos. Kaip matyti iš bylos duomenų, viešasis pirkimas buvo vykdomas Klaipėdos rajono teritorijos atliekų tvarkymo sistemos mastu, todėl jeigu būtų operatyviai neišspręstas atliekų tvarkymo klausimas, būtų kilusi grėsmė dėl netvarkomų buitinių atliekų ir tokiu būdu galėjo atsirasti didesnė žala valstybės ir visuomenės interesams. Todėl manytina, jog ir esant formaliam pažeidimui, šiuo atveju buvo apsaugotas viešasis interesas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.