Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjas Vaidas Steckys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio, atstovaujamo advokato Sauliaus Jakšto ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, ieškinį atsakovui L. I. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas AS Aktiva Portfolio kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo L. I. 1296,52 Eur dydžio skolą, 233,37 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 35,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).

Bylos nagrinėjimo metu iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-4155-588/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00865-2023-2) 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimtas sprendimas už akių pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio, atstovaujamo advokato Sauliaus Jakšto ir UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui L. I. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo. Tai yra minėtu teismo sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo tenkintas ir iš atsakovo L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 1296,52 Eur dydžio skola, 233,37 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. birželio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AS Aktiva Portfolio, įmonės kodas 16013522, naudai. Reikalavimo pagrindas - tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo sudarytos paslaugų teikimo sutartys: 1) 2019 m. gegužės 3 d. Nr. 8241556883772 (pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 68267206 pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 13,00 Eur/mėn.); 2) 2019 m. gegužės 3 d. Nr. 9901556882617 (pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 66755901 ir Nr. 67183863 pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 26,00 Eur, suteikta nuolaida: 13,25 Eur/mėn.); 3) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nr. new/62087/2019 (pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 65531524 pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn. Taip pat pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 63510941 pagal planą „Mobilusis 2 GB daiktams“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 7,00 Eur, suteikta nuolaida: 5,10 Eur/mėn.); 4) 2019 m. rugpjūčio 27 d. Nr. rpc/72165/2019 (pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 68439002 pagal planą „Lengviau Neribotai“ su 12 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 11,00 Eur, suteikta nuolaida: 32,50 Eur/mėn.); 5) 2020 m. sausio 7 d. Nr. new/6677/2020 (pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 65954114 pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn. Taip pat pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 65954189 pagal planą „Neribotas laikrodžiams“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 10,00 Eur, suteikta nuolaida: 5,00 Eur/mėn.) ir jų pagrindu atsakovui išrašytos bei neapmokėtos sąskaitos – faktūros.

Šiuo atveju teismas vertina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jau buvo išnagrinėtas analogiškas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-4265-1086/2023 paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais

nusprendžia:

ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui L. I. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.