Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. patikslintą skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB ,,Swedbank“, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų; antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą skirti pareiškėjai baudą tenkino iš dalies ir paskyrė pareiškėjai 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-05 gautas pareiškėjos O. M. prašymas panaikinti 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl baudos panaikinimo. Teismas konstatavo, kad CPK 107 str. nuostatos šiuo atveju netaikomos, nes 2016-07-25 nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-10624-1032/2016 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėta iš esmės, suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, o pareiškėja dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas yra priimtas ir, vadovaujantis CPK 334 str. nustatyta tvarka, bus perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kuris patikrins teismo priimtą procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą. Apeliantės nuomone, nesivadovaudamas CPK 107 str. reikalavimais teismas netinkamai pritaikė teisės normas. Skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas nepatenka tarp CPK 137 str. 2 d. nurodytą pagrindų. Kadangi pareiškėja planavo per 14 dienų pasinaudoti savo teise pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo, pateiktame atskirajame skunde pareiškėja nenurodė jokių prašymų dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, todėl apeliantei nepagrįstai užkertamas kelias pasinaudoti savo teise į apeliaciją, nagrinėjant jos pareiškimą dėl baudos panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad šioje byloje yra priimtas kitas pareiškėjos atskirasis skundas, kuris bus perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai nesivadovavo CPK 107 str. nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑07-25 nutartimi išspręstas klausimas ne tik dėl baudos pareiškėjai skyrimo, bet ir buvo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2016-08-02 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-07-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodytas pareiškėjos atskirasis skundas buvo priimtas ir perduotas apeliacinės instancijos teismui CPK 334 str. tvarka.Pažymėtina, kad apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Remiantis CPK 334 str. 1 d., pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą CPK numatytais atvejais bei atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 str., skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą. Vadovaujantis CPK 107 str. 1 d., asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 str. 2 d.). Iš minėtomis CPK nuostatomis įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėja CPK 107 str. nustatyta tvarka 2016-08-05 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju CPK 107 str. nuostatos netaikytinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nustatyta aplinkybė, kad teismo nutarties, kuria pareiškėjai paskirta bauda, kita dalis yra apskųsta apeliacine tvarka, neturi įtakos minėtų teismo paskirtos baudos apskundimo tvarką reglamentuojančių nuostatų taikymui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino asmeniui teismo paskirtų baudų apskundimo tvarką reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nesivadovavo CPK 107 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjos O. M. prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį panaikinti ir prašymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.