Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Virginijui Kulikauskui

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2021 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bauda – 2 615,54 eurų nesumokėta; 2022 m. birželio 23 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro; bauda neišieškota.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimai giminaitei – mamai L. S., o būtent: 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 17:05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus rankomis nukentėjusiajai L. S. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad geria labai stiprius nuskausminamuosius, kurie išrašomi. Tą rytą išgėrė tabletę, nes minties alkoholį vartoti nebuvo ir negalima, jam tuo momentu viskas nutrūko, nieko nepamena. Pats buvo šoke, rankos, kojos pradėjo drebėti, išsigando, kai paskambino tyrėja ir pasakė ką padarė. Prisimena, kad gulėjo lovoje, miegojo ir jį pažadino policija, jis nesuvokė, kas darosi ir išvežė. Tyrėjai sakė lygiai tą patį, nieko neprisiminė, kas ten įvyko. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, nurodo, kad taip ir buvo. Dabar nepasakys, kaip alkoholį vartojo. Padarė išvadas, pradėjo antradienį, ketvirtadienį lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, užsiregistravo pas psichologę. Stengiasi nevartoti alkoholio. Nepamena, kodėl tą dieną vartojo alkoholį, nepamena, ar skambutis, ar grasinimas jį išmušė iš vėžių, net pamiršo, kad vaistus išgėręs. Problemų su alkoholiu turi, todėl eina pas specialistus. Gyveno metus (duomenys neskelbtini) vienas, stengėsi, kad niekas neįtakotų psichinės būklės. Gyveno su sugyventine, bet ji vartoja alkoholį, prašydavo, kad neateitų jos sugėrovai, nes jam negalima matyti. Buvo kelis kartus išėjęs, bet vėl susigrąžindavo. Prieš metus pats iškvietė pareigūnus, nes smurtas buvo prieš jį, nors jį išvežė, jos žodžiai buvo svaresni. Sugyventinė jį primušė. Dabar jau pasibaigę ir santykiai. Po šio įvykio kalbėjo su mama, tik išėjęs į laisvę skambino, atsiprašė mamos, ji jam atleido. Pakruojo rajono PK tyrimas jau baigtas, buvo pasiūlymas baudžiamuoju įsakymu užbaigti bylą. Baudžiamojo įsakymo dar negavo. Galėjo būti, kad įvykio metu, jam buvo nustatytas 3,11 prom. girtumas. Išvadas daro, šiandien vakare eis į anoniminių alkoholikų susirinkimą. Sutinka, kad yra teistas 11 kartų. Baudos 2 615,54 eurų sumokėti neturėjo galimybės. Nuo spalio 11 d. ims verslo liudijimą, prašė kaimyno, kad jam padėtų, nes turi iš ankščiau prekių, prekiauja žieminiais batais. Vakar norėjo išsiimti verslo liudijimą, bet nesiėmė, nes nenorėjo, kad atrodytų, kad specialiai dėl teismo. Pripažįsta, kad girtumas turėjo reikšmės jo veiksmams, blaivus nėra konfliktiškas. Kaltinime nurodytus veiksmus pripažįsta, tačiau nepamena, ką dar darė. Galėjo būti, kad lakstė po kambarius ir elgėsi neadekvačiai. Nurodo, kad mamos atsiprašė, sau neatleis iki gyvenimo galo. Turi prekių už didelę sumą, galės išsinuomoti butą ir save išsilaikyti. Nuo spalio 11 dienos prekiaus turguje (duomenys neskelbtini). Nuo vaikystės prekiavo turguje. Prašo teismo bet kokios bausmės, bet ne realios laisvės atėmimo bausmės, nes tada gydymo negaus. Jis prašė žmogaus, prižiūrėtojo, kuris negeria jau 14 metų. Šiuo metu jam svarbiau gydymas, nei alkoholis, bet klaidą padarydavo, pasijausdavo stiprus ir nebevaikščiojo, kur reikia, buvo nutraukęs vaikščiojimą į anoniminių alkoholikų susirinkimus.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.4. 2025 m. rugsėjo 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota L. S. vizualinė apžiūra, vieta kurią paveikus buvo sukeltas fizinis skausmas ir matomas sužalojimas (b. l. 23-27);

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

7. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, nuosprendžio 4.1-4.7 punktuose išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus rankomis nukentėjusiajai L. S. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

10. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokuroras siūlo kaltinamajam R. S. skirti laisvės atėmimo bausmę.

11. BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

12. Nagrinėjamu atveju Teismas asmenį pripažindamas recidyvistu vertina baudžiamojoje byloje esančius kaltinamąjį R. S. charakterizuojančius duomenis, jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas, aplinkybę, kad nuteistasis, naują nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, ne pirmą kartą yra teisiamas už tyčinio nusikaltimo padarymą, asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam R. S. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

15. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias, lengvinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis R. S. teisiamas 12 kartą, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti R. S. skyrus įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos terminą parenkant didesnį nei bausmės minimalus dydis – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

16. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo R. S. skirti švelnesnio pobūdžio bausmę, kadangi pastarajam anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos nedaro bei bausmės tikslų nepasiekia, kaltinamasis vis nusikalsta, savo gyvenimo būdo nekeičia ir jokių teigiamų išvadų nedaro.

17. Kadangi R. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridedama 2021 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu R. S. paskirta ir neatlikta baudos bausmė ir R. S. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 2615,54 Eur dydžio bauda.

18. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. 13.33 val. (b. l. 52-56, 57-58).

19. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

19.1. Nagrinėjamu atveju R. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra. Kaip jau minėta, R. S. yra anksčiau teistas, naują nusikaltimą įvykdė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą ir tai buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.), be to, buvo nustatyta ir dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikos padarymui turėjo įtakos buvęs neblaivumas (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kartu tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Vis dėl to, teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, užsirašė pas psichologę, nukentėjusiosios atsiprašė, šie susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, tai patvirtino teismo posėdžio metu, sudaro pagrindą teismui spręsti, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su intensyvia priežiūra.

19.2. BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas būnant kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos kaltinamojo nusikalstamam elgesiui, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, paskirtų baudų nemoka, R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9 punktuose numatyti įpareigojimai: pradėti dirbti, o darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti ten registruotam, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

19.3. Vadovaujantis BK 72² straipsniu R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

20. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

20.1 Iš 2025 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos Nr. APD-2025-11622 matyti, kad kaltinamajam R. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 133,33 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo R. S. neišieškotina.

21. R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, voke, prie bylos viršelio, 1 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir R. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 2615,54 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 54 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. 13.33 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiūra ir R. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Išaiškinti R. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), R. S. pripažinti recidyvistu.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. S. neišieškoti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, voke, prie bylos viršelio, 1 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti R. S., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.