Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) T. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., M. P. dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/00717 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį (vykdomąjį dokumentą) Nr. 2-2395-179/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino išlaikymo priteisimo pilnamečiam sūnui M. P. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

2017 m. gegužės 5 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) T. P. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Patvarkymą Nr. S-17-133/7022 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-133-7070. Pareiškėjas nurodo, jog nutartį dėl laikino išlaikymo jis vykdo tinkamai, išieškotojas jam nenurodė savo banko sąskaitos, kur pervesti išlaikymą. Taip pat nurodė, kad teismo įpareigojimo nepažeidė, nes išlaikymą pervedė per vieną mėnesį laiko (2017 m. gegužės 4 d.), o mokėjimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d.

Antstolė A. K. 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 24 d. M. P. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2395-179/2017 dėl laikino išlaikymo išieškojimo. Nutartis vykdytina skubiai. 2017 m. balandžio 25 d. skolininkui buvo išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas. 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymas įteiktas skolininkui T. P.. Tik gavęs antstolės dokumentus skolininkas 2017 m. gegužės 4 d. atliko mokėjimą ir į M. P. sąskaitą pervedė 120,00 Eur. Antstolė nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad mokėjimą atliko laiku, nes išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mėnuo skaičiuojamas nuo pirmos mėnesio dienos iki paskutinės, bet ne nuo vidurio iki vidurio. Skolininkas mokėjimą atliko 2017 m. gegužės 4 d., nors išlaikymas priteistas nuo 2017 m. balandžio 12 d., todėl už balandį jis turėjo sumokėti už 18 dienų 72 Eur išlaikymo. Antstolė nurodo, kad skolininkas mokėjimą atliko tik po to, kai gavo iš antstolės procesinius dokumentus, kai buvo pradėtas vykdymo procesas, o ne pats geranoriškai vykdė teismo nutartį, todėl jos veiksmai teisėti, atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ir kitais galiojančiais aktais.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2395-179/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino išlaikymo priteisimo iš T. P. pilnamečiam sūnui M. P. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-12 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. 2017 m. balandžio 25 d. antstolės patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir tą pačią dieną atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame antstolė nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, susidarė iš viso 34,70 Eur vykdymo išlaidų.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus intra vires, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis c. b. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-341-2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išieškotojas M. P. antstolės A. K. kontorai pateikė vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. skubaus vykdymo vykdomąjį raštą Nr. 2-2395-179/2017. Minėtu vykdomuoju dokumentu priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiam vaikui po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Ginčo dėl to, kad minėtas vykdomasis dokumentas vykdomas skubiai nėra. Tačiau pareiškėjo manymu, jis teismo įpareigojimo nepažeidė, išlaikymą pervedė per vieną mėnesį laiko, nes vienas mėnuo turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d., todėl antstolė galėjo atlikti veiksmus tik po 2017 m. gegužės 14 d. Teismas nesutinka su šia pareiškėjo nuomone ir visiškai palaiko antstolės A. K. argumentus patvarkyme „Atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų“. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje, kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę, yra nurodyta, kad ji vykdoma skubiai. Nutartyje taip pat nurodyta priteisti iš pareiškėjo laikiną išlaikymą pilnamečiam sūnui po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Akivaizdu, kad pareiškėjas įpareigotas pradėti mokėti sūnui laikiną išlaikymą nuo tos dienos, kai priteistas laikinas išlaikymas (2017 m. balandžio 14 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į antstolės argumentus, daro išvadą, kad pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo skundas dėl antstolės A. K. veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) T. P. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.