Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 153). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios tarp šalių 2012-07-19 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 836826003 matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 28,96 Eur vartojimo kreditas (el.b.l. 105-113). Atsakovui 2012-07-21 suteiktas papildomas 60,82 Eur kreditas (el.b.l. 132-140), 2012-07-25 suteiktas papildomas 37,65 Eur kreditas (el.b.l. 122-130), 2012-07-30 - papildomas 43,44 Eur kreditas (el.b.l. 6-14), 2012-08-01 - papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 15-23), 2012-08-03 – papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 24-32), 2012-08-07 – papildomas 37,65 Eur kreditas (el.b.l. 33-41), 2012-08-09 – papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 42-50), 2012-08-18 – papildomas 57,92 Eur kreditas (el.b.l. 51-59), 2012-08-20 – papildomas 28,96 eur kreditas (el.b.l. 60-68), 2012-08-21 – papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 69-77), 2012-08-23 – papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 78-86), 2012-08-24 – papildomas 28,96 Eur kreditas (el.b.l. 87-95), 2012-08-25 – papildomas 57,92 Eur kreditas (el. b.l. 96-104). Atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo tvarkos, nustatytos tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 836826003 ir ieškovui liko skolingas 527,11 Eur negrąžintos paskolos bei 37,37 Eur nesumokėtų palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas nėra grąžinęs suteiktos 527,11 Eur paskolos bei sumokėjęs 37,37 Eur palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 527,11 Eur paskolos bei 37,37 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 432,74 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 836826003, 7.1. p. įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą 199,80 proc. metinę palūkanų normą už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiškos. Teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų dydis (199,90 proc.), kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 836826003, 7.1. p. numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti 432,74 Eur sutartinės palūkanos (199,90 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už vieną dieną arba iki 18,25 proc. metinių palūkanų (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 39,51 Eur sutartinių palūkanų suma (432,74 Eur x 18,25 proc./ 199,90 proc.), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 603,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (60,57 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 13,33 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 527,11 Eur paskolos, 37,37 Eur palūkanų iki paskolos grąžinimo termino, 39,51 Eur palūkanų po paskolos grąžinimo termino, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (603,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.