Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui L. V. dėl turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos patenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad sutuoktinis mirė netikėtai, jis nebuvo sudaręs testamento ir nebuvo pasisakęs dėl galimo turto paskirstymo. Ieškovė paskutinį kartą matė atsakovą per sutuoktinio laidotuves, atsakovas skambino jai po laidotuvių ir išreiškė savo pageidavimą dėl likusio turto dalybų. Ieškovės teigimu, ji šiuo metu naudoja automobilį Opel Astra, kitas turtas nenaudojamas, atsakovo pageidaujama perimti transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER taip pat yra nenaudojama, ji stovi garaže, Lietuvoje, atsakovas jos nesinaudoja. Ieškovė naudojasi viena transporto priemone, kitas turtas matyt bus parduotas, jei teismas patenkins ieškovės ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais.

Atsakovui ieškinys, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, bei teismo šaukimas įteikti 2018 m. spalio 24 d., 2018 m. lapkričio 15 d. viešo paskelbimo būdu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (37, 38 b. l.).

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovės ieškinį iš esmės nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir A. V. buvo sutuoktiniai (5, 6 l.), A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Iš 2017 m. lapkričio 3 d. antstolės S. Vaicekauskienės parengto turto apyrašo nustatyta, kad A. V. vardu AB SEB banke įregistruota sąskaita, kurios likutis yra 0,23 Eur; A. V. vardu su AB SEB banku sudaryta pensijos kaupimo sutartis, mokėtinų lėšų suma – 2205,21 Eur; A. V. vardu įregistruotas pakabinamas variklis Suzuki DF4, kurio vertė 500 Eur, automobilis OPEL ASTRA, kurio vertė – 2500 Eur, automobilio priekaba NEPTUN N7-263PTW, kurio vertė – 600 Eur, automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER 4000 Eur vertės, automobilis NISSAN PRIMERA 300 Eur vertės (išregistruota) bei automobilis VW (duomenys neskelbtini) Eur vertės (išregistruota) (10, 11 b. l.).

Ieškovė D. V. 2017 m. spalio 2 d. priėmė sutuoktinio palikimą, pareiškusi Kauno miesto 26-ame notaro biure pareiškimą, jai buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis palikimo priėmimo faktą (8 b. l.). Atsakovas L. V. 2017 m. spalio 11 d. pareiškimu, pateiktu Kauno miesto 26-ajame notaro biure, nurodė, kad nesutinka, jog D. V. būtų išduotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį pensijos, draudimo, automobilių su priekabomis, valties ir motorinio variklio, nes tai yra asmeninis A. V. turtas (9 b. l.). Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarė V. T. 2018 m. vasario 2 d. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti nuosavybės teisės liudijimą pergyvenusiai sutuoktinei D. V. po A. V. mirties, kadangi gautas atsakovo L. V. pareiškimas, o notarė neturi galimybių nustatyti, kada tiksliai įsigytas minėtas turtas; ieškovei pasiūlyta kreiptis į teismą dėl santuokos metu įgyto turto dalių nustatymo (12, 13 b. l.).

Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių pripažinta, kad po A. V. 2017 m. rugpjūčio 31 d. mirties likęs turtas: A. V. vardu AB SEB banke įregistruota sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis 2017 m. spalio 25 d. buvo 0,23 Eur; A. V. vardu AB SEB banke sudarytoje pensijos kaupimo sutartyje Nr. VB10020229 2181,22 Eur likutis; A. V. vardu registruota motorinė vidaus vandenų transporto priemonė Meluga 420; pakabinamas variklis Suzuki DF4; automobilis Opel Astra; automobilio priekaba NEPTUN N7-263PTW; automobilis Chrysler Grand Voyager, yra bendroji jungtinė ieškovės D. V. ir A. V., mirusio 2017 m. rugpjūčio 31 d., nuosavybė (14-16 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.68 straipsnyje nustatyta, kad kai yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų šių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu testamentu nenustatyta kitaip. Įpėdiniai paveldėtą turtą gali pasidalyti bendru sutarimu iki įpėdinių teisių į daiktus įregistravimo viešame registre. Įpėdiniams nesutarus dėl turto pasidalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas (CK 5.70 straipsnio 1 dalis). Dalūs daiktai dalijami natūra, nedalūs paskiriami vienam iš įpėdinių, atsižvelgiant į daikto pobūdį ir įpėdinio poreikius, kitiems įpėdiniams tokio daikto vertę kompensuojant kitais daiktais arba pinigais (CK 5.70 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant paveldėto turto pasidalijimo klausimus gali būti atsižvelgiama į tokias aplinkybes: 1) palikėjo valią; 2) įpėdinių pageidavimus ir interesus; 3) tolesnes turto naudojimo perspektyvas, atkreipiant dėmesį į tai, kad turi būti siekiama užtikrinti racionalų ir efektyvų tolesnį turto naudojimą. Tačiau įstatymas nedraudžia įpėdiniams savo valia atsisakyti dalies paveldimo turto ar nereikalauti kompensacijos tuo atveju, jei kitam iš įpėdinių atitenka didesnė paveldimo turto dalis. Įstatyme nenustatyta, kad įpėdiniai privalo turtą pasidalyti atsižvelgdami į jiems priklausančias paveldimo turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-313/2018, 19 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas po A. V. mirties paveldėjo jo turtą atitinkamai ¼ dalimi ir ¾ dalimis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių yra ginčas dėl palikėjo A. V. turto pasidalijimo (atsakovo nuomone, ieškovė iš viso neturi teisės į A. V. turtą), todėl byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl šio turto padalijimo (CK 5.70 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo padalyti turtą, kuris yra nedalus, t. y. motorinę vidaus vandenų transporto priemonę Meluga 420, pakabinamą variklį Suzuki DF4, automobilį Opel Astra, automobilio priekabą NEPTUN N7-263PTW bei automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendime už akių nustatyta, kad po A. V. mirties likęs turtas, įregistruotas jo vardu, yra bendroji jungtinė jo ir D. V. nuosavybė (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl darytina išvada, kad L. V. nepagrįstai išreiškė nesutikimą dėl turto dalybų, ir turtas turi būti padalytas teismo sprendimu.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad palikėjas A. V. nebuvo išreiškęs valios dėl jo turto galimo perleidimo jai ar kitiems asmenims, L. V. pageidavo, kad po tėvo mirties jam faktiškai atitektų tėvo automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER. Ieškovė neprieštarauja tam, kad šis automobilis būtų priteistas atsakovui natūra, tačiau prašo iš atsakovo priteisti jos naudai 340 Eur kompensaciją, kadangi šio automobilio vertė yra didesnė nei atsakovui pagal palikimą priklausančio turto vertė. Ieškovė siekia ateityje ir toliau naudotis automobiliu Opel Astra, o kitą turtą, tikėtina, parduos.

Ieškovė teisingai nurodė A. V. turto paveldėjimo proporcijas tarp jos ir atsakovo paveldėtino turto. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių antstolės S. Vaicekauskienės turto apyraše nurodytą A. V. priklausiusio turto vertę, daro išvadą, kad A. V. viso palikto turto vertė buvo – 12 305,44 Eur, dvi transporto priemonės buvo išregistruotos, todėl šiuo metu dalintino turto vertė yra 9600 Eur (10 b. l.). Ieškovei kaip pergyvenusiai sutuoktinei priklauso pusė šio turto, t. y. 4800 Eur vertės turtas (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), todėl mirusiojo dalintinos turto dalį sudaro turtas, kurio vertė yra 4800 Eur (9600 Eur – 4800 Eur). Kadangi ieškovė buvo palikėjo sutuoktinė ji turi teisę į turtą, kurio vertė atitinka 1200 Eur (4800 Eur /4), o L. V. priklausantis pagal palikimą turtas turi būti 3600 Eur vertės (4800×3/4). Turto apyrašo duomenimis atsakovo L. V. pageidaujama perimti transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER yra brangesnė (4000 Eur), nei jam pagal paveldėjimą priklausančio kilnojamojo turto vertė (3600 Eur).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalintinų daiktų pobūdį (tai yra nedalūs daiktai), įpėdinių poreikius (atsakovas pageidavo, kad jam būtų perduotas automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER, o ieškovė sutinka, kad jai atitektų visas kitas turtas), nusprendžia patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus, padalijant A. V. paliktą turtą jos nurodytu būdu, bei priteisiant iš atsakovo L. V. ieškovės prašomą 340 Eur dydžio kompensaciją (CK 5.70 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 50 Eur žyminio mokesčio ir 900 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį, iš viso 950 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas; 40-42 b. l.).

Valstybė šioje byloje turėjo 3,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurių atlyginimas patenkinus ieškinį yra priteistinas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Be to, patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteisiamas ir 85 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartimi (24, 25 b. l.). Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama iš viso 88,62 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 272 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Padalinti po A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties likusį jo vardu įregistruotą kilnojamąjį turtą tokiu būdu:

- D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje palikti motorinę vidaus vandenų transporto priemonę Meluga 420 (2000 Eur vertės), registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pakabinamą variklį Suzuki DF4 (500 Eur vertės), registro Nr. PV-6452, identifikavimo kodas 0000352808, automobilį Opel Astra (2500 Eur vertės), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio priekabą NEPTUN N7-263PTW (600 Eur vertės), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje palikti automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER (4000 Eur vertės), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 340 (trijų šimtų keturiasdešimties) Eur dydžio kompensaciją už L. V. tekusią didesnę nei priklauso pagal įstatymą turto dalį ir 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 88,62 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis Eur 62 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Regitra.