Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vaikis“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieškinį įteikti 2016-03-30 asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo pagal 2013-11-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/GR16804 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAI00010920 išperkamosios nuomos būdu už 1900 Lt įsigijo lėtaeigę sulčiaspaudę Hurom H. A. 2013-11-09 sumokėjo ieškovui 200 Lt, likusią sumos dalį 1700 Lt ieškovui sumokėjo UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2013-11-09 vartojimo kredito sutartį Nr. C-201-276596 tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovo. Ieškovas su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2013-11-09 pasirašė laidavimo sutartį Nr. C-201-276596, kuria laidavo už atsakovo įsipareigojimą grąžinti kreditą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C-201-276596. Atsakovui nevykdžius savo įsipareigojimų kreditą suteikusiai įmonei, ieškovas kaip laiduotojas 2014-08-20 sumokėjo už atsakovą 1333,57 Lt skolą kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir 2014-11-27 įspėjimu pareikalavo atsakovo grąžinti šią sumą ieškovui. Atsakovas į įspėjimą neragavo ir liko ieškovui skolingas 386,23 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 str. 1 ir 2 d.). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų - 2013-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/GR16804 (7 b. l.), PVM sąskaitos-faktūros Nr. VAI00010920 (8 b. l.), 2013-11-09 kvito (9 b. l.), 2013-11-09 vartojimo kredito sutarties Nr. C-201-276596 (10-12 b. l.), 2013-11-09 laidavimo sutarties Nr. C-201-276596 (14-16 b. l.), pažymos apie gautas įmokas (13 b. l.), 2014-04-02 pranešimo dėl skolos sožusidarymo (17 b. l.), 2014-08-20 pavedimo (18-19 b. l.), 2014-11-27 įspėjimo (20-21 b. l.) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 386,23 Eur skola (CK 6.305 str. 1 d., 6.83 str., 6.314 str. 5 d., .344 str. 1 ir 2 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 181,50 Eur išlaidas už UAB „Gelvora“ parengtą ieškinį, 20 Eur žyminį mokestį.

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1,2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, o atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, išlaidos už UAB „Gelvora“ suteiktas teisines paslaugas (181,50 Eur) iš atsakovo nepriteistinos, iš atsakovo ieškovui priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur už advokato paslaugas, iš viso 201,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Vaikis“, į. k. 154240320, buveinė Kareivių g. 19-187, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai iš atsakovo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 386,23 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 23 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (386,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.