- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-07-25
- Bylos Nr.
- AN2-251-462/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00125-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- J. K.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-06-03 nutarties, kuria netenkintas J. K. skundas ir paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau ir – Institucija) viršininko 2019-04-03 nutarimas, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2019-04-03 nutarimu J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 200 Eur dydžio bauda ir atimta specialioji teisė (vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.
2. J. K. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo paženklinta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“.
Žemesnės instancijos teismas
3. J. K. su Institucijos nutarimu nesutiko, jį apskundė. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2019-06-03 nutartimi J. K. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Institucijos 2019-04-03 nutarimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-06-03 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, jog, išskyrus duomenis apie automobilio nuosavybės teises, byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad nutarime nurodytą pažeidimą padarė J. K.. J. K. neneigė, kad jam priklausančiu automobiliu buvo padarytas nusižengimas, tačiau nurodė, jog automobilį vairavo artimas šeimos narys, kurio J. K. nenurodys, todėl jam turi būti taikoma atsakomybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į J. K. apeliacinį skundą Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-06-03 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, jog apylinkės teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, padarė nepagrįstą išvadą, jog Institucijos nutarimas, kuriuo J. K. pripažintas kaltu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volvo XC90“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-21 18.54 val. krašto kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 198,05 kilometre padarytas administracinis nusižengimas, t. y. vairuotojas, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Tą pačią dieną J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
9. Nors J. K. Instituciją 2019-03-06 pranešimu informavo, jog jam priklausančiu automobiliu pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė ne jis, o jo artimas šeimos narys, kurio tapatybę, vadovaudamasis savo konstitucine teise, atsisako nurodyti, tačiau J. K. Institucijos 2019-04-03 nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą (už tai, kad jis 2019-02-21 18.54 val. krašto kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 198,05 kilometre vairavo automobilį pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklo linijos reikalavimus, t. y. lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“) skirta 200 Eur bauda ir atimta specialioji teisė (vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.
10. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs J. K. skundą, padarė išvadą, jog tuo atveju, kai automobilio savininkas atsisako nurodyti, kas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, Institucija pagrįstai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą patraukė administracinėn atsakomybėn automobilio savininką. Tačiau apygardos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, konstatuoja, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.
11. Pažymėtina, jog ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Iš šios nuostatos akivaizdu, jog, be kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių, taip pat turi būti nustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Nagrinėjamu atveju asmuo, padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra nustatytas, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog minėtą administracinį nusižengimą padarė būtent automobilio savininkas – J. K.. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju J. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, teismui pateikta bylos medžiaga neįrodo jo kaltės. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vien tai, jog asmuo neginčija administracinio nusižengimo protokole konstatuoto pažeidimo fakto, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu jį bausti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
12. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, užfiksuotas ne administracinį nusižengimą padariusio asmens akivaizdoje, t. y. vaizdo registravimo priemone užfiksavus lenkimą neleistinoje vietoje, automobilis nebuvo sustabdytas bei vairavęs asmuo nebuvo nustatytas.
13. Įstatymų leidėjas numatė atvejus, kai ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Tokiu atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) (ANK 611 straipsnio 1 dalis). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
14. Kaip minėta, J. K. instituciją informavo, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Taigi J. K., kaip automobilio, kuriuo padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, savininkui, kilo pareiga Institucijai pranešti, kas valdė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip minėta, J. K. atsisakė nurodyti šį asmenį. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
15. Atsižvelgus į pateiktas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, J. K. veika, žinant, tačiau atsisakant nurodyti, kas valdė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, užtraukia ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę, todėl Institucijos nutarimas, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu.
16. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remdamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
17. Kaip minėta, Institucija, nesurinkusi įrodymų, kad automobilį neleistino lenkimo manevro metu vairavo J. K., ir J. K. pareiškus, jog jis žino, tačiau atsisako įvardinti automobilį pažeidimo metu vairavusį asmenį, turėjo pakankamą pagrindą dar pažeidimo tyrimo metu spręsti klausimą dėl J. K. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad J. K., nepateikdamas duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą bei tokia veika (neveikimu) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog tokios praktikos Klaipėdos apygardos teismas laikosi ir kitose analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo bylose (2019-07-04 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-214-557/2019).
18. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paliktas galioti neteisėtu ir nepagrįstu pripažintas Institucijos nutarimas, kuriame administracinis nusižengimas netinkamai kvalifikuotas, skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-06-03 nutartis pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas nutarimas – Institucijos 2019-04-03 nutarimas naikintinas ir J. K. veika iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
19. Nors J. K. atstovas advokatas T. Leščinskas prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau nagrinėjamu atveju nutraukti administracinio nusižengimo teiseną J. K. nėra pagrindo. Kaip minėta, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neabejotinai padarytas, pats J. K. šios aplinkybės neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, t. y., neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, todėl, kaip minėta, J. K. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl jam skirtina ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
20. Perkvalifikavus J. K. padarytą nusižengimą pagal švelnesnę administracinę atsakomybę numatantį ANK straipsnį, turi būti iš naujo išspręstas nuobaudos skyrimo klausimas. J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į pažeidėjo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, jo poziciją, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog kaltininkas prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas baudžiamas bauda vairuotojams nuo 150 Eur iki 300 Eur. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena J. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. K. administracine tvarka anksčiau nebaustas, tačiau po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo baustas administracine tvarka už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, J. K. už padarytą nusižengimą paskyrus mažesnę negu ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis numatytą baudą, bus užtikrinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-06-03 nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019-04-03 nutarimą.
Pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikaciją pripažįstant J. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.
Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas neskundžiamas.