Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau ir – Tauragės AVPK KPS, Institucija) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundas patenkintas – Tauragės AVPK KPS 2019 m. kovo 21 d. nutarimas, kuriuo V. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, keičiant administracinio nusižengimo kvalifikaciją, pripažįstant V. P. kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir paskiriant jam administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2019-03-21 Tauragės AVPK KPS nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-874-2019 V. P. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už tai, kad jis 2019-02-02 13.01 val. krašto kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 188,10 kilometre vairavo automobilį, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklo linijos reikalavimus – lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 8, 140.1, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog V. P. veika, žinant, tačiau atsisakant nurodyti, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Institucijos nuomone, kadangi šioje byloje visos administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios ir policijos pareigūnas nereikalavo, kad būtų nurodytas vairuotojas ar kitos teisės pažeidimo aplinkybės, todėl, Institucijos įsitikinimu, V. P. neturėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos saugaus automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos ir jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o turi atsakyti už vairuojant padarytą pažeidimą, kuris, apelianto nuomone, yra įrodytas. Apygardos teismo vertinimu, su šiais Institucijos skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios straipsnio dalies blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos pareigos pažeidimas. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, inter alia, nurodyta, jog kai ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje (šis nusižengimas užfiksuotas ne asmens akivaizdoje), fakto nėra. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, V. P., kuriam 2019-02-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, savo 2019-02-27 pranešime Tauragės AVPK nurodė, jog protokole nurodytą pažeidimą padarė ne jis, o jo artimas šeimos narys, kurio tapatybę, vadovaudamasis savo konstitucine teise, jis atsisako nurodyti. Šią aplinkybę V. P. nurodė ir 2019-03-13 bylos nagrinėjimo Institucijoje metu (tai užfiksuota Institucijos pateiktame bylos nagrinėjimo vaizdo įraše). Nepaisant to, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas, būdamas V. P. informuotas, kad ne jis nusižengimo fiksavimo metu vairavo jam priklausantį automobilį ir byloje nesant jokių objektyvių tai paneigiančių duomenų (pvz. fotonuotraukos, kurioje būtų aiškiai užfiksuotas nusižengimą padaręs asmuo), išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė sprendimą nubausti V. P. už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, padarymą, t. y. už tai, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“. Atsižvelgdamas į byloje pateiktas aplinkybes ir paminėtą teisinį reglamentavimą, Tauragės apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai V. P. veiką, jam žinant, tačiau atsisakant nurodyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, perkvalifikavo iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, jog pats V. P. su tokiu teismo nutarimu sutinka (tai patvirtindamas ir atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą) ir jo apeliacine tvarka neskundžia.

9. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad šiuo atveju V. P. neturėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes, Institucijos teigimu, visos nusižengimo aplinkybės yra aiškios. Kaip jau minėta, nagrinėjamu administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje; automobilio savininkas V. P. dar iki bylos nagrinėjimo Tauragės AVPK metu 2019-02-27 raštu informavo šią instituciją, kad 2019-02-02 jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą padarė ne jis. Tokioje situacijoje institucija privalėjo įrodyti, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė būtent V. P.. Vienok šį faktą patvirtinančių įrodymų institucija nepateikė. Neleistinoje vietoje lenkiantis automobilis pažeidimo darymo metu nebuvo sustabdytas, jį vairavęs asmuo neidentifikuotas, iš byloje esančio pažeidimo fiksavimo vaizdo įrašo taip pat nėra galimybės identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Vien ta aplinkybė, kad automobilio, kuriuo buvo netinkamai lenkiama, savininkas yra V. P., pati savaime niekaip nepaneigia V. P. versijos, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o jo atsisakomas įvardinti šeimos narys. Taigi byloje nebuvo nustatyta, kas vairavo V. P. priklausantį automobilį nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fiksavimo metu. Tokiu atveju Institucija, nesurinkusi įrodymų, kad automobilį neleistino lenkimo manevro metu vairavo V. P., ir V. P. pareiškus, jog jis žino, tačiau atsisako įvardinti automobilį pažeidimo metu vairavusį asmenį, turėjo pakankamą pagrindą dar pažeidimo tyrimo metu spręsti klausimą dėl V. P. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad V. P., nepateikdamas duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu galimai naudojosi jam priklausančia transporto priemone, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą bei tokia veika (neveikimu) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusio Tauragės apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju Institucija nepagrįstai taikė V. P. administracinę atsakomybę už lenkimą vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti. Remiantis išdėstytu, naikinti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.