Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo paaiškinimą, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu ( 151-152 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis nerodo motyvacijos pasikeisti, du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir du kartus įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad po ankstesnės teismo nutarties pagal analogišką teikimą M. Ž. PT pareigūno ir policijos bendro patikrinimo metu 2023-04-19 d. po 23 val. nerastas namuose, beldžiant į langus neįsileido ir skambinant telefonu neatsiliepė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), mobiliajame namelyje ( vagonėlyje ). Šis namelis yra apie 6x3 m. dydžio, jame iš visų pusių langai, todėl negirdėti beldžiant neįmanoma. Be to, po šio patikrinimo su juo maždaug savaitę susisiekti nebuvo galimybės – tikrinant dienos metu nerastas namuose ( naktį netikrintas ), telefonu neatsiliepė. Tik vėliau susisiekus jis paaiškino, kad tikrinimo metu buvo namuose, bet negirdėjo beldimo, o telefoną buvo palikęs pas draugą. Neoficialiai žinoma, kad jis pareigūnų neįsileidžia, kai būna neblaivus, tačiau to įrodyti nepavyksta.

Po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo jis tikrintas tris kartus; du kartus rastas blaivus. Yra bedarbis, užsiima atsitiktiniais darbais, nebaustas administracine tvarka, naujų IT nepradėta, gyvena su sugyventine ( tačiau ji turi kitą gyvenamąją vietą ), vaikai suaugę. Daugiau nieko reikšmingo apie jį nurodyti negali. Neatsakingi nuteistojo veiksmai tęsiasi, jis nerodo motyvacijos keistis, todėl prašo teikimą tenkinti. Vakar ( t. y. 05-10 d. ) jam paskambinęs M. Ž. pasakė, kad ligoninėje neplanuotai atsirado laisva vieta kojų venų operacijai 05-11 d., todėl posėdyje nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti be jo, teikimo netenkinti; nurodė, jog gailisi.

Nuteistasis M. Ž. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta asmeniškai ( 156 l. ), neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl pagal PT atstovo nurodytas aplinkybes ( aptarta aukščiau ) teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad ir nagrinėjant ankstesnį teikimą jis 2022-12-09 prašyme nurodė tą pačią priežastį ( jog posėdžio dieną numatyta jo operacija – 139 l. ) ir toks sutapimas, nepateikiant jokių jį pagrindžiančių įrodymų, kelia abejonių.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis išvadų nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-1425-471/2021 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Ž., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-09-29 ( a. b. 7 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 19 l. ).

Analogiškas 2022-11-30 probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. Ž. panaikinimo ( 133-134 l. ) yra netenkintas teismo 2022-12-20 nutartimi ( 143-145 l. ). Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki nurodomos teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2022-12-20 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad M. Ž. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 94-95 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 96 l. ), nuo 2022 m. 04 mėn. yra registruotas kaip bedarbis ( a. b. 97 l. ), per šį beveik 5 mėn. laikotarpį namuose tikrintas 2 kartus, vieną kartą rastas blaivus, taip pat blaivus buvo kito patikrinimo metu 04-26 d. 08.05 val. ( a. b. 88 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika tebėra žema ( 35 balai – a. b. 18 l. ), PT naujų nusiskundimų dėl jo elgesio neturi ( atstovo paaiškinimas ).

Tačiau patikrinimo metu pareigūnai 2023-04-19 d. 23.43 val. jo nerado namuose ir neatsiliepė telefonu ( taip nurodoma - a. b. 88, 89 l. ), vėliau paaiškinime jis nurodė buvęs namuose, bet negirdėjęs beldimo, o telefoną palikęs pas draugą ( a. b. 91 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 151-152 l. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų ( iš viso jau ketvirtą kartą ) yra pagrįstas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose ( tame tarpe ir 2022-12-20 nutartyje ) daug kartų yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje situacijoje visų pirma pažymėtina, kad nuteistasis įvykdė vieną naują pažeidimą, kurio aplinkybės analogiškos ankstesniam pažeidimui - asmuo vėl nerastas namuose ( neįsileido ), neatsiliepė telefonu, vėliau nurodė negirdėjęs beldimo, telefonas buvęs kitoje vietoje ( jo paaiškinimai - a. b. 69 ir 91 l. ). Tai ir kitos aplinkybės ( PT atstovo detalus paaiškinimas dėl būsto ypatumų, dėl kurių vargu ar įmanoma negirdėti beldimo ir tamsoje nematyti atvykusios a/m šviesų, nors ir neįrodyti duomenys apie neįsileidimą esant neblaiviam ) leidžia nuteistojo versiją, kuri formaliai nors ir sunkiai paneigtina, vertinti kritiškai kaip gynybos būdą ir konstatuoti, kad patikrinimo metu nuteistasis arba nebuvo namuose arba buvo neblaivus ir tyčia neįsileido pareigūnų, t. y. tikrai padarė inkriminuojamą pažeidimą.

Tačiau ir šis pažeidimas ( kaip ir analogiškas ankstesnis ) savaime ( neįrodžius, pvz., didelio laipsnio girtumo, išvykimo kažkur aplinkybėmis, leidžiančiomis įtarti neteisėtų veikų darymą ir pan. ) vargu ar laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą; juo labiau, nesant duomenų, kad jis būtų susijęs su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar kt. ) padarymu. Nors nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš viso padarė jau keturis pažeidimus, šie pažeidimai padaryti per pakankamai ilgą ( nuo 2021 m. 09 mėn. iki 2023 m. 05 mėn. ) probacijos laikotarpį, paskutinis pažeidimas, kaip minėta, per beveik pusės metų laikotarpį ( nuo 2022-12-20 iki teismo posėdžio 2023-05-11 ), o visų kitų patikrinimų ( jų buvo žymiai daugiau nei 10 ) metu jokių pažeidimų nenustatyta. Gi visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – vykdo kitus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, turi šeimyninius ryšius, yra registruotas kaip bedarbis ir kt.

Įvertinęs nuteistojo padaryto naujo pažeidimo aplinkybes, nebuvimą pakankamų duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( aptarta aukščiau; be to, PT atstovas ir šiame posėdyje pripažino, jog įrodymų apie jo neįsileidimą pareigūnų esant neblaiviam nėra ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, registraciją bedarbiu ) ir kitas reikšmingas aplinkybes, likusį probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas ( aptarta 2022-12-20 nutartyje, nėra pasikeitę ), teismas mano, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę pagal padarytus pažeidimus ( įvertinus visus, ne tik padarytą po 2022-12-20 ) ir šiuo metu nėra būtina sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Kartu nuteistasis įspėtinas, kad toks elgesys negali būti toleruojamas neribotą laiką. Kiekvienas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 03 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1425-471/2021 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.