- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- 2YT-10416-650/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04580-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- UAB „Laimoza“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) žemės ūkio kooperatyvas „Baltas lašas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas skundu (1-2 b.l.) prašo panaikinti antstolio 2018-06-28 patvarkymą Nr. S-18-98-29747 „dėl įpareigojimo nutraukti veiklą“. Nurodo, kad 2018-05-02 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ginčijamu patvarkymu įpareigojo pareiškėją nedelsiant ją įvykdyti. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog turėjo būti surašomas ne ginčijamasis patvarkymas, bet raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjo vertinimu antstolis nepagrįstai, vietoje raginimo surašė ginčijamą patvarkymą ir tuo ne tik formaliai pažeidė CPK 613, 763 bei 655 straipsnių nuostatas, bet ir apribojo skolininko teisę pasinaudoti 659 str. 1 d. nustatytu terminu teismo sprendimui įvykdyti.
Pareiškėjas dėsto poziciją, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdoma skubiai, raginimo antstolis siųsti lyg ir neturėjo. Tačiau CPK 771 str. 6 dalyje yra aptarta CPK 763 str. akcentuojama išimtis, tai yra, „teismo nustatytas terminas sprendimui įvykdyti arba nutraukti tam tikrus veiksmus“. Nesant nustatyto termino procesiniam sprendimui įvykdyti antstolis netgi negali kreipti į teismą pagal CPK 771 str. 6 dalį su sprendimo neįvykdymo aktu, kad teismas nustatytų baudos dydį. Šiuo atveju tokį terminą raginimu turėjo nustatyti pats antstolis, arba pats prašyti teismo nustatyti nutarties įvykdymo terminą, arba pasiūlyti kreditoriui kreiptis į teismą dėl termino nustatymo, arba atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.