- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-737-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04580-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) žemės ūkio kooperatyvas „Baltas lašas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laimoza“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2018-06-28 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl įpareigojimo nutraukti veiklą“. Nurodė, kad 2018-05-02 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ginčijamu patvarkymu įpareigojo pareiškėją nedelsiant ją įvykdyti. Pareiškėjos teigimu, turėjo būti surašomas ne ginčijamas patvarkymas, bet raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Antstolis nepagrįstai, vietoje raginimo surašė ginčijamą patvarkymą ir tuo ne tik formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613, 763, 655 straipsnių nuostatas, bet ir apribojo skolininko teisę pasinaudoti 659 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu teismo sprendimui įvykdyti.