Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė E. J. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kongsberg NanoAvionics“ (toliau ir – Bendrovė) 2023 m. lapkričio 16 d. sudarytos darbo sutarties nutraukimą, grąžinti ieškovę į darbą, negrąžinus ieškovės į darbą – nutraukti darbo sutartį teismo sprendimu ir priteisti ieškovei iš atsakovės vidutini? darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laika? nuo neteisėto atleidimo 2025 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. Ieškovė nurodė, kad ėjo atsakovės bendrovėje misijos operacijų inžinierės pareigas nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2025 m. kovo 6 d. Misijų operacijų inžinierių komandoje (toliau – ir Komanda) buvo penki darbuotojai (keturi vyrai ir ieškovė), kuriems vadovavo tiesioginis vadovas D. Z., o skyriaus vadovas buvo K. K.. Atsakovė nusprendė, kad Komandoje pakanka keturių inžinierių, todėl vienas etatas buvo panaikintas kaip perteklinis, motyvuojant tai finansiniais sunkumais 2023-2024 m. bei gamybos apimčių mažėjimu. Darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nurodant, kad ji gavo mažiausią balą pagal atrankos kriterijus. Tačiau ieškovei nebuvo pateikti jos vertinimo dokumentai. Atsakovės darbo taryba patvirtino tokius atrankos kriterijus: 1) pozicijos/kvalifikacijos lygmuo (jaunesnysis/vyresnysis); 2) kvalifikacija: KPI pasiekimas, jei tokie tikslai nustatyti; tiesioginio vadovo atliktas kvalifikacijos įvertinimas pagal žinias, įgūdžius, patirtį ir gebėjimus; aktualių sertifikatų turėjimas; 3) darbo stažas pas atsakovę. Ieškovės nuomone, darbuotojų atrankos komisija ignoravo darbo tarybos patvirtintus kriterijus. Ieškovę vertino skyriaus vadovas K. K., o ne tiesioginis vadovas D. Z., kuris buvo geriausiai susipažinęs su ieškovės darbu ir nuosekliai vertino jos profesionalumą bei aukštą kompetenciją. Ieškovė buvo vertinama tik pagal darbo stažą, nors pagal nustatytą tvarką vertinimą turėjo lemti visų trijų kriterijų visuma. Be to, visas ieškovės vertinimas pagal kriterijus K. K. buvo atliktas tik po jos atleidimo, o tai prieštarauja darbo tarybos nustatytai procedūrai, nes kompetencijos vertinimą turėjo atlikti atrankos komisija, o ne skyriaus vadovas. Tokiu būdu ieškovė buvo atrinkta atleidimui neteisėtai. Be to, K. K. vertinimas yra nors ir per se (savaime) neteisėtas, šis vertinimas yra visiškai nepagrįstas, nes nevertinti, nors turėjo būti vertinami, kandidatų sertifikatai. K. K. vertinimo metu kritikavo ieškovės tiesioginio vadovo poziciją, K. K. vertinimas (nuomonė) buvo subjektyvus ir nepagrįstas objektyviais duomenimis. Atsakovė pripažino, kad ieškovės Komandos nariai nebuvo vertinami pagal kvalifikacijos ir pozicijos lygmenį, nors toks vertinimo kriterijus buvo numatytas ir suderintas su darbo taryba. Įspėjimo laikotarpiu atsakovė nepasiūlė ieškovei kitų laisvų pareigų. Oficialiai nurodyta atleidimo priežastis – neigiamos ekonominės aplinkybės ir gamybos apimčių mažėjimas – neatitiko buvusios situacijos, nes tuo pat metu atsakovė viešai paskelbė apie naują 122,5 mln. Eur vertės projektą ir planus didinti gamybos apimtis. Tai neatitinka atsakovės ieškovei pateiktos informacijos, nes atsakovės padėtis yra puiki, gaunami nauji rekordiniai projektai. Ieškovei taip pat žinoma, kad po jos atleidimo panašios paskirties komandoje dirba net 10 asmenų, t. y. Bendrovės pajėgumai iš tikrųjų yra didinami, o ne mažinami. Ieškovės teigimu, jos atleidimas buvo nepagrįstas ir diskriminacinis lyties pagrindu. Iš penkių komandos narių ji buvo vienintelė moteris. Nors bendrai trumpiausią darbo stažą bendrovėje turėjo J. Š., jo rezultatai buvo žymiai prastesni (metiniai tikslai įgyvendinti tik 40 proc., nė viena misija neįvykdyta). Ieškovė buvo sėkmingai įvykdžiusi dvi misijas ir 100 proc. pasiekusi tikslus, tačiau buvo atleista. Kitoje, t. y. satelitų operacijų specialistų, komandoje atleidžiant darbuotojus buvo taikomas priešingas standartas: paliktas dirbti darbuotojas Š. B. su trumpiausiu stažu, o atleisti labiau patyrę darbuotojai. Tokiu būdu matyti, kad atrankos kriterijai buvo taikomi atsakovės nenuosekliai, o ieškovės atleidimo atveju ir ją diskriminuojant.