- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e2-8676-920/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01540-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- A. H. M. M.
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. H. M. M. dėl teismo leidimo išvežti vaikus nuolat gyventi į užsienį išdavimo, kai sutikimo nepateikia skyriumi gyvenantis vienas iš tėvų ir tėvo valdžios apribojimo, išvadą duodanti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės J. M. ieškinys, kuriuo prašoma:
1.1 neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui nepilnamečių vaikų A. A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei nustatyti tokią atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką, kad vaikai su atsakovu bendrauja telekomunikacinėmis priemonėmis;
1.2 teismui nusprendus netaikyti tėvo valdžios apribojimo, leisti ieškovei nepilnamečius vaikus išsivežti gyventi į Jungtinę Karalystę;
1.3 nustatyti tokią vaikų ir atsakovo bendravimo tvarką: ieškovei su vaikais išvykus gyventi į Jungtinę Karalystę, atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis, o ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones;
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodoma, kad 2023-05-08 ieškovė J. M., (toliau - Ieškovė) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus (toliau - Teismas) ieškiniu atsakovui A. H. M. M. (toliau - Atsakovas) dėl teismo leidimo išvežti vaikus nuolat gyventi į užsienį išdavimo, kai sutikimo nepateikia skyriumi gyvenantis vienas iš tėvų. Teismas priėmė ieškovės ieškinį ir pradėjo nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-6967-804/2023. Nagrinėjant civilinę bylą, Atsakovas kreipėsi į Ieškovę, kad ši leistų jam vaikus, A. A. H. M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. A. H. M., gimusią (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta pagal 2021-08-05 Teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-5187-1124/2021 nustatyta su Ieškove, išsivežti į Egiptą atostogų. Ieškovė, šiam Atsakovo norui neprieštaravo, mat tikėjo, kad Atsakovas laikysis nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos ir pasibaigus atostogoms vaikus grąžins į Lietuvą taip, kaip tai buvo sutarta. 2023-07-27 vaikai su Atsakovu išvyko į Egiptą. Ieškovė pastebi, kad su Atsakovu buvo sutarusi, jog šis vaikus į Lietuvą parveš 2023-08-10. Sutartu laiku vaikai į Lietuvą nebuvo parvežti, o 2023-08-25 Atsakovas bendraudamas su Ieškove telefonu, jai nurodė, kad vaikų į Lietuvą nebegrąžins ir pareikalavo pateikti vaikų mokymosi dokumentus. Apie tokį Atsakovo elgesį Ieškovė informavo ne tik Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bet ir Teismą, nagrinėjantį civilinę bylą Nr. e2-6967-804/2023. Dėl tokio elgesio Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad Atsakovas pagrobė jų vaikus. 2023-09-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad dėl savo elgesio galimai pagrobiant vaikus, Atsakovas buvo įtrauktas į Interpolo paieškomų asmenų sąrašą. Ieškovė pastebi, kad norėdama teisiškai išspręsti situaciją, informavo Teismą, kad 2023-0817 išskrenda į Egiptą ir į Lietuvą grįš tik 2023-08-23, todėl negalės dalyvauti civilinės bylos Nr. e2-6967-804/2023 teismo posėdyje, kuris buvo numatytas 2023-08-21. 2023-09-21 Teismas priėmė nutartį palikti Ieškovės ieškinį nenagrinėtą, nes abi proceso šalys neatvyko į teismo posėdį. Ieškovė paaiškina, gerbiamam teismui, kad dėl Atsakovo netinkamo elgesio ji turėjo kelis kartus skristi į Egiptą tam, kad į Lietuvą parsivežtų vaikus, ir nurodo, kad šios aplinkybės detaliai aprašomos Vilniaus apygardos prokuroro 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ieškovė pažymi, kad su abiem vaikais iš Egipto į Lietuvą išskrido tik 2024-01-03. Nuo to momento, kai grįžo į Lietuvą, Atsakovas vaikais nesidomėjo, nesirūpino, toliau neteikė išlaikymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nors Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2YT- 5187-1124/2021 numatyta, kad atsakovas kiekvieno vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį teiks po 200 Eurų. Dėl tokių Atsakovo veiksmų susidarė didelis išlaikymo vaikams įsiskolinimas. Antstolės Marijos Gaivenės 2024-05-21 pažymoje užfiksuota, kad Atsakovas vaikų išlaikymui 2024-05-01 duomenimis yra skolingas 4092 Eur. Toje pačioje pažymoje nurodoma, kad antstolė nuo 2023 m. liepos mėnesio iki 2024 m. gegužės mėnesio vaikų išlaikymui nepervedė pinigų, kad Atsakovas Lietuvoje neturi registruotino turto, iš kurio būtų galima atlikti išieškojimą, šiuo metu nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Nutraukus santuoką Atsakovas ne visada teikdavo išlaikymą vaikams, priešingai, vengė atlikti savo pareigą išlaikyti vaikus, juos bandydavo nuteikti prieš mamą. Dėl neteikto vaikams išlaikymo susidarė įsiskolinimas, todėl, siekdama išlaikymo išieškojimo, Ieškovė 2023 m. kovo mėnesį kreipėsi į antstolį, kad šis priverstinai išieškotų susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas net grasindavo Ieškovei tiek žodžiu, tiek ir elektroniniais laiškais. Dėl tokio neadekvataus Atsakovo elgesio Ieškovė buvo priversta kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą, nes buvęs sutuoktinis grasino su ja susidoroti, jei bus nuspręsta vaikus išvežti į užsienį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate 2023-03-22 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. Iš Teismui teikiamos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad Atsakovas ne tik kad dažnai nevykdydavo savo kaip tėvo pareigų: 1) neteikė vaikams išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas; 2) vaikus išvežė į Egiptą ir sutartu laiku negrąžino į Lietuvą, taip trukdydamas Ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu; 3) vaikams sukeldamas pavojų juos išvežant į kitą, trečiojo pasaulio šalį, kurioje jie patyrė stresą ir nervinę įtampą. 4) atėmė iš vaikų teisę į tęstinį švietimą ir tobulėjimą negrąžindamas vaikų rugsėjo mėnesį 2023 metais į mokyklas, kuriose jie buvo užregistruoti ir kur jie mokėsi iki tol (vaikai neteko pilno pusmečio mokslo). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau buvo išdėstyta, o būtent netinkamą, kenksmingą, priešingą vaikų interesams Atsakovo elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu, ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes nėra duomenų, kad Atsakovas gali pakeisti savo elgesį, tinkamai auklėt vaikus, juos prižiūrėti, auginti ir rūpintis.
Ieškovė pažymi, kad prieš kreipdamasi į teismą ieškiniu (2023-05-08 ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-6967-804/2023) dėl teismo leidimo išvežti vaikus į užsienį gyventi išdavimo, bandydama taikiai išspręsti susidariusią situaciją ir norėdama nutraukti persekiojimą, grasinimą ir gąsdinimą savo atžvilgiu iš Atsakovo pusės, kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą (toliau - VGTPT), kad ši atliktų privalomąją mediaciją, nes Ieškovė norėtų su vaikais persikelti gyventi į Jungtinę Karalystę, tačiau Atsakovas atsisako duoti sutikimą, kad vaikai nuolat gyventų užsienyje. 2023-03-30 VGTPT Šiaulių skyrius priėmė sprendimą vykdyti mediaciją, tačiau mediacijos proceso metu šalys nepasiekė susitarimo, leidžiančio vaikams su Ieškove nuolat gyventi Jungtinėje Karalystėje. Kadangi toks Ieškovės ir Atsakovo susitarimas nebuvo pasiektas, mediatorė J. K. 2023-04-12 pateikė pažymą, kurioje konstatuojama, kad šalys negali pasiekti susitarimo iškilusiame ginče. Kadangi su Atsakovu susitarti nepavyko ir nebuvo gautas jo sutikimas dėl vaikų gyvenimo užsienyje, Ieškovė yra priversta kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų teismo rūmus (toliau - Teismas) prašydama išduoti sutikimą, kad vaikai su ja galėtų išvykti ir apsigyventi Jungtinėje Karalystėje. Atkreiptinas Teismo dėmesys į tai, kad po to, kai Atsakovas vaikus išvežė į Egiptą ir jų negrąžino, toks teismo leidimo, vaikus išvežti gyventi į užsienio valstybę išdavimas tapo dar aktualesnis, nes, kaip parodė laikas, Atsakovo veiksmai vaikų atžvilgiu yra neprognozuojami ir priešiški bei destruktyvūs. Ieškovė pažymi, kad jos ir Atsakovo nepilnamečiai vaikai gerai kalba angliškai, tai teismo proceso metu galės patvirtinti ir Atsakovas. Pastebėtina, jog Atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja anglų kalba. Kadangi vaikai gerai kalba anglų kalba, ją supranta, geba skaityti ir rašyti angliškai, Ieškovė mano, jog jiems bus nesunku adaptuotis naujoje mokymosi įstaigoje, kurioje dalykai dėstomi anglų kalba. Ieškovė mano, kad mokymasis anglų kalba vaikams padės gauti gerą, laikmečio realijas atitinkantį išsilavinimą, kuris bus vertinamas ne tik Jungtinėje Karalystėje, bet ir Europos žemyne. Ieškovė teismui paaiškina, kad ketina išvyti į Jungtinę Karalystę ir joje dirbti bei turi sukaupusi finansinį kapitalą. Ieškovės santaupas liudija kredito įstaigos išrašas. Ieškovė nurodo, kad 2011 m. spalio mėnesį Vakarų Londono vadybos ir technologijų mokykloje įgijo strateginio valdymo ir vadovavimo diplomą bei gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje. Ieškovė pažymi, kad jos ketinimas su vaikais išvykti nuolat gyventi į Jungtinę Karalystę nesąlygotas noro gyventi iš ten gaunamų socialinių išmokų, priešingai, - noro vaikams suteikti maksimaliai geresnes galimybes ir užtikrinti jiems tinkamesnes gyvenimo sąlygas, geresnę ateitį, perspektyvas.
Ieškovė pažymi, kad 2021-08-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-5187-1124/2021 priimtame ir įsigaliojusiame teismo sprendime nenustatyta aiški bendravimo tvarka. Suprasdama, kad tarp tėvo ir vaikų yra susiklostęs natūralus emocinis ryšys, Ieškovė gerbiamo teismo prašo nustatyti tokią vaikų ir tėvo bendravimo tvarką Ieškovei su vaikais išvykus gyventi į Jungtinę Karalystę, Atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis, o Ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad sutinka nustatyti, jog atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 iki 21 val., o ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones. Taip pat sutinka, kad atsakovas gali atvykti ir susitikti su vaikais bei bendrauti gyvai savaitgalio metu po 5 valandas per dieną, dalyvaujant vaikų motinai, tačiau ne mažiau nei prieš 3 savaites apie savo numatomą atvykimą pranešęs ieškovei
II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovas elektroniniu paštu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis atsisako savo vaikus leisti persikelti į JK ar net išvykti iš Lietuvos. Jis gyvena Lietuvoje ir nori turėti ryšį su vaikais, gyvena Lietuvoje 11 metų ir labai gerai kalba ir rašo lietuviškai, vaikai gali gyventi su juo Lietuvoje, jis gali jais rūpintis fiziškai, dvasiškai, morališkai bei finansiškai. Motina Jule nori išvykti j JK gyventi su vaikinu iš Pakistano ir iš daugelio šaltinių sužinojo, kad ji turi ryšių su įtartinos pakraipos musulmonų grupėmis JK, nukreiptomis į pavojingą veiklą, neatitinkančią taikaus, saugaus ir stabilaus gyvenimo jo vaikams užsienyje , todėl JK yra nesaugi vieta jo vaikams. 2023 m. kovo mėnesį turėjo nelaimingą atsitikimą darbe "Rimi" parduotuvėje ir susilaužė koją, viskas yra registruota sveikatos sistemoje, yra 50 % neįgalumo. Kai tuo metu buvo nedarbingumo atostogose namuose ir buvusi žmona suplanavo, kad nori vykti į JK su vaikais . Jis atsisakė, tuomet ji nustojo laikytis skyrybų sutarties, nebeleido jam pamatyti vaikų savaitgalį ir visas vasaros atostogas. Visus 2 metus siųsdavo pinigus vaiko išlaikymui bankiniu pavedimu, bet dėl nežinojimo nerašydavo pervedimo priežasties, kad tai yra vaikų išlaikymo finansavimas. Buvusi žmona Julė melavo, atsiuntė netikrą informaciją apie vaikų gyvenimą Egipte. Egipte jie turi gerą, saugų ir stabilų ekonominį gyvenimą nei Europoje ir vaikams buvo saugu gyventi, visi žmonės mokosi kalbėti angliškai net aukšto lygio mokyklose, jie neturi alkoholikų ar narkomanų šalyje, todėl nėra ir nusikaltimų susijusių su alkoholio perdėtu vartojimu ar narkotikais, kaip tik todėl yra geresnė aplinka ir taikus saugus vaikams gyvenimas. Prašo teismo malonės, kad jo vaikai Lietuvoje gyventų taikiai bei saugiai ir suteiktų jam teisę ir laisvę matytis su savo vaikais Lietuvoje. Jau maždaug 7 mėnesiai nuo 2024 m. sausio 26 d. jis nematė savo vaikų, jų motina slepia vaikus. Jis gyvena Lietuvoje ir nori būti su savo vaikais Lietuvoje, net jo vaikai nenori išvykti iš Lietuvos ir tai rašo vaikų teisių ataskaitos.
III. Išvados santrauka
3. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad remiantis turimais duomenimis atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas vaikus išvežė į Egiptą ir sutartu laiku negrąžino į Lietuvą, taip trukdydamas Ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip vaikams sukeldamas pavojų juos išvežant į kitą, trečiojo pasaulio šalį, kurioje jie patyrė stresą ir nervinę įtampą bei tokiais savo veiksmais atėmė iš vaikų teisę į tęstinį švietimą ir tobulėjimą negrąžindamas vaikų rugsėjo mėnesį 2023 metais į mokyklas, kuriose jie buvo užregistruoti ir kur jie mokėsi iki tol (vaikai neteko pilno pusmečio mokslo). Tai rodo, kad tėvas netinkamai atlikinėja savo, kaip tėvo, pareigas vaikų atžvilgiu, kuo pasėkoje, atsakovo atžvilgiu gali būti taikomas tėvo valdžios ribojimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
4. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo šeimoje 2019 m. lapkričio 4 d. bei 2022 m. balandžio 12 d. buvo gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta, 2023 m. kovo 9 d, gautas tėvo pranešimas, kad vaikų motina neleidžia jam matytis su vaikais, blokuoja skambučius, nori vaikus išsivežti į Angliją. 2023 m. rugpjūčio 25 d. vaiko mama informavo policiją, kad vaiko tėvas nesiruošia grįžti į Lietuvą ir grąžinti vaiko mamai. Vaikai abipusiu tėvų sutikimu išvykę atostogauti į Egiptą, numatytu laiku negrįžo į Lietuvą, 2024 m. balandžio 19 d., gautas tėvo el. laiškas, jog jis negali susitikti su savo vaikais bei 2024 m. gegužės 30 d. šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Šeimai nuo 2023 m. kovo 17 d. taikomas atvejo vadybos procesas.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
5. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
6. Pagal CK 3.180 str. 1 – 3 d., kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
7. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
8. Pagal CK 3.155 str. 2 d. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.159 str. 3 d. tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę į tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Pagal Europos žmogaus teisių teismo praktiką, tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).
9. Vadovaudamasis nurodytais teisės aktais, teismų praktika bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertina ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo:
9.1. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Nors atsakovas atsiliepime ir nurodė, kad jis visus 2 metus siųsdavo pinigus vaiko išlaikymui bankiniu pavedimu, bet dėl nežinojimo nerašydavo pervedimo priežasties, jog tai yra vaikų išlaikymo finansavimas, tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, į teismo posėdį neatvyko. Tuo tarpu ieškovės į bylą pateikti duomenys, t. y. antstolės Marijos Gaivenės 2024-05-21 pažyma patvirtina, kad Atsakovas vaikų išlaikymui 2024-05-01 duomenimis yra skolingas 4092 Eur. Toje pačioje pažymoje nurodoma, kad antstolė nuo 2023 m. liepos mėnesio iki 2024 m. gegužės mėnesio vaikų išlaikymui nepervedė pinigų, Atsakovas Lietuvoje neturi registruotino turto, iš kurio būtų galima atlikti išieškojimą, šiuo metu nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina esant CK 3.180 str. 1 d. nurodytą tėvo valdžios apribojimo pagrindą, t. y. nesirūpinimą vaikais, nes atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu neteikė vaikams išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas.
9.2. Antra, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Atsakovas vaikus išvežė į Egiptą ir sutartu laiku negrąžino į Lietuvą, taip trukdydamas Ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat Atsakovas buvo įtrauktas į Interpolo paieškomų asmenų sąrašą. Išvadą teikianti institucija patvirtino nurodytas aplinkybes, kad Atsakovas vaikus išvežė į Egiptą ir sutartu laiku negrąžino į Lietuvą, taip trukdydamas Ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip vaikams sukeldamas pavojų juos išvežant į kitą, trečiojo pasaulio šalį, kurioje jie patyrė stresą ir nervinę įtampą bei tokiais savo veiksmais atėmė iš vaikų teisę į tęstinį švietimą ir tobulėjimą negrąžindamas vaikų rugsėjo mėnesį 2023 metais į mokyklas, kuriose jie buvo užregistruoti ir kur jie mokėsi iki tol (vaikai neteko pilno pusmečio mokslo). Dėl to Išvadą teikianti institucija nurodė, kad tėvas netinkamai atlikinėja savo, kaip tėvo, pareigas vaikų atžvilgiu, ko pasėkoje atsakovo atžvilgiu gali būti taikomas tėvo valdžios ribojimas. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad vaikų išvežimas į Egiptą ir sutartu laiku negrąžinimas į Lietuvą, taip trukdant ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat atėmimas iš vaikų teisę į tęstinį švietimą ir tobulėjimą, sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia (CK 3.180 str. 1 d.).
9.3. Trečia, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jokių jo atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, taip pat ieškinyje nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikė.
10. Pagal CK 3.180 str. 3 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
11. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, teismas pripažįsta, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovas vaikus išvežė į Egiptą ir sutartu laiku negrąžino į Lietuvą, taip trukdydamas ieškovei bendrauti su vaikais ir įgyvendinti jai savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atėmė iš vaikų teisę į tęstinį švietimą ir tobulėjimą, sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia (CK 3.180 str. 1 d.). Taip pat teismas pripažįsta, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.).
12. Jau nurodyta, jog pagal CK 3.180 str. 3 d. turi būti nustatytas pagrindas pripažinti, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismo vertinimu, nurodyti atsakovo veiksmai išvežant vaikus į Egiptą ir sutartu laiku negrąžinant į Lietuvą, taip pat nurodytu laikotarpiu neteikiant išlaikymo, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų formuojama praktika, negali būti pripažinti visišku atsakovo nesirūpinimu vaikais, taip pat ypatinga žala jų vystymuisi. Tačiau teismas pripažįsta, kad nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai sudaro pakankamą įstatyme ir teismų praktikoje nustatytą pagrindą apriboti tėvo valdžią laikinai, tokiu būdu taip pat ir siekiant nustatyti, ar padėtis tėvo valdžios ribojimo laikotarpiu gali pasikeisti.
13. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir remiantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 – 3 d. teismas pripažįsta, kad atsakovas tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, taip pat piktnaudžiauja tėvo valdžia, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra pagrindas laikinai apriboti atsakovo A. H. M. M. valdžią nepilnamečių vaikų A. A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, yra tenkinamas iš dalies, atsakovo A. H. M. M. valdžia nepilnamečių vaikų A. A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra apribojama laikinai.
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo
15. 3.180 str. 4 dalyje numatyta, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
16. Ieškinyje nurodoma, kad suprasdama, jog tarp tėvo ir vaikų yra susiklostęs natūralus emocinis ryšys, Ieškovė teismo prašo nustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarką Ieškovei su vaikais išvykus gyventi į Jungtinę Karalystę, kad Atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis, o Ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones.
17. Teismo posėdžio metu Išvadą teikiančiai institucijai nurodžius, kad būtina nustatyti kiek įmanoma konkretesnę ir aiškesnę atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, ieškovė sutiko nustatyti, kad atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 iki 21 val., o ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones. Taip pat sutiko, kad atsakovas gali atvykti ir susitikti su vaikais bei bendrauti gyvai savaitgalio metu po 5 valandas per dieną, dalyvaujant vaikų motinai, tačiau ne mažiau nei prieš 3 savaites apie savo numatomą atvykimą pranešęs ieškovei.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo yra tenkinamas iš dalies nustatant, kad atsakovas su vaikais bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 iki 21 val., o ieškovė įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones. Atsakovas taip pat turi teisę atvykti ir susitikti su vaikais bei bendrauti gyvai savaitgalio metu po 5 valandas per dieną, dalyvaujant vaikų motinai, tačiau ne mažiau nei prieš 3 savaites apie savo numatomą atvykimą pranešęs ieškovei.
Dėl leidimo išdavimo
19. 3.180 str. 4 dalyje numatyta, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
20. Ieškinyje prašoma teismui nusprendus netaikyti tėvo valdžios apribojimo, leisti ieškovei nepilnamečius vaikus išsivežti gyventi į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra apribota, ieškinio reikalavimas leisti ieškovei nepilnamečius vaikus išsivežti gyventi į Jungtinę Karalystę yra paliekamas nenagrinėtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo A. H. M. M. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo ir 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, iš viso – 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovo A. H. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių vaikų A. A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A. H. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti, kad atsakovas A. H. M. M. su vaikais A. A. H. M. M. ir A. A. H. M. bendrauja telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 iki 21 val., o ieškovė J. M. įsipareigoja sudaryti tinkamas tokio bendravimo sąlygas bei užtikrinti telekomunikacines priemones.
Nustatyti, kad atsakovas A. H. M. M. turi teisę atvykti ir susitikti su vaikais A. A. H. M. M. ir A. A. H. M. bei bendrauti gyvai šeštadienį ir sekmadienį po 5 valandas per dieną, dalyvaujant vaikų motinai J. M., tačiau ne mažiau nei prieš 3 savaites atsakovas apie savo numatomą atvykimą privalo pranešti ieškovei J. M..
Priteisti iš atsakovo A. H. M. M. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas - 150 Eur. žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.