Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. birželio 15 d. 9.07 val. Šiaulių rajone, Pakapės kaime, vairavo transporto priemonę „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,41 promilių girtumas (po paklaidos 0,02).

A. M. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad iš vakaro šventė močiutės gimtadienį ir močiutė paprašė ją ryte pavežti. Atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl važiavo, ko pasėkoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatytas neblaivumo faktas. Jis yra nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, dirba (duomenys neskelbtini), kadangi dienos metu prižiūri močiutę ir mamą su kuriomis gyvena. Mama serga cukriniu diabetu, jai yra amputuotos abi kojos, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Močiutė yra 85 metų amžiaus, sunkiai vaikšto, todėl tiek mamą, tiek močiutę tenka vežti pas gydytojus. Taip pat jis padeda ir tėvui, kuris gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kadangi jis vienas rūpinasi šeimos nariais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

A. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0, 41 iki 1, 5 promilės).

A. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumas išnykęs.

Individualizuodamas skiriamą nuobaudą, teismai turi išsamiai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju A. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,41 promilės (po paklaidos 0,02), kuris nežymiai viršija minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytą girtumo ribą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, neįvertinus savo fizinės būklės, A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek nuvykti į darbą, kadangi ten nevažiuoja visuomeninis transportas, tiek vežti močiutę bei mamą į gydymo įstaigas, kadangi jis vienas jas prižiūri.

Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. M. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

A. M., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.