- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-530/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- V. B., S. P.
- Trečiasis asmuo
- AB „DnB Nord bankas“, Klaipėdos miesto 8 notarų biuro
- Ieškovas
- S. B.
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant atsakovės V. B. atstovui advokatui A. Ž. , atsakovės S. P. atstovui advokatui D. P. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-325-125/2007 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovėms V. B. , S. P. , dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „DnB Nord bankas“, Klaipėdos miesto 8 notarų biuro notarei B. V. , dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Ieškovas S. B. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė teismo pripažinti 2006 m. spalio 11 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių V. B. ir S. P. , negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją.
Nurodė, jog grįžęs iš Anglijos rado kvietimą atvykti į antstolio kontorą. Pas antstolį ieškovas sužinojo, jog jam nedalyvaujant įvyko skyrybų byla ir yra priimtas bei įsiteisėjęs 2005 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo padalintas bendras santuokoje įgytas turtas. Kadangi santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant ir jam nežinant, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. Šioje byloje ieškovas ginčija buto pirkimo-pardavimo sutartį, nes ji buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Atsakovės, sudarydamos ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningos, nes žinojo, jog ieškovas teisme ginčija vienos iš sandorio šalies nuosavybės teises į ginčo butą. Be to, ginčo butas buvo perleistas už mažesnę nei rinkos kainą. Pripažinus ginčo turto sandorį negaliojančiu taikytina restitucija.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Atmetęs ieškinį teismas iš ieškovo S. B. atsakovei V. B. priteisė 1 536 Lt, atsakovei S. P. ? 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, į valstybės pajamas priteisė 50 Lt pašto išlaidų. Sprendimui įsiteisėjus teismas nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės S. P. turtui, kurios buvo pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi.
Teismas sprendime nustatė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės V. B. santuoka. Šiuo teismo sprendimu V. B. nuosavybės teisėmis buvo priteistas santuokos metu įgytas butas, o S. B. priteista 1/3 dalis buto vertės ? 40 000 Lt. V. B. teismo sprendimo pagrindu nuosavybės teises į butą įregistravo savo vardu, o į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo S. B. priklausančią kompensaciją - 40 000 Lt. 2006 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo butą, kaip savo nuosavybę, atsakovė V. B. pardavė atsakovei S. P. . Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo S. B. prašymu yra atnaujintas procesas minėtoje santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimas nėra panaikintas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas numato, kad sandoris, sudarytas tarp V. B. ir sąžiningos buto įgijėjos S. P. , negali būti nuginčytas ieškovo tol, kol nėra nuginčytas V. B. nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas ? teismo sprendimas. Ieškovas S. B. , manydamas, kad dėl atsakovės V. B. kaltų ir nesąžiningų veiksmų santuokos nutraukimo byloje jis prarado savo turto dalį, ar už jo turto dalį jam priteista nepakankama kompensacija, santuokos nutraukimo byloje, atnaujinus procesą, turi teisę reikalauti kompensacijos CK 3.94 straipsnio pagrindu. Teismas, motyvuodamas dar ir tuo, jog ginčo butas, šiuo metu priklausantis atsakovei S. P. , yra apsunkintas hipoteka banko naudai, jo grąžinimas natūra turėtų įtakos ir trečiojo asmens ? banko interesams, pažeistų teisinių santykių stabilumo principą, ieškinį atmetė (CPK 178 str.). Atmetęs ieškinį teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Ieškovas S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
1. Teismas pripažino faktą, kad yra atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje. Atnaujinęs bylos nagrinėjimą teismas galės panaikinti arba pakeisti buvusį teismo sprendimą ir taikyti restituciją, todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad buto grąžinimas pažeistų teisinių santykių stabilumo principą.
2. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas dėl to, jog V. B. suklaidino teismą dėl apelianto buvimo vietos ir siekė, jog sprendimas dėl skyrybų būtų priimtas nežinant apeliantui. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė butą pardavė tuo metu, kai apeliantas užginčijo teismo sprendimą, ir pardavė už mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovės sąžiningumo prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl teismas turėjo kritiškai vertinti šią aplinkybę.
3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką turto perleidimo sutartis, sudaryta įsiteisėjus teismo sprendimui, bet esant neišnaudotai galimybei paduoti kasacinį skundą, nesuteikia teisės perleidžiančiam asmeniui teigti, jog nėra teisminių ginčų dėl šio turto. Apeliantas iki turto perleidimo gyveno ginčo bute, ten buvo jo daiktai, jis ginčijo teismo sprendimą dėl santuokinio turto dalybų, todėl teismas turėjo tenkinti ieškinį gindamas ieškovo interesus, o ne ginti trečiųjų asmenų interesus.
4. Kadangi bylos nagrinėjimas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo atnaujintas, todėl teismas privalėjo pripažinti, kad teisiniai sutuoktinių santykiai yra atnaujinti, ir laikydamas, jog turtas parduotas be kito sutuoktinio sutikimo, privalėjo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „DnB Nord bankas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, nes tiek ginčijamo turto įgijėja, tiek bankas yra sąžiningi asmenys, todėl teismas teisingai nustatė, jog turtas iš jų negali būti išreikalautas.
Atsakovė S.P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodo, jog teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl negali būti panaikintas.
Atsakovė V. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl negali būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teismas nustatė, kad ieškovas ginčija 2006 m. spalio 11 d. nekilnojamojo turto perleidimo sutartį, kuria V. B. perleido S. P. butą su rūsiu. V. B. nuosavybės teises visa apimtimi į perleidžiamą nekilnojamąjį turtą įgijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-7883-37/2005), įsiteisėjusiu per 30 dienų nuo jo priėmimo, padalinus santuokinį turtą nutraukiant santuoką. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 27 d. nutartimi atnaujino procesą minėtoje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 20 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą atnaujintoje byloje.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims. Atsakovė V. B. nekilnojamąjį turtą įgijo galiojančio teismo sprendimo pagrindu padalinus turtą santuokos nutraukimo byloje. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog yra atnaujintas procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimo, todėl neva yra atnaujinti iki tol buvę teisiniai santykiai, yra nepagrįsta. Pagal CPK 371 straipsnio 3 dalį, išnagrinėjus civilinę bylą atnaujintame procese, ankstesni teismo sprendimai netenka teisinės galios tik teismui sprendimą pakeitus ar priėmus naują sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimas, kurio pagrindu atsakovė V. B. įgijo nuosavybės teises visa apimtimi, nėra nuginčytas, jis yra galiojantis iki šiol. Todėl minėtas teismo sprendimas yra privalomas ir negalima teigti, kad atsakovė V. B. neturėjo teisės perleisti nekilnojamojo turto ar kad perleisdama nekilnojamąjį turtą pažeidė ieškovo teises. Ieškovė buvo vienintelė perleidžiamo nekilnojamojo turto savininkė, todėl ieškovo sutikimas nebuvo reikalingas ir nėra pagrindo naikinti ginčijamą nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, o apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškinį ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovės neturėjo pagrindo teigti, kad nėra ginčų dėl nekilnojamojo turto, kol nėra išnaudota kasacijos galimybė. Kasacija yra fakultatyvi civilinio proceso stadija, kurios buvimas ar nebuvimas priklauso nuo šalių valios. Jei šalys šios valios neišreiškia per įstatymo nustatytą kasacijos terminą, šalys gali pagrįstai tikėtis, jog ginčų dėl turto nėra, juo labiau kad teismo sprendimas buvo ir yra įsiteisėjęs, t.y. teismo sprendimas įgijęs privalomąją galią (CPK 18 str.). Tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.
Kiti apelianto apeliacinio skundo motyvai yra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu, tačiau minėto teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios apeliacijos dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako ir jų nenagrinėja.
Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo S. B. priteistinos 15,40 Lt išlaidos (2 t., b.l. 27), susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str. 1 d.).
Atsakovė S.P. prašė priteisti iš ieškovo 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo S. B. priteistinos atsakovės S. P. 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 16; CPK 98 str. 21 d.).
Atsakovės V. B. atstovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo S. B. : 1 500 Lt UAB „Teisinių paslaugų grupė“ už procesinių dokumentų paruošimą, advokatui A. Ž. 590 Lt už atstovavimą teisme, 200 Lt už patalpų nuomą, 304,13 Lt kuro išlaidas. Atsakovės atstovo advokato prašymas apmokėti išlaidas kurui ir išlaidas patalpų nuomai atmestinas. Įstatymas numato bylinėjimosi išlaidų priteisimą bylos šalims (CPK 41 str. 1 d.; CPK 93 str. 1 d.), tačiau nenustato bylos šalies atstovo išlaidų atlyginimo, todėl atsakovės atstovo išlaidos kurui ir patalpų nuomai nepriteistinos. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 punktas nustato, kad maksimalios atlygintinos atstovo išlaidos yra 0,15 minimalios mėnesinės algos (700 Lt) už vieną atstovavimo valandą teisme. Iš pateiktos advokato A. Ž. atstovavimo sutarties (2 t., b.l. 28) matyti, kad atsakovė įgaliojo advokatą atstovauti jai teisme, iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad advokatas gavo pinigus tik už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Byla nėra sudėtinga, jokios naujos bylos aplinkybės ir jokie nauji teisiniai klausimai apeliacinės instancijos teisme nebuvo sprendžiami. Bylos nagrinėjimas truko du kartus po vieną valandą, t.y. iš viso dvi valandas. Todėl atsakovei V. B. iš ieškovo S. B. priteistina 210 Lt (700x0,15x2=210) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinio skundo surašymas yra apeliacinio proceso pradžia. CPK 56 straipsnis nustato asmenis, kurie gali būti asmens atstovais pagal pavedimą teisme. Juridiniai asmenys negali būti fizinio asmens atstovais pagal pavedimą ir įstatymas nenustato išlaidų, patirtų dėl tokių asmenų pagalbos, apmokėjimo (CPK 88 str.). Todėl atmestinas atsakovės V. B. atstovo prašymas priteisti 1500 Lt už paslaugas suteiktas UAB „Teisinių paslaugų grupė“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo S. B. atsakovei S. P. 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovei V. B. 210 Lt (dušimtus dešimti litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 15,40 Lt (penkiolika litų ir 40ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.