- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-07-13
- Bylos Nr.
- 2-325-125/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- V. B., S. P.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant I. Sutulaitei, dalyvaujant ieškovui S. B., ieškovo atstovei S. Baracevičienei, atsakovėms V. B., S. P., atsakovių atstovams A. Žliobai, D. Pociui, vertėjai L. Martišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovėms V. B., S. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarei B. Vinogradovienei, AB „DnB NORD bankui“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2006-10-11 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė V. B. už 120 000 Lt butą pardavė atsakovei S. P.. Ieškovas nurodė, kad buvo išvykęs dirbti į Didžiąją Britaniją ir tik grįžęs į Lietuvą 2006-06-18 sužinojo, kad jam nedalyvaujant ir nežinant apie bylą santuoka su atsakove V. B. 2005-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7883-37/2005 buvo nutraukta, o santuokoje įgytas ginčo butas priteistas V. B., o jam priteista išmokėti 1/3 dalį buto vertės ? 40 000 Lt. Atsakovė V. B. teisme pradėjo bylą dėl jo iškeldinimo, o teismo posėdžio metu pareiškė, kad ginčo butą 2006-10-11 pardavė atsakovei S. P. už 120 000 Lt. Dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje jis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, procesas atnaujintas. Butas be jo žinios ir sutikimo S. P. parduotas už itin žemą kainą, šalys elgėsi nesąžiningai, nes žinojo, kad jis yra pradėjęs procesą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. Todėl 2006-10-11 buto pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia ir taikoma restitucija. Ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovė V. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-28 sprendimu jos ir ieškovo santuoka nutraukta, santuokoje įgytas turtas yra padalytas, jai priteistas butas natūra, o ieškovui ? piniginė kompensacija, kurią ji sumokėjo. Buto nuosavybės teises teismo sprendimo pagrindu ji yra užregistravusi ir butą S. P. pardavė po to, kai nebuvo atnaujintas terminas ieškovo apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovo teiginys, kad ji kaip teisėta turto savininkė butą pardavė per pigiai, nesąžiningai yra nepagrįstas. Ieškovas piktnaudžiauja teise reikšti ieškinį, nes ginčija sandorį dėl turto, kurio savininku nebebuvo. Atsakovė ir jos atstovas prašo ieškinį atmesti. Atsakovė S. P. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ji yra sąžininga buto įgijėja, ieškovui nepriklauso reikalavimo teise, nes jis nebuvo parduodamo buto savininkas.
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinys neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, nes ieškovas nesuformulavo faktinio ieškinio pagrindo. Ieškovas neturi subjektinės teisės į ieškinį, nes 2005-12-28 įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ginčo buto savininke buvo V. B., kuri ir turėjo teisę disponuoti butu. S. P. yra sąžininga buto įgijėja, todėl turtas iš jos negali būti išreikalautas. Jei teismas nustatytų, kad V. B. byloje dėl santuokos nutraukimo elgėsi nesąžiningai, ieškovo teises teismas turėtų ginti iš V. B. ieškovui priteisdamas prarasto turto vertę LR CK 6.146; 6.147 str. pagrindu.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. Vinogradovienė bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš civilinės bylos Nr. 2-7883-37/2005 esančių dokumentų matyti, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-28 sprendimu ieškovo ir atsakovės V. B. santuoka nutraukta, V. B. nuosavybės teisėmis priteistas santuokos metu įgytas (duomenys neskelbtini) esantis butas, o S. B. priteista 1/3 dalis buto vertės ? 40 000 Lt (nurodytos bylos l. 62-64). V. B. teismo sprendimo pagrindu nuosavybės teises į butą įregistravo savo vardu, į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 40 000 Lt S. B. priklausančią kompensaciją, o ginčo butą 2006-10-11 pirkimo-pardavimo sutartimi kaip savo nuosavybę už 120 000 Lt pardavė atsakovei S. P. (b.l. 5-6, 83, 84). Ieškovo S. B. prašymu yra atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-28 sprendimas nėra panaikintas (civ. bylos Nr. 2-7883-37/2005, naujas Nr. 2-3770-546/2007, 2 t., b.l. 10).
Iš šioje byloje esančių dokumentų matyti, kad S. P. iš V. B. butą pirko iš AB DnB NORD banko suteikto kredito, butas yra įkeistas bankui (b.l. 149-158). LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas numato, kad sandoris, sudarytas tarp 2005-12-28 teismo sprendimo nuosavybės teisę įregistravusios V. B. ir sąžiningos buto įgijėjos S. P., negali būti nuginčytas ieškovo tol, kol nėra nuginčytas V. B. nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas ? teismo sprendimas (LR CK 4.47 str. 12 p., 4.257 str. 7 p., 4.262 str.). Ieškovas S. B. manydamas, kad dėl atsakovės V. B. kaltų ir nesąžiningų veiksmų santuokos nutraukimo byloje jis prarado savo turto dalį, ar už jo turto dalį jam priteista nepakankama kompensacija, santuokos nutraukimo byloje atnaujinus procesą turi teisę reikalauti kompensacijos LR CK 3.94 str. pagrindu. Ginčo butas, šiuo metu priklausantis atsakovei S. P. , yra apsunkintas hipoteka, jo grąžinimas natūra paliestų ir trečiojo asmens ? banko interesus, pažeistų teisinių santykių stabilumo principą. Todėl ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.). Iš ieškovo S. B. atsakovei V. B. priteistina 1 536 Lt atstovavimo išlaidų, o atsakovei S. P. ? 1 000 Lt atstovavimo išlaidų (LR CPK 98 str. 1 d.). Iš ieškovo S. B. į valstybės biudžetą priteistinos 50 Lt pašto išlaidų (LR CPK 92 str.). Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės S. P. turtui taikytos teismo 2006-12-22 nutarties pagrindu (LR CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovo S. B. atsakovei V. B. priteisti 1 536 Lt, atsakovei S. P. ? 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas priteisti 50 Lt pašto išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės S. P. turtui taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrindu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvosa apeliaciniam teismui per šį teismą.