Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs S. L. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. va­sario 20 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis S. L. 2015 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu sušvelninti jam paskirtą vienerių metų bausmę ir pritaikyti BK 190 str. naują redakciją.

Nuteistojo S. L. prašymas netenkinamas.

BK 3 str. 2 d. numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką pada­riu­siems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip matyti iš nuteistojo prašymo turinio, jis yra grindžiamas būtent nuo 2015 m. sausio 1 d. naujai įsigaliojusios BK 190 str. redakcijos taikymu.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 str. pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso 190 str. pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pa­keis­tas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d., BK XXVIII skyriuje (Nu­sikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt) (112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt) (188,25 Eur) sumos.

Tačiau bylos duomenimis S. L. pagal BK 181 str. 1 d. yra nuteistas už tai, jog Kybartų pataisos namuose, nuteistųjų bendrabučio kambaryje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasindamas D. V. (buvusi pavardė – V.) sunaikinti šio turtą, vertė nu­ken­tėjusįjį D. V. jo naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus – perduoti 200 Lt už tariamą nuteistojo M. B. skolą, šiuos pinigus pervedant į nuteistojo E. S. banko sąs­kaitą, taip pat vertė nukentėjusįjį D. V. už „ramų gyvenimą“ jo naudai atlikti turtinio po­bū­džio veiks­mus – perduoti 200 Lt, tokiais savo veiksmais prie­vartavo svetimą turtą. Šio BK 181 str. 1 d. dispozicijoje nėra numatyta veiką kvalifikuojančio požymio, susijusio su pagrobto turto verte, t. y. prievartaujamo turto vertė įtakos nuteistojo veikos kvalifikacijai neturi, todėl aukščiau paminėtas įstatymo – BK 190 str. pakeitimas nagrinėjamu S. L. atveju netaikytinas.

Pagal BK 64 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu S. L. paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teis­mo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pa­skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant. Pagal Lietuvos Res­pu­b­likos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. įs­ta­ty­mą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, gali taikyti tik teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Pažymėtina, kad Vilkaviškio rajono apy­linkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nuos­prendžiu S. L. nuteisė pagal 180 str. 1 d., tačiau šio straipsnio dispozicijoje taip pat nėra kvalifikuojančio požymio, susijusio su pagrobto turto verte, todėl ir šiuo atveju Vilkaviškio rajono apylinkės teismui nebus įstatyminio pagrindo keisti nuos­prendį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įstatyminio pagrindo keisti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendį nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 362¹ str.

nutarė:

nuteistojo S. L. prašymą atmesti.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti duodamas skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.