Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundu dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. VDI-ANR­­_N-309-2024 ir skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. VDI-ANR­­_N-309-2024, kuriuo A. J. paskirta 1000 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau –ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinio nusižengimo byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Kita vertus, ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, o ANK 639 straipsnyje nustatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje.

Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, kad teismingumo taisyklės reguliuoja bylų paskirstymo teismams tvarką. Teismų veiklos teritorijos skirtos reguliuoti teismų darbo krūvius. Būtent todėl ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Taigi, bendroji taisyklė sutampa su teismų veiklų teritorijomis ir yra svarbi nustatant, kam įstatymo yra pavesta procesinė institucijų priimamų sprendimų kontrolė. Šis teismas konstatavo, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kad dėl daugumos administracinių nusižengimų, padarytų Vilniaus rajone, pateikti skundai dėl institucijų nutarimų būtų teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes daugumos institucijos buveinės, nepriklausomai nuo jų veiklos teritorijos, yra Vilniaus mieste. Taip būtų nepagrįstai padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų darbo krūvis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-251-468/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. J., būdamas UAB „X“, į.k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas imperatyvius teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, reikalavimus, t.y., pasibaigus darbuotojo A. N. teisėtam buvimui Lietuvos Respublikoje, neužtikrino ir nekontroliavo, kad neterminuota darbo sutartis Nr. ARDS-006, sudaryta su darbuotoju A. N., būtų nutraukta ne vėliau nei 2023 m. gruodžio 12 d. , t.y. A. N. teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje paskutinę dieną. Nustatyta, kad A. J. nuo 2023 m. gruodžio 13 d. leido A. N. nelegaliai dirbti Įmonės naudai iki 2003 m. gruodžio 31 d., nes tuo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl užsieniečių teisinės padėties 39 straipsnio 1 punktu ir 64 straipsnio 1 punktu, A. N. buvimas Lietuvos Respublikoje ir jo darbas įmonės naudai buvo neteisėti, tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 62 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Protokole ir skundžiamame nutarime fiksuota, kad galimai nelegalaus darbo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs šias aplinkybes bei vadovaudamasis ANK 628 straipsnio 1 dalimi ir aukščiau paminėtu Vilniaus apygardos teismo išaiškinimu, teismas sprendžia, kad A. J. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, kurio veiklos teritorijoje galimai buvo įvykdytas administracinis nusižengimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 628 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos medžiagą pagal pareiškėjo A. J. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. VDI-ANR­­_N-309-2024 perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismui Trakų rūmams (Vytauto g. 47, 49, LT-21106 Trakai).

Nutarties nuorašus išsiųsti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui, A. J. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Jokūbauskui.

Nutartis neskundžiama.