Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P.G. bankroto administratoriaus UAB „BANKRO“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Inga Karalienė, antstolė V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Luminor Bank“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens S. P.G. bankroto administratoriaus UAB „BANKRO“ prašymas patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pažymima, kad 2018-03-28 vykusiame bankrutuojančios S. P.G. kreditorių susirinkime dalyvavę ir balsavę kreditoriai balsų dauguma nepritarė pateiktam bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Planas nepatvirtintas, kadangi kreditorius Luminor Bank AB, turintis 98,98 proc. kreditorinį reikalavimą, jam nepritarė. Motyvuodamas nepritarimą kreditorius prašė nurodyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjos atlyginimas yra 660 Eur/mėn., nors 2017-10-02 teismo nutartyje pareiškėjos pajamos nurodytos 2 500,40 Eur/mėn.; prašė detalizuoti 550,00/Eur sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nurodė, kad bankroto administratoriui atlyginimas turi būti sumažintas iki 30,00 Eur + PVM per mėnesį; prašė prieš realizuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį įvertinti pas nepriklausomus turto vertintojus. Bankroto administratorius su kreditoriaus teiginiais nesutinka, nurodo, kad bankroto administratorius aiškiai nurodė ir pagrindė administravimo išlaidų sumą. Pareiškėjos darbo užmokestis sumažėjo ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl darbo krūvio sumažėjimo, darbdaviui optimizuojant kaštus. Pareiškėja siekia įsidarbinti kitoje įmonėje, todėl ateityje jos atlyginimas didės. Nėra pagrindo mažinti 550,00 Eur/mėn. sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, kadangi teismas, iškeldamas bankroto bylą, nustatė 760,00 Eur/mėn. sumą, tuo tarpu pareiškėja šią sumą mokumo atkūrime plane tik sumažino. Kreditoriaus siūlymai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), negali būti tenkinami, kadangi šio turto pareiškėja nuosavybės teise neturi, jis parduotas V. K.

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 d.). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 str. 4 d.). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 str. 5 d.). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius kreipiasi į teismą, prašydamas patvirtinti mokumą atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Kreipimąsi į teismą motyvuoja tuo, kad su kreditorių susirinkimo nurodytais nepritarimo argumentais nėra pagrindo sutikti, nėra pagrindo planą tikslinti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teiktas 2018-03-28. Kreditorius Luminor AB Bank, kurio reikalavimų suma sudaro 98,98 proc., nepritarė siūlomam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, pasiūlė patikslinti planą, dėl ko kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintu nutarimu nutarta pateikto plano netvirtinti. Bankroto administratorius nurodė, kad Luminor AB Bank planui nepritarė, kadangi, jo manymu, plane nenurodyta, dėl kokių priežasčių pareiškėjos atlyginimas yra 660,00 Eur/mėn., nors 2017-10-02 teismo nutartyje pareiškėjos pajamos nurodytos 2500,40 Eur/mėn.; prašė detalizuoti 550,00/Eur sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nurodė, kad bankroto administratoriui atlyginimas turi būti sumažintas iki 30,00 Eur + PVM per mėnesį; prašė prieš realizuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį įvertinti pas nepriklausomus turto vertintojus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane kaip pareiškėjos pajamos nurodytos: 660,00 Eur darbo užmokestis per mėnesį, gaunamas iš darbovietės UAB „Impuls LTU“, kurios gali kisti pasikeitus darbo užmokesčiui; pareiškėja neturi jai nuosavybės teise priklausančio turto, kadangi turėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas V. K., kuri turi kreiptis į VĮ „Registrų centras“, pateikdama duomenis apie turto pirkimo-pardavimo sandorio pasibaigimą; pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma – 550,00 Eur; bankroto administravimo išlaidų suma – 2160,00 Eur (60 Eur x 36 mėn.).

Teismas pritaria bankroto administratoriaus argumentams, kad mokumo atkūrimo plane nurodytas pareiškėjos darbo užmokestis atitinka šiuo metu esančią faktinę situaciją, be to, neapriboja pareiškėjos susirasti daugiau apmokamą darbą. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja gauna daugiau pajamų nei nurodo mokumo atkūrimo plane, nesiekia grąžinti skolų kreditoriams.

Atmestinas ir kreditoriaus Luminor AB Bank argumentas, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta 550,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad 2017-10-02 nutartimi teismas jau įvertino pareiškėjos į bylą pateiktus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos būtiniesiems poreikiams reikalingos sumos per mėnesį dydį ir nutarė nustatyti 760,00 Eur sumą per mėnesį pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja neįrodė būtinųjų poreikių sumos. Nurodytos teismo nutarties Luminor AB Bank, įskaitant nutarties dalį dėl pareiškėjai nustatytos sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti neskundė, taigi neprieštaravo teismo nustatytai sumai pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir jos detalizacijai. Nutartis yra įsiteisėjusi. Duomenų, kad pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų poreikiai iš esmės sumažėjo, kreditorius nepateikė, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė (CPK 178 str.). Vien tai, kad mokumo atkūrimo plane pareiškėja nepateikė būtinųjų poreikių sumos detalizacijos, teismui 2017-10-02 nutartimi jau įvertinus pareiškėjos išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrįstumą, pareiškėjai ne didinat, tačiau mažinant būtinųjų poreikių sumą, nesudaro pagrindo teigti, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta būtinųjų poreikių suma yra nepagrįsta.

Taip pat nesutiktina ir su kreditoriaus teiginiu, kad bankroto administratoriui atlyginimas turi būti sumažintas iki 30,00 Eur + PVM per mėnesį. Iš teismui pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo administravimo išlaidų sumą sudaro 60,00 Eur per mėnesį (30,00 Eur administravimo išlaidos, 30,00 Eur atlyginimas administratoriui). Į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad nurodyta suma yra per didelė reikalingoms bankroto procedūroms per mėnesį atlikti (CPK 178 str.). Įvertinus bankroto administravimo išlaidų dydį, bankroto proceso metu būtinų atlikti veiksmų kiekį ir pobūdį, bankroto administratoriaus teisėtą interesą gauti atlygį už bankroto procedūrų atlikimą, darytina išvada, kad 60,00 Eur administravimo išlaidų suma per mėnesį, iš kurios 30,00 Eur skiriama administravimo išlaidoms, 30,00 Eur - atlyginimui administratoriui atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, nėra neapgrįsta didelė, todėl jos netvirtinti nėra pagrindo.

Atmestinas ir kreditoriaus teiginys, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta, kad prieš realizuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį reikėtų įvertinti pas nepriklausomus turto vertintojus. Bylos duomenys patvirtina, kad dar iki bankroto bylos iškėlimo butas buvo parduotas V. K., kuri turėjo kreiptis į VĮ „Registrų centras“, pateikdama duomenis apie turto pirkimo-pardavimo sandorio pasibaigimą. Pažymėtina, kad pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisės perėjimo momentu yra daikto perdavimas, tačiau ne informacijos apie sandorio sudarymą išviešinimas VĮ „Registras centras“. Taigi vien aplinkybė, kad sandoris nėra įregistruotas viešame registre, nėra pagrindu pripažinti, kad sandorio pagrindu perleistas turtas tebėra ankstesnio savininko nuosavybe. Nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, kad butas (duomenys neskelbtini), yra parduotas ir pareiškėjai nuosavybės teise nebepriklauso, nėra pagrindo sutikti, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta, kad prieš realizuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį reikėtų įvertinti pas nepriklausomus turto vertintojus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pritaria pareiškėjos bankroto administratoriaus 2018-03-07 išvadai, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ nuostatas, plano įgyvendinimo galimybes vertintinos teigiamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 3, 4, 6, 8 dalimis, teismas

nutarė:

Patvirtinti S. P.G, a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.