Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. atvyko į parduotuvę būdamas blaivus, įsigijo 0,2 l brendžio, alkoholį suvartojo automobilyje prie parduotuvės. Norėjo automobilį perstatyti artimiausiame kieme, tuo metu jautėsi apsvaigęs, tačiau nusprendė vairuoti tokios būsenos, nes automobilis stovėjo mokamoje aikštelėje. Tik pajudėjus iš karto buvo sustabdytas, nes kažkas iškvietė policijos pareigūnus. 2024 m. spalio 8 d. ryte buvo statybinių prekių parduotuvėje, paskui turėjo grįžti namo, nežino, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini), neprisimena, ar vartojo alkoholį, negali pasakyti, kur jį vartojo ir ką vartojo. Tikriausiai, tą dieną vairavo automobilį „Chrysler“, gali būti, kad atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiek tiek prisimena, kaip jį paleido iš ligoninės, bet negali pasakyti, ką joje veikė. Iki šiol problemų su atmintimi neturėjo, alkoholio vartojimo problemos lyg ir neturi. Sutinka su neblaivumo rezultatu, kurį nustatė medicinos specialistai. Po 2023 m. birželio 24 d. veikos buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, niekas nereikalavo automobilio, todėl jo niekam neatidavė. Automobilis buvo naudojamas jo draugų bei pažįstamų darbo reikalais. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, negali paaiškinti, kodėl 2024 m. spalio 8 d. vairavo ir antrą kartą padarė šį nusikaltimą. Savo veiksmus vertina neigiamai, padarė išvadas.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių nusikaltimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

5. Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 23 d. visą vakarą iki maždaug 24.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daugiau nei keturis 0,5 l talpos bokalus alaus. 2023 m. birželio 24 d., apie 10.00 val., jam priklausančiu automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centrą „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nusipirko brendžio, sėdėdamas automobilyje išgėrė apie 200 ml. Nusprendė automobilį perstatyti, kadangi aikštelė buvo mokama. Pavažiavus apie 3 m, prie jo pribėgo policijos pareigūnas, atidaręs dureles ištraukė automobilio raktelius, patikrino jo blaivumą, su alkotesterio rodmenimis sutinka. Teisę vairuoti transporto priemones prarado prieš 6–7 metus, kadangi taip pat vairavo neblaivus, buvo nubaustas administracine tvarka. Labai gailisi (t. 1, b. l. 99–101).

6. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 10.10 val., apsipirkus parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grįžo prie savo automobilio, apie 15 m atstumu pamatė stovintį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio priėjo vyras, kuris jam iš veido pasirodė neblaivus, svirduliavo. Nusprendė vairuotoją stebėti, kad neišvažiuotų. Asmuo atsisėdo į automobilio vairuotojo pusę, užsidegė automobilio priekiniai žibintai. Jis iškart (10.26 val.) paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Asmuo buvo padėjęs galvą ant vairo. Atvažiavus policijos pareigūnams, automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga, pavažiavo apie 2 m, tačiau nuo tolesnio važiavimo jį sustabdė policijos pareigūnas (t. 1, b. l. 65–67).

7. Liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu. 2023 m. birželio 24 d., apie 10.25 val., gavo pranešimą, kad aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neblaivus vairuotojas, vingiuoja, planuoja važiuoti. Atvykus nurodytu adresu į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo mėlynos spalvos automobilį ,,Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris buvo ant vairo padėjęs galvą. Išlipant iš tarnybinio automobilio pastebėjo, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga iš parkavimo vietos. Nuskubėjo link vairuotojo, kad jį sustabdytų. Automobiliui ,,Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), riedant atbulomis, jis per priekines keleivio duris įlipo į jo automobilį, tuo metu vairuotojas automobilį sustabdė. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra V. R.. Bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis nesiorientavo laike bei aplinkoje, buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, asmuo teigė, kad neprisimena. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tai padaryti sutiko ir pirmo patikrinimo metu (10.38 val.) jam buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu – 3,22 promilių girtumas. Nustatyta, kad asmuo yra praradęs teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones ir yra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam (t. 1, b. l. 60–63).

8. Liudytoja Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. R. sutuoktinė. Jos sutuoktinis 2023 m. birželio mėnesį vairavo automobilį neblaivus, prisimena, kad tai buvo Joninių šventė. Jis namo grįžo po paros laiko, pasakė, kad buvo sulaikytas, nakvojo areštinėje. Iš pradžių labai pyko ant V. R., bet vėliau pasikalbėjo, nusprendė, kad reikia jam padėti. Jis buvo labai susijaudinęs, išgyveno dėl padaryto nusikaltimo. Jų santykiai geri, nuolat bendrauja, mano, kad jis gavo gerą gyvenimo pamoką ir daugiau nusikaltimų nedarys. Apie tai, kad sutuoktinis neturi vairuotojo pažymėjimo, sužinojo jau po įvykio, matyt, nuo jos tai nuslėpė, nes nenorėjo jaudinti (t. 1, b. l. 69–71).

9. 2023 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92200427073, skambu io prad ia_2023-06-24 10_26_47)“. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjo, kuris nurodo, kad parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), mato akivaizdžiai girtą vairuotoją, sėdintį prie automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. BPC operatoriui pranešėją sujungus su policijos pareigūnais, pranešėjas pakartotinai paaiškina aplinkybes (t. 1, b. l. 24–27).

10. 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20230624-103328UTC+0300“, matyti iš tarnybinio automobilio išlipantis policijos pareigūnas, kuris greitai juda prie pradedančio judėti tamsiai mėlynos spalvos automobilio, prie vairo sėdintis asmuo užgesina automobilio variklį, pareigūnas paima automobilio raktus ir prieina prie automobilio vairuotojo pusės, per radijo ryšį praneša, kad rado vairuotoją, prie jų pradėjo važiuoti aikštelėje, patikrins girtumą. Asmens paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, atsako neprisimenantis. Alkotesteriu pirmo patikrinimo metu nustatomas 2,97 promilių girtumas, antro patikrinimo metu – 3,22 promilių girtumas. Pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę (t. 1, b. l. 29–32).

11. 2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1937266, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0215 V. R. 2023 m. birželio 24 d. 10.39 val. buvo nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, 2023 m. birželio 24 d. 10.57 val. – 3,22 promilių neblaivumas. Taip pat V. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. V. R. su tikrinimo rezultatais nesutiko (t. 1, b. l. 33–36).

12. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu , kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23179-23 V. R. nutrauktas, perduodant jį Ž. R. atsakomybei pagal laidavimą 1 metų terminui. V. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 108-119).

13. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. spalio 28 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23179-23 atnaujintas (t. 1, b. l. 4–7).

14. Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. buvo girtas, kaip, su kuo ir kur jis gėrė, neprisimena. Prisimena, kad tą dieną, apie 9.00 val., buvo pėsčiomis nuėjęs į šalia namų esančią parduotuvę „Moki veži“, kas vyko toliau, neprisimena. Sužinojo, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. 2024 m. spalio 8 d. buvo paleistas iš ligoninės, kaip į ją pateko, neprisimena. 2023 m. birželio 23 d. naktį vartojo alkoholinius gėrimus 2023 m. birželio 24 d. ryte automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girtas nuvažiavo į parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nusipirko brendžio, automobilyje jį išgėrė. Ketino perstatyti automobilį, pavažiavus apie kelis metrus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2023 m. gruodžio 12 d. priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą nutraukti pagal laidavimą, nutarimo kopiją jis gavo, su juo susipažino. Įsiteisėjus priimtam sprendimui, buvo registruotas probacijos tarnyboje, jam buvo paaiškinta, kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metus. Automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti konfiskuotas, iš pradžių jis buvo saugomoje aikštelėje, vėliau buvo suteiktas leidimas jį atsiimti, automobiliu naudojosi, pats jo nevairavo, tai darė pažįstami, nes reikėdavo vežti įrankius į darbą. Dėl automobilio konfiskavimo į jį niekas nesikreipė, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) niekas neskambino ir jokių raštų negavo. Už jį laidavo sutuoktinė, iš pradžių jos kontrolė, priminimas nevartoti alkoholinių gėrimų, pokalbiai darė jam teigiamą įtaką, jis suprato, kad pažeidė įstatymą, tačiau negali paaiškinti, kodėl vėl atsisėdo prie vairo būdamas neblaivus (t. 2, b. l. 68–71, 81–84).

15. Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 10.49 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nerodydamas posūkio signalo keitė važiavimo kryptį, nesugebėjo tiesiai važiuoti savo eismo juostoje, vis mėtydavosi į kitas eismo juostas. Toks automobilio važiavimas jai pasirodė įtartinas, vairuotojas galėjo būti neblaivus, todėl automobilį sekė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten jis apie 10.54 val. sustojo prie įėjimo Nr. 3, įjungė avarinį signalą. Automobilį ji apvažiavo iš kairės pusės, matė, kaip prie automobilio vairo sėdėjo apie 60 metų amžiaus vyras, kuris buvo nuleidęs galvą ir užmerkęs akis. Parkuodama savo automobilį pamatė iš automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės išlipantį vyrą, kuris svirduliuodamas nuėjo į prekybos centrą. Įtaria, kad jis galėjo būti apsvaigęs nuo alkoholio (t. 2, b. l. 34–37).

16. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną apie 11.00 val. moteris pranešė kitiems apsaugos darbuotojams, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė jai priklausantį automobilį, nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameros įrašus pastebėjo, kad apie 10.55 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo Nr. 3 atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo važiuojamojoje kelio dalyje ir įjungė avarinį signalą. Po kelių minučių iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tamsiai apsirengęs vyras, kuris svirduliuodamas nuėjo į prekybos centro vidų. Užėjęs pro įėjimą Nr. 3, minėtas vyras pasuko į kairę pusę ir ėjo link išėjimo Nr. 7 į automobilių stovėjimo aikštelę. Apie 11.02 val. vyras svirduliuodamas nuėjo gilyn į automobilių stovėjimo aikštelę ir atsistojęs prie medžio kažką veikė, pradėjo svirduliuoti bei dingo iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Apie 11.12 val. prie minėto vyro priėjo kitas vyras, jį pakėlė nuo žemės ir nuvedė į prekybos centro poilsio zoną, ten jį pasodino ant suoliuko. Apie 11.35 val. automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją pastebėjo minėtoje poilsio zonoje gulintį ant grindų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, jo klausė, kuo jis vardu, ar jam viskas gerai, tačiau vyras jam nieko neatsakė. Tuomet kartu su kitu apsaugos darbuotoju vyrą nuvedė į apsaugos postą, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei policija (t. 2, b. l. 48–51).

17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. V. 2024 m. spalio 8 d. pranešimas, iš kurio matyti, kad iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų buvo gautas pranešimas, kad prie įėjimo Nr. 3 atvažiavo automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo viduryje važiuojamosios kelio dalies. Iš automobilio išlipo vyras, svyruodamas nuėjo link prekybos cento įėjimo Nr. 7, atsisėdo į krėslą, nuvirto ant grindų ir užmigo. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, dėl savo girtumo vyras sunkiai kalbėjo ir nesilaikė ant kojų, griuvinėjo, todėl buvo atvestas į apsaugos postą, apie įvykį pranešta telefonu Nr. 112, atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 149).

18. 2024 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis pirmoje eismo juostoje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo Nr. 3, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165–175).

19. 2024 m. spalio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad V. R. atsisakė neblaivumo patikrinimo alkotesteriu. 2024 m. spalio 8 d. 12.50 val. V. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali (t. 1, b. l. 158–159).

20. VA VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo 2024 m. spalio 8 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 10.55 val., Ozo gatvėje, ties pastatu Nr. 25, Vilniuje, V. R. vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė (t. 1, b. l. 134).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. T-A 5034/2024(01), iš kurios matyti, kad V. R. kraujyje, paimtame 2024 m. spalio 8 d. 14.35 val., nustatyta mažiausia 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 164).

22. 2024 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai:

22.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „88[IP] prie 3 įėjimo-2024-10-09 01.09.48.090.ave“, matyti automobilių stovėjimo aikštelė ir dvi eismo juostos, 10.53 val. atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustoja pirmoje eismo juostoje;

22.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „89[IP] prie 5 įėjimo-2024-10-09 01.26.43.718.ave“, matyti, kaip iš 22.1 punkte minėto automobilio išlipa vairuotojas, nueina link prekybos centro įėjimo, automobilis lieka stovėti;

22.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „86[IP] desine 47-2024-10-09 01.55.53.514.ave“, matyti per pėsčiųjų perėją einantis 22.1 punkte minėto automobilio vairuotojas, nuėjęs prie medžio nusišlapina, bandydamas atsisėsti nukrenta ant žemės, 11.10 val. prie jo prieina kitas vyras, jį pakelia ir nuveda į prekybos centro patalpas;

22.4. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „213 [IP] HM_Pool@Beer-2024-10-09 02.25.15.904.ave“, matyti, kaip apsaugos darbuotojai prieina prie prekybos centro koridoriaus viduryje esančios salelės, gulintį ant žemės 22.1 punkte minėto automobilio vairuotoją pakelia ir nusiveda (t. 1, b. l. 154–157).

23. 2024 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti BPC pateikti garso įrašai:

23.1. garso įraše „2024/10/08_11:05:06“ užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir moters, kuri praneša, kad galimai neblaivus vairuotojas atvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prisiparkavo ant važiuojamosios kelio dalies prie įėjimo Nr. 3 ir nuėjo, automobilį sekė, nes važiavo keistai, vairavo beveik miegantis;

23.2. garso įraše „2024/10/08_11:13:21“ užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir vyro, kuris praneša, kad yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas, piliečiai pranešė, kad 10.46 val. atvažiavo girtas vairuotojas automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduryje kelio paliko savo automobilį su įjungtomis avarinėmis šviesomis, siūbuodamas užėjo į prekybos centrą pro įėjimą Nr. 3 (t. 1, b. l. 145–148).

24. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2024 m. spalio mėnesį automobilio „Chrysler Voyager 2.8 CRD SE“ (pasirinkti 2008 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 2 700 Eur (t. 2, b. l. 23).

25. AB „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. R. (t. 2, b. l. 22).

26. VMI Valstybei perduotino turto vyriausiosios specialistės 2024 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. RVPT-13742, kuriame nurodyta, kad VMI negavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties, kurios pagrindu iš V. R. buvo konfiskuotas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 96–97).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

27. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

28. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. R. 2023 m. birželio 24 d. kaltinime nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės bei 3,22 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis V. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. birželio 23 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daugiau nei keturis 0,5 l talpos bokalus alaus, 2024 m. birželio 24 d., apie 10.00 val., automobiliu „Chrysler Voyage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į prekybos centrą „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), ten nusipirko 200 ml brendžio, kurį išgėrė sėdėdamas automobilyje, tuomet nusprendė automobilį perstatyti, nes automobilių stovėjimo aikštelė buvo mokama, tačiau pavažiavus nedidelį atstumą prie jo pribėgo policijos pareigūnas, atidaręs dureles ištraukė automobilio raktelius, buvo patikrintas jo blaivumas, sutinka su alkotesterio rodmenis. Be paties V. R. parodymų šias aplinkybes patvirtina liudytojų V. J., Š. M., Ž. R. parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl juos pripažįsta patikimais ir jais vadovaujasi. Taigi bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytą automobilį vairavo kaltinamasis V. R., policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą nustatyta, kad iškvėptame ore yra 2,97 promilės bei 3,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

29. Iš kaltinamojo duotų parodymų ir nustatytų objektyvių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad V. R. suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei norėjo taip veikti (apklausiamas nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, išgėrė daugiau nei keturis 0,5 l talpos bokalus alaus, kitą rytą automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, ten nusipirko brendžio, automobilyje išgėrė apie 200 ml, teigė supratęs, kad yra neblaivus, bet priėmęs sprendimą vairuoti), t. y. veikė tiesiogine tyčia.

30. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat patvirtina, kad V. R. 2024 m. spalio 8 d. kaltinime nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis V. R. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tikslios nagrinėjamo įvykio eigos neprisiminė, tačiau pripažino, kad nurodytą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir vairavo jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ir tai, kad galėjo atsisakyti tikrintis neblaivumą. Aplinkybę, jog būtent V. R. vairavo šį automobilį, patvirtina liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 10.49 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, automobilis nuvažiavo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten sustojo prie įėjimo Nr. 3, iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris svirduliuodamas nuėjo į prekybos centrą, įtarė, kad jis yra neblaivus. Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną, apie 11.00 val., moteris pranešė, jog automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė jai priklausantį automobilį, nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, vairuotojas nuėjo į prekybos centro patalpas, liudytojas šias aplinkybes patvirtino savo pateiktame pranešime, nurodydamas taip pat ir tai, jog minėto automobilio vairuotojas svyruodamas nuėjo į prekybos centrą, atsisėdo ant krėslo, nuvirto ant grindų ir užmigo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl savo girtumo jis sunkiai kalbėjo ir nesilaikė ant kojų, griuvinėjo, todėl apie įvykį pranešta medicinos specialistams ir policijos pareigūnams. Iš byloje esančiuose garso įrašuose užfiksuotų pokalbių turinio matyti, kad moteris bei prekybos centro apsaugos darbuotojas iš tiesų bendruoju pagalbos telefonu praneša apie pavojingai manevruojantį galimai neblaivų automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris palikęs automobilį važiuojamojoje kelio dalyje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siūbuodamas užėjo į prekybos centro patalpas. Šios aplinkybės užfiksuotos ir prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotuose vaizdo įrašuose. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pirmoje eismo juostoje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo Nr. 3, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra būtent V. R., iš 2024 m. spalio 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad jam 2024 m. spalio 8 d. 12.50 val. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis atsisakė neblaivumo patikrinimo alkotesteriu, šį faktą policijos pareigūnas nurodė ir savo tarnybiniame pranešime. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytą automobilį vairavo būtent kaltinamasis V. R., o policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, jis vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

31. Byloje esanti specialisto išvada neabejotinai patvirtina, kad 2024 m. spalio 8 d. 14.35 val. kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, vis tik kraujas buvo paimtas praėjus daugiau nei 3 val. po įvykio, įvykio metu kaltinamojo neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, todėl šalintina V. R. inkriminuota aplinkybė, kad automobilį jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vis tik tai jokios įtakos jo atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį neturi, kadangi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai įrodyta, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o tai yra alternatyvus šios nusikalstamos veikos sudėties požymis.

32. Iš kaltinamojo duotų parodymų ir nustatytų objektyvių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad V. R. neabejotinai suvokė, kad jis kaip automobilio vairuotojas privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pasitikrinti blaivumą, tačiau sąmoningai to vengė, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, po vairavimo fakto nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje), t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

33. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

34. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

35. Spręsdamas dėl V. R. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vienu atveju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kitu atveju pareigūnams nustačius neblaivumo požymius vengė neblaivumo patikrinimo, tokiu būdu padarė du baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. Charakterizuojant jo asmenybę, pažymėtina, kad V. R. pirmu atveju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad V. R., važiuodamas nors ir nedidelį atstumą automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniaus mieste, būdamas neblaivus, sukėlė pavojų kitų asmenų turtui. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl galimo pavojingo V. R. elgesio buvo gautas pašalinio asmens pranešimas. Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nepaisant to, nepraėjus laidavimo terminui, jis vėl vairavo transporto priemonę ir atsisakė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kas reiškia, kad jis nepadarė tinkamų išvadų ir, visiškai ignoruodamas teisės aktų reikalavimus, vėl nusikalto. Atkreiptinas dėmesys, kad ir šiuo atveju apie pavojingą asmens elgesį pranešė pašaliniai asmenys. Be kita ko, kaltinamasis šįkart vairavo transporto priemonę nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudžiančios tai daryti. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo ir pirmo nusikaltimo padarymo metu, kadangi ją buvo praradęs, kaip pats nurodė, prieš 6–7 metus, kadangi taip pat vairavo neblaivus, buvo nubaustas administracine tvarka. V. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas (teistas 1998 m., tačiau teistumas išnykęs), per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka nebaustas, yra vedęs, dirbantis. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriant prokurorės siūlomą švelniausios rūšies bausmę – baudą, jos dydį nustatant: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką (2023 m. birželio 24 d.) – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą; už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką (2024 m. spalio 8 d.) – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. spalio 8 d. veika) skirtinos bausmės pridedant dalį švelnesnės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 24 d. veika) skirtinos bausmės, ir V. R. skirtina subendrinta 180 MGL (9 000 Eur) dydžio bauda. Pridedamos bausmės dalis nustatyta įvertinus aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

36. V. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu ir V. R. skirtina 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

37. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

38. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. R. nusikalstamas veikas padarė neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones (pirmos nusikalstamos veikos padarymo metu ši teisė buvo prarasta, paskyrus administracinio poveikio priemonę, antros nusikalstamos veikos padarymo metu – analogišką baudžiamojo poveikio priemonę), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio vėl svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, jis yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tokiu atveju, kai asmuo neturi tokios teisės, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes jos taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. R. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

39. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kadangi kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė neturėdamas teisės vairuoti, 2024 m. spalio 8 d. nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat ir BK nustatyta tvarka jam buvo uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, 2023 m. birželio 24 d. nusikalstamos veikos padarymo metu alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei septynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, V. R. nustatytinas 5 metų skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – terminas. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Kadangi V. R. nusikalstamų veikų padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, kardomoji priemonė jam nepaskirta, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.).

41. Nagrinėjamu atveju V. R. nusikaltimus padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimų priemone, be kurios V. R. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju ir savininku registruotas V. R.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, 2024 m. spalio 8 d. nusikalstamos veikos padarymo metu vidutinė minėto automobilio vertė su PVM buvo 2 700 Eur. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas – siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl V. R. priklausantis automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

42. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai (iki 2025 m. balandžio 23 d.) apribota V. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas V. R. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.

43. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

44. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, 2 punkto a papunkčio, 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, V. R. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 24 d. 10.40 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 13.06 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

45. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) 2 vnt. kompaktinių diskų, laikomų voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) paketas Nr. 618051 su trimis tuščiais buteliais, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. birželio 24 d.), ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. spalio 8 d.), ir skirti jam 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. R. (V. R.) paskirti subendrintą 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. (V. R.) paskirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, 2 punkto a papunkčio, 66 straipsnio 2 dalies, BPK 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. R. (V. R.) laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 24 d. 10.40 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 13.06 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. R. (V. R.) naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti V. R. (V. R.) priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)).

Laikiną V. R. (V. R.) nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

V. R. (V. R.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų, laikomų voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; paketą Nr. 618051 su trimis tuščiais buteliais, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Šiuo nuosprendžiu jam paskirta bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos Nr. 1-515-1201/2025), įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 0 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 0 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.